Ухвала

від 21.12.2022 по справі 936/664/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/664/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.07.2022 у справі №936/664/22 відкрито провадження за скаргою. Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.07.2022 справу передано на розгляд до Закарпатського апеляційного суду за підсудністю, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 скаргу залишено без руху, за наслідками усунення недоліків розгляд скарги було призначено на 03.11.2022 (засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді), розгляд справи відкладався 22.11.2022, 06.12.2022.

Скаргу мотивовано наступним. В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було ініційовано проведення перевірки виконання виконавчого провадження за місцем проживання, місцем роботи боржників, відсутні докази того, що боржник добровільно не погашає зобов`язання чи відмовився виконувати зобов`язання. Всупереч вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець незаконно вжив заходи по примусовому виконанню рішення винесення постанови про арешт майна, не вручив постанову про відкриття виконавчого провадження та не надав встановлений законом строк для добровільного виконання рішення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно ОСОБА_1 .

Орган державної виконавчої служби - Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав заперечення на скаргу, згідно з якими просить залишити без задоволення скаргу як безпідставну, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та подані докази, повернути.

У судове засідання по розгляду даної скарги скаржник та представник скаржника не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечив проти скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали такої, суд приходить до наступних висновків.

На виконання постанови Закарпатського апеляційного суду було видано виконавчий лист у справі №308/9995/17 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 до першого відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 10000 грн з кожного за надання правничої допомоги, а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1212,50 грн сплаченого судового збору.

Головний державний виконавець Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівський Я.І. видав постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 у виконавчому провадженні ВП №69168077, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого лист №308/9995/17, виданого 14.02.2022 Закарпатським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. за надання правничої допомоги, зобов`язати боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1000 грн, копію постанови направити сторонам виконавчого провадження, повідомлено про можливість оскаржити дану постанову та ознайомитись з матеріалами, внесеними до АСВП. Також, головний державний виконавець Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівський Я.І. видав постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 у виконавчому провадженні ВП №69167725, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого лист №308/9995/17, виданого 22.11.2022 Закарпатським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1212,50 грн. сплаченого судового збору, зобов`язати боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 121,25 грн, копію постанови направити сторонам виконавчого провадження, повідомлено про можливість оскаржити дану постанову та ознайомитись з матеріалами, внесеними до АСВП.

Згідно з поданих суду доказів такі постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані рекомендованим листом скаржнику. З урахуванням ухвали Верховного Суду від 02.07.2022 підстави для невинесення постанов були відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 447 ЦПК України регламентовано право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Вимогами Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день винесення постанови, не передбачено надання часу для добровільного виконання судового рішення. Підставою примусового виконання рішення є виконавчий лист, виданий судом (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, з дотриманням ст.ст. 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, у таких не вказано про накладення арешту на майно, окрім того, з дотриманням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно місця виконання рішення.

Доказів добровільного виконання постанов Закарпатської апеляційного суду від 14.02.2022 та від 22.11.2021 у справі №308/9995/17 до винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 у виконавчих провадження №69168077 та №69167725 суду не надано.

Судом не встановлено порушень державним виконавцем при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 №69168077та №69167725норм чинногозаконодавства тапорушеньправ скаржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні зважаючи на вимоги ст. 129-1 Конституції України про обов`язковість судового рішення. Зважаючи на наведене та вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що відсутні підстави для визнання вказаних постанов незаконними.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 89, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович до Воловецького відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.261ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда