Вирок

від 20.12.2022 по справі 381/2697/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/362/22

381/2697/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111310000698 від 22.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

22.05.2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , з яким в телефонній розмові виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_7 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня, близько 13 год. 30 хв. прийшли до будинку, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та зайшли на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, знайшов на подвір`ї домоволодіння дерев`яну ніжку від стільця та взяв її до рук, після чого підійшов до вхідних дверей в будинок та постукав у них. Двері відчинив ОСОБА_8 і в цей час ОСОБА_5 наніс йому один удар дерев`яною ніжкою від стільця по голові від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проти волі ОСОБА_7 взяв його за одяг та витягнув його з будинку, де збив останнього з ніг, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 почав наносити множинні удари кулаками обох рук, обидвома ногами, колінами ніг по голові, обличчю, кінцівках та тілу ОСОБА_7 , потім обидвома ногами стрибнув на тулуб останнього, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини грудини, множинних переломів ребер ліворуч та праворуч з ушкодженням лівої легені, розриву нижньої порожнистої вени, перелому кісток носа, рани над лівою бровою, параорбітального синця лівого ока, синця на лобі.

Внаслідок отриманої потерпілим ОСОБА_7 закритої тупої травми грудної клітки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння,останній помер на місці події.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 22.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України за таких обставин: 22.05.2022 року до ЧЧ СПД № 1 смт. Калинівка Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп з ознаками насильницької смерті громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.104).

Відповідно до протокол огляду місця події від 22.05.2022 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, 22.05.2022 року у період часу з 19 год. 40 хв. до 22 год. 10 хв. працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Домоволодіння розташоване в полі, по периметру частково мається похилений дерев`яний паркан, хвіртки, як даної не має, можна вільно зайти на подвір`я. Відразу по праву сторону розташовується сарайне приміщення №1, навпроти сарайне приміщення № 2 із загорожею для свійських тварин. Прямо на подвір`ї розташовується одноповерховий цегляний будинок. Вхід до нього здійснюється через одностворчасті металеві двері з врізним замком, що на момент огляду відчинені. На ганку, під навісом біля вхідних дверей на землі лежала палка, зі слідами РБК (№1), праворуч за будинком в клумбі лежала запальничка рожевого кольору (№ 3 ), що на момент огляду накрита скляною тарілкою чорного кольору. На ручці вхідних дверей є сліди РБК (№ 2). Відразу при вході до будинку розташована веранда, що одночасно слугує і кухнею, в даній кімнаті по всьому периметру брудно та розкидане сміття по підлозі, мається різноманітне кухонне приладдя, особисті речі власника. Біля вікна, праворуч від входу розташований стіл із залишками їжі та залишки горілки, два стільця. На стіні біля вікна, над стільцем маються сліди РБК (№4). Прямо йде прохід до міжкімнатного коридору, є проходи до двох комор, ліворуч йде прохід через дерев`яні двері до кімнати № 1, де є меблі, одяг, брудно по всьому периметрі та сміття по підлозі. Ліворуч розташований диван з постільною білизною та особистими речами. На постільній білизні є сліди РБК, з підковдри при огляді вирізано шматок тканин з РБК (№6), праворуч під стіною лежить дерев`яна ніжка від стола зі слідами РБК (№5). Далі, через двостворчаті дерев`яні двері йде прохід до кімнати № 2, права частина дверей відчинена, на дверному пройомі є сліди РБК (№ 7). В даній кімнаті по всьому периметру розкидані різні особисті речі власника. Праворуч розташоване ліжко, матрац, дитяча колиска, два стільці. Праворуч відразу при вході розташоване дерев`яне ліжко, поруч з яким на підлозі лежать дві пластикові каністри з-під ПММ (№8 та №9), в кімнаті характерний запах дизельного палива. На ліжку знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться лежачи на спині. Права верхня кінцівка зігнута у лікті та піднята догори, на долоні та під нігтями маються сліди РБК та бруд. Ліва верхня кінцівка розташована вздовж тулуба, на якій є численні сліди РБК та невеличке татуювання у вигляді букви «В» з промінчиками від неї. Обличчя повернуте дещо ліворуч, на ньому численні сліди РБК. Права нижня кінцівка звисає з дивану, ліва лежить на дивані, ступні нарізно. На ступнях численні сліди РБК. На трупі наступний одяг: штани спортивні «Аdidas» чорного кольору, футболка чорного кольору з білими написами піднята до грудей, куртка синього кольору. При перевороті трупа на живіт в нижній частині спини трупа явно виражені трупні плями. При огляді тіла явно виражених ран не виявлено. В ході огляду виявлено та вилучено: кепку за слідами РБК; змив РБК з ручних вхідних дверей до будинку; запальничку червоного кольору; змив сліду РБК зі стінки в прихожій біля вікна; дерев`яну ніжку від столу зі слідами РБК; клаптик з підковдри зі слідами РБК; змив РБК з дверного пройому між кімнатою № 1 та кімнатою № 2 ; порожні пластикові каністри з під ПММ «Vipoil» та «Dinamic», клаптик підковдри вирізаний, мобільний телефон марки «Sumsung» (т.1 а.с. 112-133).

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2022 року, виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі: кепка за слідами РБК; змив РБК з ручних вхідних дверей до будинку; запальничка червоного кольору; змив сліду РБК зі стінки в прихожій біля вікна; дерев`яна ніжка від столу зі слідами РБК; клаптик з підковдри зі слідами РБК; змив РБК з дверного пройому між кімнатою № 1 та кімнатою № 2 ; порожні пластикові каністри з під ПММ «Vipoil» та «Dinamic», клаптик підковдри вирізаний, мобільний телефон марки «Sаmsung», було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 134-135).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року, надано дозвіл на проведення огляду приватного житлового будинку (житла), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 (т.1 а.с. 136-137).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене 22.05.2022 року майно під час огляду місця події у подвір`ї та в будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 138-140).

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 22.05.2022 року, остання не заперечувала проти проведення слідчого експерименту у будинку за адресою : АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 141).

Відповідно до протоколу огляду приміщення (домоволодіння) від 22.05.2022 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлено та вилучено: два змиви з РБК на ватні палички, що знаходяться у двох окремих паперових конвертах (т.1 а.с. 142-148).

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2022 року, вилучені в ході огляду приміщення будинку адресою: АДРЕСА_4 предмети було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 149).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року, надано дозвіл на проведення огляду приватного житлового будинку (житла), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 (т.1 а.с. 150-151).

Відповідно до заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_13 від 22.05.2022 року, останні не заперечувала проти проведення огляду у будинку за адресою : АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 152).

Відповідно до протоколу огляду приміщення (домоволодіння) від 22.05.2022 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено: джинси (синього кольору) зі слідами бруду та на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; пасок шкіряний чорного кольору з білими вставками; капці синього кольору зі слідами бруду 44 (сорок четвертого) розміру; сіру кофту, на якій знаходяться сліди бурого кольору, схожої на кров; мобільний телефон моделі «Nokia»; куртку чорного кольору розміру «М» під назвою « WaveBoard »; патрони малокаліберні у кількості 13 (тринадцять) штук; порох у кількості двох банок та картонну коробку (т.1 а.с. 153-160).

Відповідно до постанови про копіювання інформації з оригінального примірника технічного носія інформації від 23.05.2022 року, відеозапис огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 22.05.2022 року у період часу з 22 год. 20 хв. по 22 год. 37 хв. із оригінального примірника технічного носія інформації - карти пам`яті «Kingston 16 Gb 97175-E04.A.001f», яка вбудована в камеру «PanasonicFull HD HC-V260» перенести на оптичний диск - DVD-R 16x 120 min 4,7 Gb із надписом «огляд приміщення, ЄРДР 12022111310000698 від 22.05.2022 підпис, ОСОБА_14 » за допомогою ноутбука ACER. Оптичний диск - DVD-R 16x 120 min 4,7 Gb із надписом «огляд приміщення, ЄРДР 12022111310000698 від 22.05.2022 підпис, ОСОБА_14 » після перенесення на нього відеозапису із первинного носія - долучено до матеріалів кримінального провадження у якості додатку до протоколу огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 22.05.2022 року (т.1 а.с. 161-164).

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2022 року, вилучені в ході огляду приміщення (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 предмети визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 165-166).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року, надано дозвіл на проведення огляду приватного житлового будинку (житла), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_15 (т.1 а.с. 167-168).

Відповідно до висновку експерта № 245 від 14.07.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено тілесні ушкодження: перелом середньої третини грудини, множинні переломи ребр ліворуч та праворуч з ушкодженням лівої легені, розрив нижньої порожнистої вени, перелом кісток носа, рани над лівою бровою, пара орбітальний синець лівого ока, синець на лобі. Смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної закритої тупої травми грудної клітки. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана закрита тупа травма грудної клітки виникла від дії тупого предмету (предметів), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,39 %, що у живих осіб кваліфікується як сильне алкогольне сп`яніння (т.1 а.с. 172-173).

Відповідно до висновку експерта № 090 від 14.07.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено тілесні ушкодження: перелом середньої третини грудини, множинні переломи ребер ліворуч та праворуч з ушкодженням лівої легені, розрив нижньої порожнистої вени, перелом кісток носа, рани над лівою бровою, параорбітальний синець лівого ока, синець на лобі. Смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної закритої тупої травми грудної клітки. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана закрита тупа травма грудної клітки виникла від дії тупого предмету (предметів), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.Можливість здійснення будь-яких самостійних дій ОСОБА_7 , після отримання описаних тілесних ушкоджень, не виключається.Переконливих судово-медичних даних щодо положення тіла ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, не виявлено. Переконливих судово-медичних даних щодо взаєморозташування потерпілого ОСОБА_7 та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень, не виявлено (т.1 а.с. 174).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 від 22 травня 2022 року, який складений старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , останнього було затримано за адресою: АДРЕСА_2 в присутності захисника, час фактичного затримання - 22 год. 40 хв. (т.1а.с. 175-178).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2022 року,який проведений слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 за участі свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_17 , під час слідчого експерименту ОСОБА_9 повідомив, що22.05.2022 рокувін та підозрюваний ОСОБА_5 перебували за адресою АДРЕСА_4 , святкували день народження та розпивали алкоголь. До ОСОБА_5 подзвонив потерпілий ОСОБА_7 між ними у телефонній розмові почалася сварка, в якій потерпілий почав погрожувати ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 відповів, що він зламає йому щелепу, а також вони домовилися зустрітися. ОСОБА_5 , як зазначає свідок, коли прийшов до нього вже був в алкогольному сп`янінні, після чого вони випили 0,5 літра алкоголю, а потім ще 0,7 літра на двох. Коли виходили з будинку ОСОБА_5 був в сильному алкогольному сп`янінні, ледве тримався на ногах, декілька разів навіть падав. Коли прийшли на подвір`я потерпілого, ОСОБА_5 біля веранди взяв палку, зовні схожу на ніжку від табуретки. Свідок за допомогою статиста та кукли продемонстрував момент нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому. Свідок зазначив, що знаходився біля ОСОБА_8 , намагався допомогти йому, в цей час з будинку вийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за куртку та почав витягувати його на двір (свідок за допомогою статиста показав як саме ОСОБА_5 витягує потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 витягнув потерпілого на двір та завдав один удар лівою ногою в ноги потерпілого (свідок відтворює удар) та завалив його на землю. ОСОБА_7 впав на землю, після чого до нього підійшов ОСОБА_5 та почав бити потерпілого ОСОБА_7 по обличчю. За допомогою кукли свідок ОСОБА_9 показав як саме ОСОБА_5 наносив удари, а саме двома руками правою та лівою рукою наносить удари по куклі (обличчя). Стояв при цьому поруч з головою з тильної сторони, після чого декілька разів бив ногами по голові та обличчю, наносив удари ногою один -два рази, точно свідок не пам`ятає. При цьому потерпілий весь цей час лежав на спині. Після чого декілька разів палкою наносив удари в область голови та обличчя, при цьому тримав палку в лівій руці (свідок показав як саме наносив удар та як саме сидів потерпілий на землі).Потім свідок показав та розповівяк ОСОБА_5 з лівої ноги два рази б`є в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_7 . Потім свідок розповів, що потерпілий ОСОБА_7 намагався встати на ноги, але ОСОБА_5 збивавйого з ніг та починав знову наносити тілесні ушкодження в область обличчя. Потім ОСОБА_5 знову відійшов на декілька кроків назад та знову підходив та правою ногою б`є в область грудної клітки ОСОБА_7 , а саме прямий удар, а потім стрибає двома ногами на грудну клітку потерпілому (свідок показує як саме) (т.1 а.с. 179-183).

Відповідно до висновку експерта № 092 від 14.07.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено тілесні ушкодження: перелом середньої третини грудини, множинні переломи ребер ліворуч та праворуч з ушкодженням лівої легені, розрив нижньої порожнистої вени, перелом кісток носа, рани над лівою бровою, параорбітальний синець лівого ока, синець на лобі. Смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної закритої тупої травми грудної клітки. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана закрита тупа травма грудної клітки виникла від дії тупого предмету (предметів), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .Локалізація та характер ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 , вказують на місця дії переду до заду, відносно вертикального положення тіла (т.1 а.с. 185-186).

Відповідно до протоколу отримання речей від 23.05.2022 року, ОСОБА_9 передано наступні предмети: мобільний телефон марки «Орро» моделі СРН2069 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , на якому містяться фотознімки з події, яка мала місце у с. Порадівка Фастівського району Київської області (т. 1 а.с. 187).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 добровільно надав працівникам поліції чотири фотознімки з власного мобільного телефону з метою доручення вказаних фотознімків до ЄРДР (т. 1 а.с. 188).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 23.05.2022 року з доданим фотознімками,за адресою: вул. П.Осипенка, 6, м. Фастів, Київська область в приміщенні службового кабінету № 27 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд мобільного телефону марки «Орро» моделі СРН2069 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 (т.1 а.с. 189-194).

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2022 року, в ході проведення досудового розслідування протоколом отримання речей і предметів у ОСОБА_9 отримано мобільний телефон марки «Орро» моделі СРН2069 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , на якому містяться фотознімки з події, яка мала місце у с. Порадівка, Фастівського району, Київської області(т.1 а.с. 195-196).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022 року, в присутності понятих свідок ОСОБА_8 за фотознімками впізнав на фотознімку № 3 особу, яка 22.05.2022 року близько 13 год.00 хв. прийшов за адресою проживання потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити удари ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за зачіскою та рисами обличчя (т.1а.с. 198-201).

Відповідно до заяви ОСОБА_18 від 08.07.2022 року, остання не заперечувала проти проведення слідчого експерименту у будинку за адресою : АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 202).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року,який проведений за адресою: АДРЕСА_3 ,за участі свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 22.05.2022 рокувін з ОСОБА_5 поїхали на рибалку зранку, потім по дорозі додому купили сало та м`ясо і приїхали додому до ОСОБА_7 близько 12 год.00 хв. і сіли їсти. Свідок повідомляє, що розпочався дощ і він залишився у ОСОБА_7 вдома, він ліг в одній із кімнат (окремо), а ОСОБА_7 ліг в іншій кімнаті окремо. Потім свідок каже, що почув стукіт у вікно, це було близько 13 год.30 хв., тому пішов відкривати двері. Відкривши двері побачив ОСОБА_5 , обернувшись відчув удар в обличчя, ніжкою від стола. Від удару свідок ОСОБА_8 втратив свідомість. Після того як очнувся, вийшов на подвір`я будинку, сів та далі свідок показав місцезнаходження ОСОБА_7 та місцезнаходження ОСОБА_5 , за допомогою кукли, ОСОБА_8 показав удари які наносив ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , а саме правою рукою бив в область обличчя, правою ногою в область тулуба-грудної клітки. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень був у свідомості, але мовчав. Після цього свідок ОСОБА_8 розповів, що відчув запах дизельного палива і почув голос ОСОБА_5 , який сказав, що ввечері прийде та спалить цю хату. В подальшому ОСОБА_8 розповів, що очнувся, встав та пішов в одну із кімнат де побачив, що на ліжку лежить ОСОБА_7 , ознак життя не давав, не хрипів. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 було нанесено два удари кулаком в обличчя та ногами в грудну клітку. Свідок зазначив, що підійшов до ОСОБА_7 ,торкнувся його, він був теплий, але, як здалося свідку, уже не дихав.Після цього він вийшов на вулицю та пішов викликати працівників поліції, по дорозі зустрів бабу Валю, у якої поросив телефон для виклику працівників поліції (т.1 а.с. 203-206).

Відповідно до висновку експерта № 109 від 29.07.2022 року,при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено тілесні ушкодження: перелом середньої третини грудини, множинні переломи ребер ліворуч та праворуч з ушкодженням лівої легені, розрив нижньої порожнистої вени, перелом кісток носа, рани над лівою бровою, параорбітальний синець лівого ока, синець на лобі. Смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної закритої тупої травми грудної клітки. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана закрита тупа травма грудної клітки виникла від дії тупого предмету (предметів), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с. 208-209).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 повідомив, що 22.05.2022 року він зі своїм товаришем ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ) зайшов до будинку за вказаною вище адресою, там виявився ОСОБА_8 , якого він вдарив палицею, після чого він викинув палицю і вийшов з будинку на вулицю. Потім з хати виходив ОСОБА_7 , наносив ОСОБА_7 удари в область обличчя двома руками, потім ОСОБА_7 зігнувся, підозрюваний ОСОБА_5 взяв його за задню частину одягу та викинув з будинку. Підозрюваний за допомогою кукли (манекену) показав, як потерпілий ОСОБА_7 впав на праву частину, потім потерпілий намагався встати, але не міг, оскільки підозрюваний наносив тілесні ушкодження, а саме руками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого, після чого вдарив ногою в область тулуба (т.1 а.с.213-219).

Відповідно до висновку експерта № 091 від 14.07.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено тілесні ушкодження: перелом середньої третини грудини, множинні переломи ребер ліворуч та праворуч з ушкодженням лівої легені, розрив нижньої порожнистої вени, перелом кісток носа, рани над лівою бровою, параорбітальний синець лівого ока, синець на лобі. Смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної закритої тупої травми грудної клітки. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана закрита тупа травма грудної клітки виникла від дії тупого предмету (предметів), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .Локалізація та характер ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 , вказують на місця дії травмуючого предмету (предметів) в ділянках обличчя та грудної клітки, з напрямком дії з переду до заду, відносно вертикального положення тіла (т.1 а.с. 221-222).

Відповідно до ОСОБА_21 від 08.07.2022, остання не заперечувала проти проведення слідчого експерименту у будинку за адресою : АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 223).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_22 - ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 в приміщенні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розповів про обставини, які відбулися 22.05.2022 року за адресою АДРЕСА_3 . повідомивши, що він зайшов до будинку за вказаною вище адресою, там виявився ОСОБА_8 , якого він вдарив палицею, після чого він викинув палицю і вийшов з будинку на вулицю. Потім з хати виходив ОСОБА_7 , наносив ОСОБА_7 удари в область обличчя двома руками, потім ОСОБА_7 зігнувся, підозрюваний ОСОБА_5 взяв його за задню частину одягу та викинув з будинку. Підозрюваний за допомогою кукли (манекену) показав, як потерпілий ОСОБА_7 впав на праву частину, потім потерпілий намагався встати, але не міг, оскільки підозрюваний наносив тілесні ушкодження, а саме руками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого після чого вдарив ногою в область тулуба (т.1 а.с.224-228).

Відповідно до заяви ОСОБА_18 від 08.07.2022, остання не заперечувала проти проведення слідчого експерименту у будинку за адресою : АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 230).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року, 08.07.2022 року у період часу з 16 год. 13 хв. до 16 год. 31 хв. начальником ВРЗСПЗЖ СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , за участю представника потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_5 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_9 . Під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 розповів та відтворив обставини, які трапилися 22.05.2022 року у с. Порадівка, Фастівського району Київської області. Свідок ОСОБА_9 розповів, що близько 11 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 випивали спиртні напої, після чого на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа. Після чого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 попрямували до будинку, де проживав ОСОБА_7 . Зайшовши на територію будинку, ОСОБА_5 почав стукати у двері, потім поруч з будинком взяв дерев`яну палку та почав нею бити по дверях. Двері відчинив ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 відразу наніс удар, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Потім із будинку вибіг ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 почав наносити удари. В подальшому після нанесених тілесних ушкоджень, як зазначає свідок ОСОБА_9 , він залишив місце події (т.1 а.с. 231-232).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 226 від 10.08.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на момент скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час на психічне захворювання не страждає. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади наслідок вживання алкоголю, на даний час активна залежність. Він потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено (т.1 а.с. 236-237).

Відповідно до висновку експерта № 132 від 18.08.2022 року, при судово-медичній експертизі джинсів та паска, які були вилучені при проведенні слідчих дій, виявлено, що кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На джинсах, надісланих на дослідження, в об. №№1-3,5-7,9,12,14, виявлена кров людини: в об. №№1-3,5-7,9,12,14 виявлений антиген А, отже дана кров могла походити від потерпілого громадянина ОСОБА_7 ; в об. №№ 4,8,10,11,13,15 та на паску, в об. №№ 16-18, кров не виявлена (т.1 а.с.238-239).

Відповідно до висновку експерта № 133 від 18.08.2022 року, при судово-медичній експертизі капців-шльопок, які були вилучені при проведенні слідчих дій, виявлено, що кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На капцях-шльопках, надісланих на дослідження, в об. №№1,2, виявлена кров людини: в об. №№1,2, виявлений антиген А, отже дана кров могла походити від потерпілого громадянина ОСОБА_7 ; в об. №№ 3-8 кров не виявлена (т.1 а.с. 240-241).

Відповідно до висновку експерта № 134 від 17.08.2022 року, при судово-медичній експертизі кофти, які були вилучені при проведенні слідчих дій, виявлено, що кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На кофті в об. №1,2 виявлена кров людини: в об. №2 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В; в об. №1 виявлений антиген А, отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ; в об. №№ 3,4 кров не виявлена (т.1 а.с. 242-244).

Відповідно до висновку експерта № 135 від 18.08.2022 року, при судово-медичній експертизі куртки, які були вилучені при проведенні слідчих дій, виявлено, що кров потерпілого громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На куртці в об. №1,2,4,5 виявлена кров людини: в об. № 1,2,5 виявлений антиген А., отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ; в об. № 4 антигени А та В не були виявлені; в об.№3 кров не виявлена (т.1 а.с. 245-247).

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №30 від 23.05.2022 року, ОСОБА_5 на момент огляду (3 год. 15 хв. 23.05.2022 року) знаходився у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.254).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав, та надав показання згідно із якими 22.05.2022 року був вдома, потім пішов до свого друга ОСОБА_9 , в цей час йому подзвонив потерпілий ОСОБА_7 , який в телефонній розмові грубо ображав його через те, що його цивільна дружина не впоралась із завданням ОСОБА_7 (підшити брюки). Перебуваючи у ОСОБА_9 вони разом розпивали алкогольний напій самогон, сам вжив приблизно 1 літр. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 сказав йому, щоб він прийшов до нього, після чого він разом з ОСОБА_9 зайшли до магазину, а потім прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 (приблизно 13 год.) Постукавши у вікно почув образи на його адресу від ОСОБА_7 двері відчинив ОСОБА_8 , побачивши на тумбочці біля дверей ніжку від стільчика, взяв і вдарив ОСОБА_8 в область голови. В цей момент до нього в коридорі підскочив ОСОБА_7 і між ними виникла бійка, ОСОБА_7 штрихнув його металевим предметом по руці, потім він витяг ОСОБА_7 на подвір`я, де продовжили бійку. Також зазначив, що всі описані події в обвинувальному акті відповідають дійсності, щиро розкаюється у вчиненому, матеріальні та моральні збитки будуть відшкодовані.

Обвинувачений не заперечує, що від його дій настала смерть людини. Кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 115 КК України та фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Врахувавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним подальше дослідження інших доказів у справі у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме: показів потерпілої, інших свідків та перегляду відеозаписів слідчих дій, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За викладеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

Прокурор вказав на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся у вчиненому, тому просив призначити у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 міру покарання просив призначити у вигляді позбавлення волі строком 15 років, оскільки обвинувачений вже був засуджений за злочин проти здоров`я особи, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, тому призначення саме верхньої межі, встановленій в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 , не заперечуючи по суті обставин, викладених прокурором і обвинуваченим, звернув увагу суду на щире каяття свого підзахисного та просив врахувати це при призначенні покарання, призначивши покарання на рівні нижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, а саме 7 років позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Норми КК України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру.

Суд вважає, що доводи представника потерпілої щодо призначення ОСОБА_5 верхньої межі, встановленій в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, з підстав вчинення ним злочинів раніше, не відповідають критеріям справедливості з огляд на наступне.

Нормами Кримінального кодексу України визначено, що особа вважається такою, у якої є судимість з дати, коли обвинувальний вирок набрав законної сили і аж до моменту її зняття чи погашення. Обидва поняття пов`язані із закінченням обумовленого часу, протягом якого особа була піддана негативним наслідкам своїх діянь.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала та не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості.

Таким чином, врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Отже, посилання представника потерпілої при характеристиці обвинуваченого на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти здоров`я особи є неприпустимим, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений є особою, яка не має судимості.

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд констатує, що злочинні дії ОСОБА_5 мають істотні незворотні наслідки - спричинення смерті людини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує, як особливо тяжкий злочин,який вчинено проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, яка охороняється державою, враховуючи особу ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, не працює, на утриманні нікого не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, також беручи до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

На думку суду, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статі обвинувачення, що буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого правопорушення, його наслідками і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Підстави для задоволення цивільного позову

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодовувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодовувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, суд приходить до висновку про наявність обов`язку обвинуваченого відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Розмір заявленої матеріальної шкоди та позовні вимоги про її стягнення із обвинуваченого останнім були визнані повністю, а тому їх розмір та підстави стягнення із обвинуваченого додатковому доказуванню не підлягають.

Що стосується пред`явлених позовних вимог про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Звертаючись з цивільним позовом потерпіла в обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, вказує, що діями ОСОБА_5 завдано душевних страждань потерпілій/позивачці через смерть свого батька.

Суд вважає, що сам факт загибелі ОСОБА_7 , який є для потерпілої/позивачки батьком, є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань, враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У даній справі внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, загинув ОСОБА_7 , а потерпіла/цивільний позивач, втратила рідну людину, смерть якого беззаперечно позначилась на її психологічному та фізичному здоров`ї, зазнала сильного душевного болю, жалю та переживань, а також, враховуючи те, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній моральний стан, адже така втрата не може бути відновлена, а тому душевні страждання будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_22 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно із ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує понесені цивільним позивачем процесуальні витрати саме з обвинуваченого.

Потерпіла/цивільний позивач ОСОБА_22 при поданні цивільного позову сплатила 3000 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи, тому суд приходить до висновку, що такі витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене 22.05.2022 року майно під час огляду приватного житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ,з метою забезпечення збереження речових доказів,а саме: джинси (синього кольору) зі слідами бруду та на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; пасок шкіряний чорного кольору з білими вставками; капці синього кольору зі слідами бруду 44 (сорок четвертого) розміру; сіру кофту, на якій знаходяться сліди бурого кольору, схожої на кров; мобільний телефон моделі «Нокіа»; куртку чорного кольору розміру «М» під назвою « WaveBoard »; патрони малокаліберні у кількості 13 (тринадцять) штук; порох у кількості двох банок та картонну коробку (т.1 а.с. 153-160).

Ухвалою суду від 28.11.2022 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221486900:04:001:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615603232140, площа 1,7599 га, розташована на території Порадівської сільської ради Фастівського району Київської області, яка належить ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що вимоги цивільного позову ОСОБА_22 задоволені в повному обсязі, необхідність забезпечити відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову) не відпала, тому підстави для скасування арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 , відсутні.

Крім того, необхідність забезпечення збереження речових доказів на час ухвалення судового рішення відпала, тому арешт тимчасово вилученого майна під час огляду приватного житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 22.05.2022 року та в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., матеріальної шкоди в сумі 43100 (сорок три тисячі сто) грн. 00 коп. та судового збору в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кепку за слідами РБК; змив РБК з ручних вхідних дверей до будинку; запальничка червоного кольору; змив сліду РБК зі стінки в прихожій біля вікна; дерев`яна ніжка від столу зі слідами РБК; клаптик з підковдри зі слідами РБК; змив РБК з дверного пройому між кімнатою № 1 та кімнатою № 2 ; порожні пластикові каністри з під ПММ «Vipoil» та «Dinamic», клаптик підковдри вирізаний; два змиви з РБК на ватні палички, що знаходяться у двох окремих паперових конвертах, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Фастівському РУП ГУНП в Київській області - знищити;

мобільний телефон марки «Орро» моделі СРН2069 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 - залишити власнику.

патрони малокаліберні у кількості 13 (тринадцять) штук; порох у кількості двох банок та картонну коробку, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Фастівському РУП ГУНП в Київській області - конфіскувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 року арешт на мобільний телефон марки «Sаmsung», джинси (синього кольору); пасок шкіряний чорного кольору з білими вставками; капці синього кольору 44 розміру; сіру кофту; мобільний телефон моделі «Нокиа»; куртку чорного кольору розміру «М» під назвою « WaveBoard », скасувати, а зазначені речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_23