Постанова

від 08.07.2010 по справі 4/63-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.10 Спр ава №4/63-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О .М. судді Яценко О.М. , Кагітін а Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О .

за участю:

представників позивача: не з' явився;

представників відповідач а: не з' явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Нова Кахо вка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. у справі № 4/63-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВК Сатера», м. Севастополь

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення суми

Розпорядженням Голови За порізького апеляційного гос подарського суду № 1784 від 06.07.2010 р . справа № 4/63-10 передана для роз гляду колегії суддів у склад і: Головуючий: Яценко О.М. - до повідач; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко О.М.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

Судове засідання закінчил ось прийняттям постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області у с праві № 4/63-10 від 18.05.2010р. (суддя Ємле нінова З.І.) позовні вимоги зад оволено частково. З відповід ача на користь позивача стяг нуто 35875 грн. 75 коп. основного бор гу, 933 грн. 20 коп. - 3% річних, 3443 грн . 25 коп. втрат від інфляції, 2002 гр н. 69 коп. пені, 469 грн. 28 коп. витра т по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В стягне нні 4672 грн. 93 коп. пені відмовл ено.

Рішення господарського су ду мотивоване нормами Цивіль ного і Господарського кодекс ів України та умовами укладе ного 03.03.2009 року сторонами догов ору № 3-09/СВЗ.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 звернулася з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду скасувати в частині стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. При ц ьому заявник апеляційної ска рги посилається на наступні обставини: відповідно до умо в договору та норм Господарс ького та Цивільного кодексів України стягнення пені, інфл яційних збитків та 3% рі1чних м ожливо тільки за умови докум ентального підтвердження за вдання Позивачу збитків. Суд ом не додержано вимог статті 33 ГПК України, що призвело до в инесення незаконного рішенн я в частині стягнення штрафн их санкцій.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВК Сатера» ві дзив на апеляційну скаргу не направило.

Сторони в судове засідання не з' явилися. Про місце, дату та час судових засідань пові домлені належним чином.

Колегія суддів вважає доці льним розглянути законність та обґрунтованість рішення господарського суду без учас ті представників сторін за н аявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, с уд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ВК Сатера" та фізи чною особою-суб'єктом підпри ємницької діяльності ОСО БА_1 укладено договір пост авки № 3-09/СВЗ.

Згідно з цим договором пози вач, як постачальник, зобов'я зався передати відповідачу , як покупцю, ігристі вина кіль кість, асортимент та наймену вання яких зазначається в сп ецифікації, а відповідач зоб ов'язався прийняти та оплати ти їх на умовах, зазначених д оговором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав п рийняті на себе обов' язки і передав відповідачу передба чений договором товар на заг альну суму 81540 грн. 00 коп., що підт верджується наданими до мате ріалів справи витратними на кладними № С-00001979 від 21.08.2009 р. на за гальну суму 42300 грн. 00 коп. та № С- 00000311 від 03.03.2009 р. на загальну суму 39 240 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідач ем зазначеного товару на сум у 81540 грн. 00 коп. підтверджується наданими до матеріалів спра ви копіями вищезазначених на кладних, підписаних відпові дачем та засвідчених його п ечаткою.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги, а відповідно, дл я скасування рішення господа рського суду з наступних під став:

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Вказані норми Господарськ ого кодексу України кореспон дуються з статтями 526, 530 Цивіль ного кодексу України.

Стаття 613 Цивільного кодекс у України передбачає, що Кред итор вважається таким, що про строчив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, аб о не вчинив дій, що встановлен і договором, актами цивільно го законодавства чи випливаю ть із суті зобов'язання або зв ичаїв ділового обороту, до вч инення яких боржник не міг ви конати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадк ах, встановлених частиною че твертою статті 545 цього Кодекс у.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Складовими частинами збит ків є:

а) правопорушення

б) вина

в) причинний зв'язок

г) розмір збитків

Матеріали справи свідчать і цей факт не заперечується з аявником апеляційної скарги , що поставлений позивачем то вар був сплачений неповністю відповідачем, чим останній п орушив загальні умови господ арювання та умови укладеного сторонами договору поставки .

Всі чотири складові частин и збитків завданих позиваче ві у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем свої х договірних зобов' язань по оплаті поставленого товару наявні.

Колегія суддів не може пого дитися з доводом апеляційної скарги стосовно відсутності доказів понесення позивачем збитків у зв' язку з несвоєч асною та неповною оплатою по ставленого товару.

Крім того, згідно статті 198 Го сподарського кодексу Україн и та статті 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми. Таким чи ном, пункт 9.4 укладеного сторо нами договору не може бути за стосований до спірних взаємо відносин.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про законність та обґрунтова ність рішення господарськог о суду. Підстав для його скасу вання колегія суддів не вбач ає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги .

Керуючись ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _1 м. Нова Каховка Херсонсько ї області на рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 18.05.2010 року у справі № 4/6 3-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 18.0 5.2010 року у справі №4/63-10 - без змін .

Головуючий суддя Яценко О. М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Шевчен ко Т. М.