Рішення

від 18.05.2010 по справі 4/63-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 Сп рава № 4/63-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВК Сатера" м. Севастополь

до приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Нова Каховка

Херсонської області

про стягнення 46.92 7грн.82коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з'явив ся

від відповідача - уповно важена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "ВК Са тера" (позивач по справі) звер нулося з позовом до фізичної особи-суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 35.875 грн.75коп. основного боргу, 933гр н.20коп. - 3% річних, 3.443грн.25коп. вт рат від інфляції, 6.675грн.62коп. п ені, посилаючись на невикона ння відповідачем своїх обов' язків по розрахунках за отри маний товар згідно з договор ом поставки №3-09/СВЗ від 03.03.2009року .

В засідання суду пози вач не прибув, надіславши зая ву про розгляд справи за від сутності представника позив ача.

Відповідач позовні в имоги визнає частково. Він пр осить звільнити його від сп лати пені та надати розстроч ку виконання рішення строком на 6 місяців.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задово ленню частково з урахування м наступного.

03 березня 2009року між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "ВК Сатера" та фіз ичною особою-суб'єктом підпр иємницької діяльності ОС ОБА_1 укладено договір пос тавки №3-09/СВЗ.

Згідно з цим договоро м позивач, як постачальник, зобов'язався передати відпо відачу, як покупцю, ігристі вина кількість, асортимент т а найменування яких зазначає ться в специфікації, а відпов ідач зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах, зазн ачених договором.

Матеріали справи свідчат ь про те, що позивач виконав прийняті на себе обов' язки і передав відповідачу пере дбачений договором товар на загальну суму 81.540грн.00коп, що п ідтверджується наданими до матеріалів справи витратни ми накладними №С-00001979 від 21.08.2009ро ку на загальну суму 42.300грн.00коп . та №С-00000311 від 03.03.2009року на загал ьну суму 39.240грн.00коп.

Факт отримання відповідач ем зазначеного товару на сум у 81.540грн.00коп підтверджується наданими до матеріалів спра ви копіями вищезазначених накладних, підписаних відпо відачем та засвідчених його печаткою.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язанн я закріплені і в статті 526 ЦК Ук раїни.

Відповідно до частини 2 ст атті 712 ЦК України до договор у поставки застосовуються з агальні положення про купів лю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом, аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК Україн и передбачено, що покупець з обов'язаний оплатити товар після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо до говором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший порядок оплати т овару.

При укладенні договору від 03.03.2009року сторони пунктом 5.1 у згодили, що відповідач зобов 'язаний здійснити оплату тов ару на протязі 30 календарних днів з моменту отримання то вару.

Фактично оплату вартості о триманого товару за вище пер еліченими товарно-транспорт ними накладними відповідач здійснив частково. Його бор г становить 35.875грн.75коп., що пі дтверджується розрахунком с уми позову та не заперечуєт ься відповідачем.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір від 03.03.2009року є обо в'язковим для виконання і сто рони повинні дотримуватися в зятих на себе зобов'язань, ос кільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої в ідмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду сп рави відповідач доказів пер ерахування боргу суду не над ав, тому позовні вимоги в част ині стягнення основного бор гу в сумі 35.875грн.75коп. підляга ють задоволенню.

Крім того, відповідно до ча стини 2 ст. 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язани й сплатити суму боргу з урах уванням інфляції за весь ча с прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідач прострочив вик онання зобов'язання за догов ором щодо своєчасних розрах унків за отриманий товар, том у з нього підлягають стягне нню 933грн.20коп. - 3% річних, 3.443грн. 25коп. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором, або законом, зокрема: пр ипинення зобов' язання внас лідок односторонньої відмо ви від зобов' язання, якщо ц е встановлено договором або законом або розірвання дог овору; зміна умов зобов' яза ння; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкоду вання збитків.

Пунктом 9.2 договору поставк и передбачено, що у разі пору шення відповідачем строку оп лати товару, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в ро змірі подвійної облікової с тавки НБУ від вартості неоп лаченого товару за кожен де нь прострочки.

За таких підстав нарахова на позивачем пеня за період прострочки з 04.04.2009року по 31.03.2010р оку в сумі 6.675грн.62 коп. підляга є стягненню на користь позив ача.

Матеріалами справи та поя сненнями представника відп овідача в засіданні суду вст ановлено, що невиконання обо в'язків за договором поставк и щодо розрахунків у встано влений договором строк стал ося через те, що рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області від 21.01.2010року по спр аві №13/210-09 з відповідача було стягнуто 746.08грн.26коп., що значно погіршило його фінансове с тановище. Незважаючи на це, в ідповідач, з затримкою, але вс е ж таки постійно здійснюва в перерахування позивачу заб оргованості. Він не відмовл яється погасити борг, але про сить зважити на скрутне стан овище та звільнити від спла ти пені.

З урахуванням зазначених о бставин, суд враховує тяжке фінансове положення відпові дача, як суб'єкта підприємни цької діяльності, ступінь ви конання зобов'язання, майнов ий стан відповідача, на утрим анні якої знаходиться неповн олітня дитина, тому зменшує р озмір належної до стягнення пені на 70%. Стягненню підлягає пеня в сумі 2002грн.69коп.

Належну до стягнення пеню в сумі 4.672грн.93коп. суд зменшу є відповідно до ч.3 ст.83 ГПК Укр аїни.

Клопотання відповідача пр о надання розстрочки викона ння рішення судом відхиляєть ся, оскільки ним не надано д окументального підтверджен ня наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливи м, а саме лише посилання на тяж ке фінансове становище не є підставою для надання розс трочки виконання рішення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відн осяться на відповідача з вин и якого виник спір в суді.

Керуючись ст. 44, 49, 82, ч. 3 с т. 83, ст.84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимо ги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м.Хе рсона МФО 380805 код НОМЕР_2 на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "В К Сатера" м. Севастополь пр.Пе ремоги № 45-А р/р 26009265 в ЗАТ «ПУМБ» м.Севастополь МФО 308092 код 35150476 - 35.875грн.75коп. основного боргу, 9 33грн.20коп. - 3% річних, 3.443грн.25коп . втрат від інфляції, 2002грн.69коп . пені, 469грн.28коп. витрат по спл аті державного мита та 236грн .00коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 4.672грн.93к оп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішен ня оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і пі дписано 20.05.2010року.