Постанова

від 13.07.2010 по справі 20/57/09-15/72/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.10 Справа №20/57/09-15/72/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О .М. судді Яценко О.М. , Кагітін а Л.П.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представникі в:

від позивача: Макарен ко В.М., довіреність № 12/03 від 11. 01.2010 року;

від відповідача-1: Прок опенко Є.А., довіреність № 23 в ід 10.03.2009 року;

від відповідача-2: Рима рчук М.В., довіреність № 11 від 13.01.2010 року;

від 3-ої особи на стороні поз ивача: Дубіль Н.В., довір еність № 01-06/459 від 12.07.2010 року;

від 3-ої особи-1 на стороні ві дповідача: не з'явився;

від 3-ої особи-2 на стороні ві дповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Спільного українськ о-англійського підприємства “Західна нафтова група” у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю, Волинська о бласть, м. Луцьк

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 22.04.2010 р. у справі № 20/57/09-15/72/10

за позовом Державної е кологічної інспекції в Запор ізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача-1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ВІЯ”, м. Запоріжжя,

до відповідача-2 Спільн ого українсько-англійського підприємства “Західна нафто ва група” у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю, Волинська область, м. Луцьк,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Управління з питань еколо гії Запорізької міської ради , м. Запоріжжя,

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача:

1. Запорізька міська рада, м. З апоріжжя,

2. ОСОБА_5, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 59 126 гр н.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1799 від 13.07.2010 ро ку справа № 20/57/09-15/72/10 передана для розгляду колегії суддів у ск ладі: головуючий - Яценко О.М ., суддів - Кагітіна Л.П., Шевче нко Т.М..

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

У судовому засіданні за зго дою представників сторін та Управління з питань екології Запорізької міської ради ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Постановою ВГСУ від 13.01.2010 рок у по справі № 20/57/09 касаційну ска ргу ТОВ “ВІЯ”, м. Запоріжжя зад оволено частково: постанову від 11.08.2009 року Запорізького апе ляційного господарського су ду та рішення від 23.04.2009 року гос подарського суду Запорізько ї області зі справи № 20/57/09 скасо вано. Справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Запорізької області.

22.04.2010 року господарським суд ом Запорізької області прийн ято рішення по справі № 20/57/09-15/72/10 ( суддя Горохов І.С.). Зазначеним рішенням позов задоволено ч астково: присуджено до стягн ення з Спільного українсько- англійського підприємства “ Західна нафтова група” у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю, на користь м ісцевого бюджету м. Запоріжж я, суму 59 126 грн. шкоди. В задоволе нні позову до ТОВ “ВІЯ” відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням господарського су ду Спільне українсько-англій ське підприємство “Західна н афтова група” у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю оскаржує його до апеля ційної інстанції. В апеляцій ній скарзі зазначає, що замов ник за договором генеральног о підряду № 21-ДІ від 25.02.2008 року не ставив перед ТОВ «ВІЯ»- генер альним підрядником за догово ром завдання виконати роботи по знесенню газону. Судом не з ' ясовано, чи було розташова но знесений газон на земельн ій ділянці виділеній відпові дачу-2 для будівництва АЗС. Під ставою для звернення відпові дача-2 за дозволом на знесення газону стала необхідність о блаштування заїздів - виїзді в на АЗС. Господарський суд в р ішенні від 22 квітня 2010 р. в поруш ення п. 1.3. Роз'яснення вищого ар бітражного суду України від 27.06.2001 р. N 02-5/744 «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних із застосуванням зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища», не врахував наявність т аких умов відповідальності т а з невідомих причин не взяв д о уваги доводи відповідача-2 п ро те, що здійснення ним не заб ороненої законом господарсь кої діяльності не містить в с обі дій, які призвели до завда ння шкоди, що ставить під сумн ів об'єктивність та неуперед женість суду при прийнятті д аного рішення. Просить скасу вати рішення господарського суду Запорізької області ві д 22.04.2010 року у справі № 20/57/09-15/72/10 відм овити в задоволенні позову д о Спільного українсько-англі йського підприємства «Захід на нафтова група»у формі Тов ариства з обмеженою відповід альністю.

Представник Спільне украї нсько-англійське підприємст во “Західна нафтова група” у формі товариства з обмежено ю відповідальністю у судовом у засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, зазначи в, що площа газону, на знесенні якого наполягає позивач, біл ьша ніж площа земельної діля нки виділеної відповідачу-2 в орендне користування. Напол ягає на задоволенні апеляцій ної скарги.

Державна екологічна інспе кція в Запорізькій області, м . Запоріжжя відзиву на апеляц ійну скаргу не надала. Повнов ажний представник у судовому засіданні зазначив, що суд пе ршої інстанції прийняв закон не та обґрунтоване рішення. П ідстави для задоволення вимо г апеляційної скарги відсутн і. Вважає доводи викладені ві дповідачем в апеляційній ска рзі необґрунтованими. Просит ь апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду без змін.

ТОВ “ВІЯ”, м. Запоріжжя відз иву на апеляційну скаргу не н адало. Повноважний представн ик у судовому засіданні підт римує доводи апеляційної ска рги, наполягає на скасуванні рішення господарського суду з тих самих підстав. Зазначає , що на картографії міста Запо ріжжя, взагалі відсутній так ий газон, що підтверджується в тому числі, листом державно ї адміністрації в Орджонікід зевському районі в м. Запоріж жя.

Управління з питань еколог ії Запорізької міської ради, м. Запоріжжя у відзиві на апел яційну скаргу та представник у судовому засіданні поясни в, що факт знесення газону вия влено співробітниками підро зділу по охороні навколишньо го середовища при УДСО ГУМВС України в Запорізькій облас ті, про що складено протокол п ро адміністративне правопор ушення від 08.04.2008 року № ЗП 00 4302. Зни щення газону, яке відбувалос ь при виконанні комплексу ро біт по будівництву АЗС не пот ребувало окремих актів викон аних робіт форми КБЗ та КБ2. Ві дповідно до ст.28 Закону Україн и "Про благоустрій населених пунктів" охороні підлягають усі види зелених насаджень п ід час проведення будь-якої д іяльності, крім зелених наса джень, які висаджені, або виро сли самосівом в охоронних зо нах повітряних, кабельних лі ній, трансформаторних підста нцій, розподільних пунктів і пристроїв. Просить прийняти рішення по справі № 20/57/09-15/72/10 згід но чинного законодавства Укр аїни.

Треті особи на стороні відп овідача сповіщені належним ч ином про час і місце розгляду апеляційної скарги повноваж ного представника до судовог о засідання не направили, від зивів не надали. Про причини н еявки не повідомили.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників сторін та третьої осо би на стороні позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року інспектором пі дрозділу з охорони навколишн ього середовища УДСО при УМВ С України в Запорізькій обла сті, складено протокол ЗП №004302 про адміністративне правопо рушення за ст.153 КУпАП, прораба ТОВ "Вія" ОСОБА_5, відповідн о до якого при проведенні під готовчих робіт з будівництва АЗС по вул. Північне шосе знес ений газон звичайний без доз вільних документів (ордеру). Р озмір знесеного газону 148х23,5м.

Стягнення шкоди заподіяно ї зеленим насадженням у межа х міста в розмірі 59 126 грн. було п редметом розгляду у суді пер шої інстанції.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, з находить апеляційну скаргу т акою, що не підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Згідно ст. 28 Закону України "П ро благоустрій населених пун ктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насад ження в межах населених пунк тів під час проведення будь-я кої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронн их зонах повітряних і кабель них ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пун ктів і пристроїв. При цьому, ви далення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в п орядку, затвердженому Кабіне том Міністрів України

Згідно п. 3 Порядку видаленн я дерев, кущів, газонів і квітн иків у населених пунктах, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 01.08.20 06 № 1045, видалення зелених насад жень на території населеного пункту здійснюється за ріше нням виконавчого органу місц евої ради на підставі ордеру .

Як вбачається із матеріалі в справи, рішення про видален ня зелених насаджень, у тому ч ислі газону, виконавчим орга ном Запорізької міської ради станом на день проведення 08.04.2 008р. відповідачем ТОВ “ВІЯ” пі дготовчих робіт не приймалос я, ордер не видавався, акт обст еження не складався, відновн а вартість зелених насаджень не сплачувалася.

Згідно зі ст. 34 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища" завд ання контролю у галузі охоро ни навколишнього природного середовища полягають у забе зпеченні додержання вимог за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища всіма державними органа ми, підприємствами, установа ми та організаціями, незалеж но від форм власності і підпо рядкування, а також громадян ами.

Частиною 4 ст. 68 та ст. 69 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" передбачено, що підприємст ва, установи, організації та г ромадяни зобов'язані відшкод овувати шкоду, заподіяну ним и внаслідок порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, встано влених законодавством Украї ни.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища, підлягає к омпенсації, як правило, в повн ому обсязі без застосування норм зниження розміру стягне ння та незалежно від збору за забруднення навколишнього п риродного середовища та погі ршення якості природних ресу рсів.

Основним питанням при вирі шенні даного спору, є, за вказі вкою ВГСУ, з' ясування особи , що повинна відшкодовувати з аподіяну шкоду. На виконання положень статті 111-12 ГПК Україн и колегією суддів встановлен о наступне:

25.02.2008р. СУАП “Західна нафтова компанія” (замовник за догов ором, відповідач-2 за даною спр авою) укладено з ТОВ “ВІЯ” (ген еральний підрядник за догово ром, відповідача-1 за даною спр авою) договір генерального п ідряду №21-ДІ на виконання комп лексу робіт по будівництву о б' єкту за адресою: м. Запоріж жя, вул. Північне шосе та монта жу обладнання.

Земельна ділянка на якій ві дповідно до умов підряду про водяться будівельні роботи н алежить СУАП “Західна нафтов а компанія” на підставі дого вору оренди земельної ділянк и з Запорізькою міською радо ю.

Відповідно до частини 4 п. п. 5 .5 Правил утримання зелених на саджень у населених пунктах України, затверджених наказо м Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства Україн и від 10.04.2006 № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україн и 27.07.2006 за № 880/12754, відповідальними за збереження зелених насад жень і належний догляд за ним и на територіях земельних ді лянок, які відведені під буді вництво, є забудовники чи вла сники цих територій.

Генеральний підрядник ТОВ “ВІЯ” виконував комплекс ро біт по будівництву Об' єкту з урахуванням проведення під готовчих робіт, що розташова ний за адресою: м. Запоріжжя, в ул. Північне шосе та монтажу о бладнання з урахуванням прое ктної документації Замовник а на виконання умов договору генерального підряду №21-ДІ ук ладеного з СУАП “Західна наф това група” у формі ТОВ, а відт ак суд першої інстанції дійш ов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню за рахунок СУАП “ Західна нафтова група”.

Вказані обставини підтвер джені постановою ВГСУ від 13.01.20 10 року по справі № 20/57/09.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а також наступним:

Твердження заявника апеля ційної скарги, що знесений га зон не значиться на картогра фії міста, а відтак він відсут ні, колегією суддів не прийма ються до уваги. Як пояснив пре дставник Управління з питань екології Запорізької місько ї ради, м. Запоріжжя, всупереч положенням законодавства, ре єстр зелених насаджень, газо нів тощо, в Запоріжжі не ведет ься, але це не означає підтвер дження факту відсутності газ ону та відсутності необхідно сті отримувати дозвіл на йог о знесення.

Факт знесення газону виявл ено співробітниками підрозд ілу по охороні навколишнього середовища при УДСО ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області, про що складено протокол про адміністративне правопоруш ення від 08.04.2008 року № ЗП 004302. Навко ло будівельного майданчику в становлено огорожу довжиною 148 м, та шириною 23,5 м. Загальна пл оща огородженої території ск ладала 3478 м2, що перевищувало пл ощу відведення земельної діл янки для будівництва. Про це с відчать рапорти співробітни ків підрозділу. Вищезазначен а площа складалась з будівел ьного майданчика та додатков ої території, на якій були роз міщені машини і механізми, як і використовувались при буді вництві, а також будівельні в агончики для працівників. Кр ім того, на території складув ались будівельні конструкці ї.

Доказів оскарження, скасув ання вищезазначених актів, я кими встановлено факт знесен ня газону відповідачами не н адано.

Знищення газону, яке відбув алось при виконанні комплекс у робіт по будівництву АЗС не потребувало окремих актів в иконаних робіт форми КБЗ та К Б2. А відтак, неправомірними є доводи відповідача-2 що завда ння по знесенню газону ним не надавалось відповідачу-1. За н аявності підстав, відповідач -2 не позбавлений права в регре сному порядку, у разі порушен ня відповідачем-1 умов догово ру, стягнути з останнього сум у шкоди присуджену до стягне ння в рамках даної справи.

Зазначені обставини дослі джені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів . Порушення або неправильног о застосування норм матеріал ьного і процесуального права не вбачається, підстави для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду відсутні.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, задоволь няючи позовні вимоги в повно му обсязі за рахунок відпові дача - 2, суд в резолютивній час тині рішення зазначив про ча сткове задоволення позовних вимог. Можливість частковог о задоволення позовних вимог передбачена статтею 82 ГПК Укр аїни. Як вбачається з матеріа лів справи, при зверненні із п озовними вимогами, розмір шк оди заявлений до стягнення с кладає 59 126 грн., саме ці позовні вимоги розглядались судом п ершої інстанції. Зазначені п озовні вимоги задоволенні повністю за рахунок відпові дача-2, а відтак, неправомір ним є зазначення судом в резо лютивній частині рішення про часткове задоволення позовн их вимог. Колегія суддів вваж ає за можливе змінити рішенн я господарського суду в цій ч астині, оскільки по суті, прий няте рішення є законним та об ґрунтованим, сума шкоди в роз мірі 59 126 грн. присуджена до стя гнення з належного відповіда ча-2, в задоволенні позовних ви мог до відповідача-1 відмовле но.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спіл ьного українсько-англійсько го підприємства “Західна наф това група” у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю, Волинська область, м. Луць к

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 22.04.2010 р. у справі № 20/57/09-15/72/10 залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 22.0 4.2010 р. у справі № 20/57/09-15/72/10 змінити. В иключити з резолютивної част ини рішення речення про част кове задоволення позовних ви мог.

Викласти резолютивну част ину рішення в наступній реда кції :

«1. Позов задовольнити повні стю за рахунок Спільного укр аїнсько-англійського підпри ємства “Західна нафтова груп а” у формі товариства з обмеж еною відповідальністю.

2. Стягнути з Спільного укра їнсько-англійського підприє мства “Західна нафтова група ” у формі товариства з обмеже ною відповідальністю, (43010, Воли нська область, м. Луцьк, вул.. Кр еменецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609) на к ористь місцевого бюджету м. З апоріжжя, рахунок №33111331700002, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізь кій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 24062100) суму 59 126 грн. шкоди. Видати наказ.

3. Стягнути з Спільного укра їнсько-англійського підприє мства “Західна нафтова група ” у формі товариства з обмеже ною відповідальністю, (43010, Воли нська область, м. Луцьк, вул. Кр еменецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609) на к ористь Державного бюджету Ук раїни (отримувач: Державний б юджет Орджонікідзевського р айону, банк отримувача: Голов не управління Державного каз начейства України у Запорізь кій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної клас ифікації 22090200, символ банку 095) су му 1182 грн. 52 коп. державного мит а. Видати наказ.

4. Стягнути з Спільного укра їнсько-англійського підприє мства “Західна нафтова група ” у формі товариства з обмеже ною відповідальністю (43010, Воли нська область, м. Луцьк, вул.. Кр еменецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609) на к ористь Державного бюджету Ук раїни (отримувач: Державний б юджет Орджонікідзевського р айону, банк отримувач: Головн е управління Державного казн ачейства України у Запорізьк ій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код Є ДРПОУ 34677145, код бюджетної класи фікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ати наказ.

5. В задоволенні позову до То вариства з обмеженою відпові дальністю “ВІЯ” відмовити.»

Головуючий суддя Яценко О. М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.