Рішення

від 30.11.2022 по справі 453/1272/21

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1272/21

№ провадження 2/453/90/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ТзОВ «Агроінвестсіті» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.09.2021 року позивач - ОСОБА_3 - звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 174 398, 58 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 453/1272/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 30.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) укладено договір № 18/02 купівлі-продажу. Згідно з п. 1.1. договору Продавець продає, а Покупець купує пелетну заготовку згідно замовлення (специфікації), що надалі йменується Товар. Згідно з п. 3.2. договору Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до п. 1.2 договору від моменту отримання передоплати (оплати) за товар Продавець зобов`язаний передати (поставити) Покупцю Товар в термін до 15-ти днів. 19.02.2019 року на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» на розрахунковий рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 30 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 877 від 22.02.2019 року. В загальному Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 за період з 19.02.2019 року по 22.02.2019 року на загальну суму 75 000, 00 грн. Відповідач своїх зобов`язань за договором № 18/02 від 18.02.2019 року не виконав, товар Покупцю не передав. Таким чином, як зазначає позивач, станом на 06.09.2021 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заборгованість відповідача за договором № 18/02 від 18.02.2019 року склала 174 398, 58 грн., з яких 75 000, 00 грн. - сума основаного боргу, 13 146, 58 грн. - пеня, 5 714, 38 грн. - 3% річних, 10 937, 26 грн. - інфляційні втрати, 69 600 грн. - штраф. 09.07.2021 року між ТзОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_3 укладено договір цесії (відступлення права вимоги), відповідно до якого Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став Кредитором за договором № 18/02 від 18.02.2019 року між Цедентом та ФОП ОСОБА_1 . Відтак, до позивача у справі перейшли усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника. Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено 09.07.2021 року. З метою досудового врегулювання спору 14.07.2021 року позивачем було скеровано відповідачу претензію, яку позивач залишив без реагування, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

За клопотанням відповідача від 29.11.2021 року розгляд справи відкладався на 20.12.2021 року.

У відзиві від 01.12.2021 року відповідач проти вимог позовної заяви заперечила, зазначила про те, що що не підписувала Договір № 18/02 від 18.02.2019 року, про що свідчить підпис іншої невстановленої особи напроти її прізвища та ініціалів ОСОБА_1 в розділі 12 «Юридичні адреси сторін» Договору. Зазначила, що структура цього підпису, на її думку, подібна до структури підпису, проставленого напроти прізвища та ініціалів ОСОБА_3 в розділі 12 «Юридичні адреси сторін» Договору. Відсутність підпису відповідача в Договорі, як наголошує ОСОБА_1 , свідчить про відсутність волевиявлення, спрямованого на виникнення цивільних прав та обов`язків. Крім того, у поданому відзиві наголосила, що фактично не здійснювала підприємницької діяльності та не отримувала доходи від цієї діяльності, подаючи нульові фінансові звіти за період 2017-2019 роки, не володіє на праві власності чи праві оренди майстернею по обробці деревини, де виробляється пелетна заготовка, не має вантажних транспортних засобів для перевезення лісопильних матеріалів, не підписувала жодних товаророзпорядчих документів на відправлення товару. Крім того, зазначає, що 18.02.2019 року знаходилась в с. Орява Сколівського району Львівської області, перебуваючи на роботі в Орявській загально-освітній школі 1-2 ступеня, де працює вчителем української мови та літератури з 2001 року по даний час, що підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2017 рік, довідкою Сколівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області від 01.12.2021 року та довідками Орявської гімназії з дошкільними відділеннями та початковими класами Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 01.12.2021 року. Саме неприбутковість від підприємницької діяльності та завантаженість на посаді вчителя української мови та літератури в Орявській гімназії стали підставами для припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця 28.08.2019 року, тобто перед початком навчального року. В той же час, відповідач зазначає, що її брат, ОСОБА_6 , разом із батьком, ОСОБА_7 , станом на 2019 рік користувались майстернею по обробці деревини в с. Росохач Сколівського району Львівської області, де виготовляли лісопильні матеріали, в тому числі пелетні заготовки, що підтверджується договором оренди від 01.10.2018 року № 2, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 від 11.05.1993, свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 від 02.07.1983 року. В 2019 році ОСОБА_6 , як стверджує відповідач, підтримував ділові стосунки із засновником та директором ТзОВ ««Агроінвестсіті» ОСОБА_3 , про що свідчить копія розписки ОСОБА_6 від 28.03.2019 року. Останній часто бував на лісопильному об`єкті в с. Росохач та в житловому будинку брата відповідача, ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , де знаходились її реєстраційні та бухгалтерські документи, а також печатка. Відповідач зазначає, що на її банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», від ТзОВ «Агроінвестсіті» 19.02.2019 року та 22.02.2019 року поступили кошти в сумі 45 000 грн. та 30 000 грн. Зазначені кошти були зняті відповідачем з карткового банківського рахунку та передані ОСОБА_6 на його вимогу, оскільки зазначені кошти були перераховані для нього як частина позики, яку надав засновник та директор ТзОВ «Агроінвестсіті» ОСОБА_3 згідно розписки від 28.03.2019 року. Наводить відповідач і інші мотиви, з яких вважає дії ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, у зв`язку з чим в задоволенні такого просить відмовити.

Крім того, 01.12.2021 року відповідачем подано клопотання про витребування письмових доказів, заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заяву про виклик свідка та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

01.12.2021 року відповідачем також подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповіді на відзив від 08.12.2021 року позивач спростовує посилання відповідача на непідписання нею договору № 18/02 від 18.02.2019 року, зазначає, що 18.02.2019 року ОСОБА_1 з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на службову адресу ТзОВ «Агроінвестсіті» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов підписаний ФОП ОСОБА_1 договір № 18/02 від 18.02.2019 року з банківськими реквізитами, підписом і відтиском мокрої печатки. Оригінал вищевказаного договору ТзОВ «Агроінвестсіті» отримано поштовим відправленням, однак, конверт не зберігся. Щодо тверджень відповідача про те, що кошти були перераховані для її брата як частина позики, яку надав засновник та директор ТзОВ «Агроінвестсіті» ОСОБА_3 згідно розписки від 28.03.2019 року, то позивач зазначає, що позика, оформлена з братом позивача через місяць не має до правовідносин, які є предметом спору у справі, жодного відношення.

У зв`язку із зняттям справи з розгляд 20.12.2021 року, судове засідання перенесено на 24.02.2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.02.2022 року розгляд справи відкладався на 14.04.2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року ухвалено перейти від розгляду справи № 453/1272/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Розгляд справи ухвалено розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 26.04.2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.04.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6 , задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та постновлено витребувати у ОСОБА_3 оригінали: договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агроінвестсіті»; та договору цесії від 09.07.2021 року, укладеного між ТзОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Агроінвестсіті». Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено на 12.05.2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року підготовче засідання відкладено на 14.07.2022 року з підстав, викладених в ухвалі.

На виконання вимог ухвали 26.04.2022 року, 14.07.2022 року позивачем надано витребувані судом оригінали договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агроінвестсіті»; та договору цесії від 09.07.2021 року, укладеного між ТзОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_3 , а також оригінал повідомлення про відступлення права вимоги від 09.07.2021 року.

Крім того, 17.07.2022 року позивачем у справі в судовому засіданні 14.07.2022 року подано власноручно написану заяву, в якій ОСОБА_3 ствердив, що підпис у договорі купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2019 року проставлений не ОСОБА_9 , а її братом, ОСОБА_6 , який є свідком у даній справі.

У зв`язку із поданням позивачем вказаної заяви представник відповідача, адвокат Горох В.В., в судовому засіданні просив залишити подане 01.12.2021 року клопотання про призначення ескпертизи без розгляду. Ухвалою суду, постановленою без виходу в нарадчу кімнату клопотання про призначення ескпертизи без розгляду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 29.09.2022 року.

Розгляд справи відкладався на 30.11.2022 року з підстав, викладених в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2022 року.

В судовому засіданні 30.11.2022 року відповідач та представник відповідача підтримали свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 01.12.2021 року.

Позивач - ОСОБА_3 - в судове засідання 30.11.2022 року не з`явився, подав заяву від 29.11.2022 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог7и підтримав.

Третя особа - ТзОВ «Агроінвестсіті» - в судове засідання 30.11.2022 року явку повноважного представника не забезпечила, в заяві від 13.07.2022 року просила справу розглядати за відсутності представника ТзОВ «Агроінвестсіті», позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, допитавши свідка ОСОБА_6 , заслухавши думку сторін в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Свобода договору закріплена у ст. 627 ЦК України та означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості. наданій сторонам, визначати умови такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що підставою позову ОСОБА_3 визначено договір купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець), а також договір цесії (відступлення права вимоги) від 09.07.2021 року, укладений між ТзОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_3 , згідно з яким Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став Кредитором за договором № 18/02 від 18.02.2019 року між Цедентом та ФОП ОСОБА_1 .

Так, згідно з п. 1.1. договору № 18/02 від 18.02.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець), Продавець продає, а Покупець купує пелетну заготовку згідно замовлення (специфікації), що надалі йменується Товар. Згідно з п. 3.2. договору Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до п. 1.2 договору від моменту отримання передоплати (оплати) за товар Продавець зобов`язаний передати (поставити) Покупцю Товар в термін до 15-ти днів.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 867 від 19.02.2019 року ТзОВ «Агроінвестсіті» перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 45 000, 00 грн. Призначення платежу: оплата за пелетну затотовку згідно договору № 18/02 від 18.02.2019 року. Відповідно до платіжного доручення № 877 від 22.02.2019 року ТзОВ «Агроінвестсіті» перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 30 000, 00 грн. Призначення платежу: оплата за пелетну затотовку згідно договору № 18/02 від 18.02.2019 року.

Крім того, як встановлено судом при розгляді спору, у відповідності до договору цесії (відступлення права вимоги) від 09.07.2021 року, укладеного між ТзОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_3 , Цедент (ТзОВ «Агроінвестсіті») передав Цесіонарієві ( ОСОБА_3 ), а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став Кредитором за договором № 18/02 від 18.02.2019 року між Цедентом та ФОП ОСОБА_1 . Відтак, до позивача у справі перейшли усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника.

Як встановлено судом при розгляді спору між сторонами, договір купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2019 року, який позивачем визначено підставою виникнення у відповідача зобов`язання, ОСОБА_1 не підписувала. Вказане, зокрема, встановлено на підставі пояснень ОСОБА_1 , показань, наданих допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, пояснив, що він є братом відповідача та займається разом із батьком деревообробкою. У 2019 році він підтримував ділові стосунки із засновником та директором ТзОВ ««Агроінвестсіті» ОСОБА_3 , в межах яких ОСОБА_3 вклав відповідну грошову суму у їхню спільну діяльність, про що свідок написав розписку від 28.03.2019 року. Перераховані його сестрі кошти нею було передано йому, оскільки зазначені кошти були перераховані для нього як частина позики, яку надав засновник та директор ТзОВ «Агроінвестсіті» ОСОБА_3 згідно розписки від 28.03.2019 року. Крім того, як зазначив свідок, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 13.10.2021 року у справі № 453/864/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за борговою розпискоюзадоволено частково.

Крім того, заперечуючи проти призначення експертизи в підгототовчому судовому засіданні 14.07.2022 року позивач послався на те, що дійсно відповідач - ОСОБА_1 договір від 18.02.2019 року № 18/02 не підписувала. Вказану позицію ОСОБА_3 підтвердив і у власноручно написаній в письмовій заяві від 14.07.2022 року, в якій зазначив, що підпис у договорі купівлі-продажу № 18/02 проставлений не ОСОБА_1 , а її братом ОСОБА_6 , який є свідком у справі. Вказана заява стала підставою, з якої представник відповідача у справі просив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Суд погоджується з посиланням відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву про те, що підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, а наявність підпису покликана підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Підроблення підпису однієї із сторін означає, що сторони згоди з будь-яких умов договору не досягли.

З огляду на вищевикладені обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2019 року, визначений як підстава заявленого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позову, слід вважати неукладеним, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц, в якій також наголошено, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, суд зазначає, що у відповідача, ОСОБА_1 , жодних зобов`язань за договором № 18/02 купівлі-продажу від 18.02.2019 року, не виникало, оскільки вищевказаний договір є неукладеним, у зв`язку з чим суд констатує відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неукладеним договором № 18/02 від 18.02.2019 року, у сумі 174 398, 58 грн., з яких 75 000, 00 грн. - сума основаного боргу, 13 146, 58 грн. - пеня, 5 714, 38 грн. - 3% річних, 10 937, 26 грн. - інфляційні втрати, 69 600 грн. - штраф. Щодо отриманих ОСОБА_1 коштів у сумі 75 000, 00 грн., то такі не можуть бути стягнені як «сума основного боргу за договором № 18/02 від 18.02.2019 року, оскільки останній є неукладеним, а оскільки підставою позову визначено саме стягнення за зазначеним договором, позовні вимоги в цій частині, з врахуванням визначеної позивачем підстави позову, є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 статті 13 цього Кодексу передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, в тому числі, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Беручи до уваги те, що судом при розгляді спору беззаперечно встановлено, що позивачу станом на час подання позову було достеменно відомо, що ОСОБА_1 договір, визначений ОСОБА_3 як підстава позову, не підписувала, суд визнає дії позивача по поданню вказаного позову зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ТзОВ «Агроінвестсіті» про стягнення заборгованості- відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.12.2022 року на 12 год. 15 хв.

Встановити відповідачу - ОСОБА_1 - строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат до 05.12.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністістю «Агроінвестсіті», вул. Львівська, 98а/19, м. Жовква Львівської області; код ЄДРПОУ 39678604;

Повний текст рішення складено 09.12.2022 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька