Ухвала

від 19.12.2022 по справі 910/11582/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

19.12.2022справа № 910/11582/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11582/22

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська обл., 39420; ідентифікаційний код 25976423)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 144, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 38483468)

про стягнення 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Луканіної Т.В. (довіреність від 30.11.2022 №01);

Швеця О.С. (директор; паспорт НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» (далі - Товариство) 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором поставки від 01.02.2022 №41/11-22 (далі - Договір), а всього 39 307 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.02.2022 АТ «Укргазвидобування» в особі Філії (постачальник) та Товариством (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві електричну апаратуру для комплектування та захисту електричних кіл (далі - Товар), зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий Товар;

- Товариство взяло на себе зобов`язання поставити Товар на загальну суму 154 752 грн до 31.03.2022; проте Товар відповідачем у строки, визначені Договором, так і не поставлений;

- відповідно до підпункту 7.9 Договору позивачем нараховано 28 474,36 грн пені та 10 832,64 грн штрафу за порушення зобов`язань за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 14.11.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 17.11.2022 повернуто оригінали позивачу.

Відповідач 21.11.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Товариство при виконанні Договору не порушувало його умови, а діяло чітко з дотриманням передбачених ним умов; умовами укладеного Договору передбачено обов`язок вирішувати спори або розбіжності в першу чергу шляхом переговорів та консультацій, тобто в досудовому порядку, проте позивач не здійснював жодних заходів досудового врегулювання; факт неможливості виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем у період строку дії Договору підтверджується численними воєнними подіями, що відбулися у місці знаходження підприємства відповідача та предмету поставки; позивач не подав суду доказів, пов`язаних з листуванням сторін з приводу обставин неможливості виконання Договору; при розрахунку пені позивачем зазначено, що період прострочення складає з 31.03.2022 по 30.09.2022 - тобто 184 дні прострочення, що не відповідає ні вимогам закону, ані умовам Договору; відповідно до пункту 5.1 Договору сторонами встановлено, що «Строк поставки… вказується в Специфікації та Графіку поставки»; умовами специфікації та графіку поставки встановлено - «до 31.03.2022р»; в свою чергу у пункті 10.1 Договору сторонами також чітко визначено, що Договір діє до 31.03.2022; отже, які встановлено законом (стаття 530 Цивільного кодексу України) зобов`язання з поставки товару мало бути виконане відповідачем саме у цей строк, тобто до 31.03.2022; однак позивачем нараховано штраф і пеню за період поза межами строку дії Договору, тобто за час, коли у відповідача вже був відсутній обов`язок з поставки товару.

Також у відзиві на позов Товариство просить провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2022 клопотання Товариства про розгляд справи №910/11582/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання на 19.12.2022.

09.12.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- пункт 8.4 Договору передбачає право сторони Договору на його розірвання шляхом направлення повідомлення цінним листом з описом вкладення , але вказана норма може бути застосована за умови додержання стороною пунктів 8.2 та 8.3 Договору, відповідно до яких Товариство було зобов`язане повідомити позивача про настання таких обставин в 7 денний термін, передбачений Договором;

- відповідач жодним доказом не довів, що введення по всій території України воєнного стану з 24.02.2022 є саме для нього обставиною непереборної сили;

- станом на 04.04.2022 (дата направлення повідомлення відповідача) строк дії Договору закінчився, а тому вимога відповідача про розірвання Договору суперечить нормам цивільного законодавства України;

- закупка Товару за Договором є необхідною для позивача у його роботі, що, в свою чергу, призводить до виконання програми, яка поставлена державою перед AT «Укргазвидобування»; наразі у позивача немає альтернативних рішень щодо закупівлі аналогічного Товару у іншого постачальника, а процедура закупівлі в рамках Закону України «Про публічні закупівлі» може зайняти від 4 до 6 місяців;

- Товариство помилково вважає, що закінчення терміну дії Договору припиняє виконання зобов`язання для нього.

У судове засідання 19.12.2022 з`явилися представники відповідача; представник позивача не з`явився. 15.12.2022 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не отримав заперечення на відповідь на відзив та не ознайомлений з правовою позицією відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2022 зазначили про те, що відповідь на відзив не отримали та просили суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з частинами першою - третьою статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи №910/11582/22 для надання сторонам часу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свої заперечення.

Керуючись статтями 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання зі справи №910/11582/22 на 23.01.23 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко