Ухвала

від 21.12.2022 по справі 910/8767/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/8767/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська 3,оф. 6)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04136, м. Київ, вул.Стеценка 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-Б)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ймовірно у січні 2022 року працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було здійснено заміну вузла обліку споживання електричної енергії без будь-якого попередження та без участі представника позивача, що протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки позивач є безпосередньо стороною договору про розподіл. За доводами позивача, внаслідок протиправних дій щодо заміни лічильника та послідуючому нарахуванні неіснуючої заборгованості, виникла необхідність у зобов`язанні відповідача визначити дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" електричної енергії в період з 01.10.2020 по 01.02.2022 за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/8767/22 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 12.10.2022. Даною ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 було відкладено підготовче засідання на 26.10.2022.

26.10.2022 на електронну пошту суду від Відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього.

У судовому засіданні 26.10.2022 судом було протокольно задоволено заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву та відкладено підготовче засідання суду на 16.11.2022.

31.10.2022 через загальний відділ діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього.

14.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від Позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив Відповідача по справі.

16.11.2022 на електронну пошту суду від Відповідача надійшла заява про виклик спеціаліста та додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.11.2022 судом протокольно було надано час сторонам у справі для належного виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладено підготовче засідання суду на 30.11.2022.

29.11.2022 на електронну пошту суду від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі із доданими до них документами.

30.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі із доданими до них документами.

30.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі із доказами направлення їх Відповідачу.

У судовому засіданні 30.11.2022 судом було відкладено підготовчого засідання суду на 21.12.2022 з метою надання можливості сторонам врегулювати спір.

21.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову із додатковими документами до неї.

У судовому засіданні 21.12.2022 представник Позивача надав пояснення по суті поданої заяви про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказав що визначений Позивачем спосіб забезпечення позову не підноситься до предмету спору у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У своїй заяві заявник просить суд заборонити ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» або іншим особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення або часткове обмеження електропостачання електроустановок Відповідача за межами аварійних, екстрених чи стабілізаційних відключень НЕК «УКРЕНЕРГО».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що нещодавно від мешканців багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. №№ 15; 15-А; 23; 23-А; 23-Б; вул. Тернопільська, буд. № 10, корпус 1,2; вул. Львівська, буд. №17 (надалі за текстом - «Будинки»), що « 06» грудня 2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. бригадою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснювалася заміна замків у ТП №2804 та ТП №2805. Після чого працівниками Відповідача безпосередньо у приміщеннях ТП №2804 та ТП №2805 були вчинені невідомі дії (доступ до приміщень ТП для мешканців будинків та представників ТОВ «БД СЕРВІС» не був наданий), внаслідок яких було повністю припинене електропостачання до пасажирських ліфтів Будинків.

Позивачем 06.12.2022 року було здійснено виклик представників Національної Поліції України, якими були надані рекомендації звертатись до судових органів для припинення протиправних дій Відповідача, що підтверджується листом (про результати розгляду звернення ЄО № 7954 від 06.12.2022 року) відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вих. №3071 від 12.12.2022 року, що підтверджується наданою до заяви копією листа.

При цьому, Позивач вважає такі дії Відповідача помстою за подачу ним позову в цій справі, з огляду на те, що подібне відключення електропостачання ліфтів у будинках не є стандартною практикою дій електропостачальних компаній в умовах воєнного стану та обстрілів з боку російського агресора. Ані сайт НЕК «УКРЕНЕРГО», ані інші повідомлення органів державної влади, не містять жодних повідомлень про необхідність відключення ліфтів в житлових будинках, сама стабілізаційна цінність подібних відключень є досить сумнівною. Також Позивачем було зазначено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» або іншим особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення або часткове обмеження електропостачання електроустановок Відповідача за межами аварійних, екстрених чи стабілізаційних відключень НЕК «УКРЕНЕРГО», матиме наслідком неефективність або малоефективність судового захисту прав та законних інтересів побутового споживача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, врахувавши наведені позивачем доводи, судом зазначається наступне.

Відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Поряд із цим, припущення заявника та надані до суду докази у своїй сукупності, на переконання суду, з метою недопущення ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» або іншим особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення або часткове обмеження електропостачання електроустановок Відповідача за межами аварійних, екстрених чи стабілізаційних відключень НЕК «УКРЕНЕРГО», не дозволяють задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вказаний Позивачем спосіб забезпечення позову не відноситься до предмету спору у справі що розглядається судом, а саме зобов`язанні відповідача визначити дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" електричної енергії в період з 01.10.2020 по 01.02.2022 за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність останньої, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС» про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин