Ухвала

від 14.02.2007 по справі 22а-128/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22а-128/07

Справа 22а-128/07                           Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.

Доповідач

апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА

14 лютого 2007

р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянула у

відкритому судовому засіданні .

в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову

за апеляційною

скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006р.

за позовом

ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про покладення

обов'язку,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_2 пред'явив позов

до Миколаївського обласного військового комісаріату про покладення обов'язку.

Ухвалою судді

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006р. зазначену позовну заяву було повернено

заявнику на підставі п. 6

ч. З ст. 108 КАС.

В апеляційній

скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про

її скасування.

Заслухавши

суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з

таких підстав.

Постановляючи

оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа не підсудна Ленінському

районному суду м. Миколаєва, оскільки повинна вирішуватись за місцезнаходженням

відповідача.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до

нього судця прийшов з порушенням закону.

2

Відповідно до ч. 2

ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових

актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень,     які     стосуються     інтересів     конкретної     особи,    

вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається із

позовної заяви, ОСОБА_2 ставить

питання про покладення обов'язку на відповідача провести перерахунок пенсії за

минулий час, яку було призначено на підставі Закону України „Про пенсійне

забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів

внутрішніх справ та деяких інших осіб", так як відповідач відмовив в цьому

про що повідомив письмово у вересні 2005

р.

Такі вимоги

позивача свідчать про те, що предметом спору є оскарження дій суб'єкта владних

повноважень, які стосується конкретної особи.

З огляду на

вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п. 4 ч. 1

ст. 202 КАС

підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративного позову до суду

першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199,202

КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006

р. скасувати, а матеріали адміністративного позову передати до того ж суду

для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.

Головуючий: 

Судді:                    

Згідно з

оригіналом

суддя   С.Ю.Колосовський