Постанова

від 31.08.2007 по справі 2-1249/06

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

31.08.2007  року                                                                     

Справа № 2-1249/06

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

     Судова колегія

призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду

від 31.07.2007 у складі головуючого судді Медуниці О.Є., суддів Іноземцевої

Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 17.08.2007 у зв”язку з відпусткою

виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено

до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.

     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю

представників сторін:

     від позивача                         ОСОБА_3, за дов.

від 25.01.2006 № 214                     

     від І-го відповідача               ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

     від ІІ-го відповідача               Мінькова О.В., за дов. від

08.11.2006 б/н

ОСОБА_4, паспорт серії ЕМ 499233 від 18.12.1999,

протокол загальних зборів від 21.06.2004 № 1           

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            ОСОБА_1, м.Луганськ

     на рішення

     Ленінського районного

суду

     м.Луганська                           від 16.05.2007      

     у справі                            № 2-1249/06 (суддя

Попова О.М.)         

за позовом:                       

ОСОБА_2, м.Луганськ

   до І-го відповідача             ОСОБА_1, м.Луганськ

   до ІІ-го відповідача              Товариства з обмеженою

відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ

   про                                          визнання дій

учасника Товариства з обмеженою

    відповідальністю „ЄвроПромСервіс”

ОСОБА_1

    такими, що суперечать

статутній діяльності товариства

та не відповідають інтересам товариства; визнання

   дійсним протоколу

загальних зборів від 23.10.2005

  та за позовом                       ОСОБА_1, м.Луганськ

  до

відповідача                        Товариства

з обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ

  про                                            визнання

недійсним рішення загальних зборів

Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс” від 23.10.2005 про виключення

ОСОБА_1 з товариства; визнання неправомірними

    загальних зборів, що оформлені

протоколами   

    №№ 1, 2, 3, 4; поновлення ОСОБА_1 у

засновниках

Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2007 у

справі                          №

2-1249/06 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, м.Луганськ, до ОСОБА_1, м.Луганськ

та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ:

визнано дії учасника ТОВ „ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 щодо неповного внесення

внеску в статутний фонд товариства такими, що суперечать статутній діяльності

товариства та не відповідають інтересам товариства; визнано дійсним протокол

загальних зборів від 23.10.2005 № 5, та відмовлено у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до ТОВ „ЄвроПромСервіс” про визнання недійсним рішення загальних зборів

ТОВ „ЄвроПромСервіс” від 23.05.2005 № 5, визнання неправомірними загальних

зборів, що оформлені протоколами №№ 1, 2, 3, 4,               та про поновлення її у

засновниках ТОВ „ЄвроПромСервіс”.

          Рішення суду

мотивоване недоведеністю відповідачем у справі ОСОБА_1 сплати нею свого внеску

до статутного капіталу у повному обсязі, а саме: у сумі                      109998 грн. 90 коп.

Згідно наданих ТОВ „ЄвроПромСервіс” доказів ОСОБА_1 до статутного капіталу

зроблено внесок лише у сумі 54999 грн. 45 коп.

          Посилаючись на

статтю 117, пункт 2 статті 144, пункт 3 статті 144 Цивільного Кодексу України

(далі -ЦК України), статті 11, 64 Закону України „Про господарські

товариства” суд дійшов висновку про обгрунтованість позову ОСОБА_2

          В частині відмови

в задоволенні позову ОСОБА_1 рішення суду мотивоване тим, що спірними

протоколами загальних зборів №№ 1, 2, 3, 4 не порушено жодних прав чи інтересів

позивачки як корпоративного учасника товариства.

ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу,

в якій просить рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2005 у

справі                           №

2-1249/06 скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні,

обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та

прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і

ТОВ „ЄвроПромСервіс” відмовити та позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

          В обгрунтування

доводів апеляційної скарги заявник вказує, що Ленінським районним судом м.Луганська

не з”ясовано як саме пов”язується невнесення ОСОБА_1 належної суми до

статутного капіталу з систематичним невиконанням обов”язків учасника товариства

або перешкоджанням діяльності товариства.

          Згідно з чинним

законодавством України, наслідками невнесення впродовж року внеску до

статутного капіталу є сплата 10% річних з недовнесеної суми (стаття 52 Закону

України „Про господарські товариства”) та зменшення статутного капіталу з

реєстрацією відповідних змін до статуту або прийняття рішення про ліквідацію

товариства (частина 3 статті 144 ЦК України).

          Підставами

визнання недійсними зборів, що оформлені протоколами  №№ 1, 2, 3, 4, 5 заявник скарги вважає

порушення пунктів 13, 14.6 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс”, а саме: фактична

організація підготовки та здійснення контролю виконання рішень зборів

директором ОСОБА_4, тоді як ці функції пунктом 13 Статуту покладені на голову

товариства, який в товаристві не призначався. Крім того, директор не має права

бути головою товариства (пункт 14.6 Статуту).

          ОСОБА_1 зазначає,

що про проведення зборів її не було повідомлено належним чином. Питання про

виключення її з товариства було внесено у порядок денний 13.10.2005 -за 10 днів

до початку зборів, що не відповідає вимогам пункту 13.6 Статуту, який

передбачає право учасника товариства вимагати розгляду окремого питання на

зборах за умовою, що він письмово виявив цей намір не пізніше, як за 25 днів до

зборів, про що всі учасники сповіщаються у зазначений строк.

          Крім того, заявник

скарги  вказує, що судом першої інстанції

не прийняті до уваги її доводи про допущені порушення при внесенні грошових

коштів у статутний фонд товариства, а саме: оформлення прибуткових і видаткових

касових ордерів директором ОСОБА_4 21.06.2004, тобто до фактичної реєстрації

ТОВ „ЄвроПромСервіс” (23.06.2004) та призначення директора.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить

рішення Ленінського районного суду м.Луганська 

залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, при цьому

посилаючись на те, що звернення з позовом про визнання протоколу загальних

зборів до учасника, якого виключили з товариства, обумовлено невизнанням нею

законності та обгрунтованості її виключення, про що свідчить заявлений нею

позов про визнання даного протоколу неправомірним, поновлення її у складі

засновників, а також її багаторазові скарги та звернення до правоохоронних

органів.

Посилаючись на частину 2 статті 16 ЦК України ОСОБА_2

вказує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що

встановлений договором або законом.

На думку позивача за первісним позовом, виключення учасника

ОСОБА_1 з товариства обумовлено в першу чергу порушенням нею свого обов”язку

перед товариством щодо внесення свого вкладу у розмірі, порядку та засобами, передбаченими

установчими документами ТОВ „ЄвроПромСервіс”.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями перешкоджала

досягненню цілей товариства, а саме: ОСОБА_1 багато разів зверталась до

правоохоронних органів з неправдивими відомостями про роботу товариства, що

спричинило здійснення багаторазових перевірок діяльності підприємства та

перешкоджало нормальній діяльності підприємства. Невнесення нею своєї частки

внеску призвело до неналежного розвитку підприємства та збитковому результату

першого року діяльності товариства. В даному випадку не було можливості навіть

обговорювати застосування до учасника ОСОБА_1 штрафної санкції, передбаченої

Статутом товариства, оскільки вона взагалі не визнає сам факт невнесення

грошових коштів до статутного капіталу у повному обсязі (т.ІІ, а.с.25-28).

ТОВ „ЄвроПромСервіс” доводи апеляційної скарги вважає

необгрунтованими, просить рішення Ленінського районного суду м.Луганська

залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, вказуючи на те, що

доводи ОСОБА_1 про можливість застосування до неї штрафних санкцій за

невнесення до статутного капіталу свого внеску у повному обсязі ніяк не

відображаються на законності прийнятого судом першої інстанції рішення,

оскільки виключення учасника з товариства є виключно компетенцією загальних

зборів товариства, а закон залишає за загальними зборами учасників право

виключити з товариства учасника за створення перешкод в діяльності товариства

та його розвитку.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши

матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин

справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

          Відповідно до

протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від

21.06.2004 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухвалили створити підприємницьке

товариство з обмеженою відповідальністю під назвою „ЄвроПромСервіс” з

розміщенням за адресою: м.Луганськ, вул.Звейника, буд.23, визначили статутний

капітал у розмірі 330000 грн., який створюється шляхом внесення учасниками

грошових коштів та розподіляється між учасниками наступним чином:

          ОСОБА_4 -110002,2

грн., що становить 33,334% статутного капіталу;

          ОСОБА_2 -109998,9

грн., що становить 33,333% статутного капіталу;

          ОСОБА_1 -109998,9

грн., що становить 33,333% статутного капіталу;

директором товариства призначили ОСОБА_4 (т.І, а.с.7).

          Згідно з

довіреністю від 21.06.2004, посвідченою нотаріально, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як

учасники ТОВ „ЄвроПромСервіс”, уповноважили ОСОБА_4 вести від їх імені справи в

організаціях банку щодо відкриття рахунків з правом розпорядчого підпису,

одержувати всі необхідні документи, розписуватися і здійснювати всі дії,

пов”язані з виконанням цієї довіреності (т.І, а.с.246).

          21.06.2004 за

квитанцією № 4069 ТОВ „ЄвроПромСервіс” через ОСОБА_4 перерахувало на користь

ТОВ „ЄвроПромСервіс” 165000 грн. в якості внесків у статутний фонд від ОСОБА_4

-55001 грн. 10 коп., ОСОБА_2 -54999 грн. 45 коп. та ОСОБА_1 -54999 грн. 45 коп.

(т.І, а.с.247).

          23.06.2004 ТОВ

„ЄвроПромСервіс” зареєстровано управлінням державної реєстрації та міського

реєстру Луганської міської ради, реєстраційний № 25370169Ю0054497.

          Як свідчать

матеріали справи та встановлено Ленінським районним судом м.Луганська на

виконання пункту 7.3 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс” щодо внесення частини

статутного фонду, що залишилася не сплаченою, протягом першого року діяльності,

а саме: з 29.06.2004 до 23.06.2005, формування статутного капіталу проведено

ОСОБА_4 на суму 56001,1 грн., зокрема, за прибутковими касовими ордерами

-          від 27.09.2004 №

4 -на суму 30000 грн.;

-          від 23.11.2004 № 5 -на суму 13000

грн.;

-          від 

17.06.2005 № 9 - на суму 12000 грн.;

-          від 21.06.2005 № 10 - на суму 1,10

грн.,

а також ОСОБА_1 на суму 55000 грн., зокрема, за прибутковими

касовими ордерами

          - від 15.12.2004 №

7 -на суму 18000 грн.;

          - від 25.04.2004 №

5 -на суму 25000 грн.;

          - від 08.06.2005 №

7 -на суму 12000 грн. (т.І, а.с.251-264).

          Таким чином,

станом на 23.06.2005 статутний капітал ТОВ „ЄвроПромСервіс” був сформований на

суму 275001,10 грн., з яких учасник ОСОБА_4 вніс 110002,20 грн., учасник

ОСОБА_2 - 109999,45 грн., учасник ОСОБА_1 -54999,45 грн.

          Загальними зборами

учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс” від 30.06.2004, на яких були присутні ОСОБА_4,

ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийнято рішення про купівлю нерухомого майна -будівлі

механічної майстерні, загальною площею 615,7 м2, яка знаходиться за

адресою: м.Луганськ, вул.Тімірязєва, буд 3г (витяг з протоколу № 2 -               т.ІІ, а.с. 77).

          Відповідно до

наказу директора ТОВ „ЄвроПромСервіс” від 01.09.2004 № 03 ОСОБА_5прийнятий на

посаду технічного директора за його заявою від 01.09.2004 (т.ІІ, а.с.78, 79).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс”,

оформленим протоколом № 3 від 27.02.2005, учасники більшістю голосів

постановили звільнити з посади технічного директора ТОВ „ЄвроПромСервіс”

ОСОБА_5 згідно пункту 4 статті 40 Кодексу Законів про Працю України за прогул

без поважної причини з 27.02.2005 (т.І, а.с.9).

Згідно з наказом директора ТОВ „ЄвроПромСервіс” від 28.02.2005 №

06 ОСОБА_5звільнений з посади технічного директора відповідно до пункту 4

статті 40 Кодексу законів про працю України з 28.02.2005 (т.ІІ, а.с.83).

21.05.2005 відбулися загальні збори учасників товариства

„ЄвроПромСервіс”, оформлені протоколом № 4, на яких були присутні ОСОБА_4

(33,4%) та                     ОСОБА_2

(33,33%) та розглянуті результати діяльності товариства за 2004 рік,

затверджений річний звіт про фінансово-господарську діяльність ТОВ

„ЄвроПромСервіс” за 2004 рік, затверджені основні напрямки та план діяльності

товариства (т.І, а.с.11-13).

Про проведення названих зборів ОСОБА_1 повідомлена 20.04.2005, про

що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення № 8940

та копія листа від 14.04.2005 № 7 (т.І, а.с.29, т.ІІ, а.с.84).

Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ

„ЄвроПромСервіс” від 23.10.2005 учасники товариства більшістю голосів, зокрема,

ухвалили вважати дії           ОСОБА_1

такими, що порушують інтереси товариства, у зв”язку з недоформуванням нею

статутного капіталу та суттєвою загрозою діяльності товариства; вважати порядок

повідомлення про загальні збори законними та такими, що відповідають чинному

законодавству; повноваження раніше обраного директора -підтвердженими;

неможливим обрання та призначення 

ревізійної комісії; виключити ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ „ЄвроПромСервіс”;

внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ „ЄвроПромСервіс” (т.І,

а.с.15-21).

ОСОБА_1, вважаючи, що вона не володіє інформацією про стан справ у

товаристві, зверталась до СФАКіБ 

„Укрсіббанк” з питанням щодо надходження грошових коштів на

розрахунковий рахунок ТОВ „ЄвроПромСервіс”, до податкової міліції та

прокуратури Ленінського району м.Луганська -з проханням розібратися в

порушеннях фінансової діяльності ТОВ „ЄвроПромСервіс” та у незаконній видачі

заробітної плати у цьому товаристві (т.І, а.с.72-76).

07.11.2005 ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду

м.Луганська з позовною заявою з вимогами визнати дії учасника ТОВ

„ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 такими, що суперечать статутній діяльності товариства

й не відповідають інтересам товариства, та визнати дійсним протокол загальних

зборів від 23.10.2005 (т.І, а.с.2-5).

02.02.2006 ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду

м.Луганська позов про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ

„ЄвроПромСервіс” від 23.10.2005 про виключення її з товариства і визнання

неправомірними загальні збори, що оформлені протоколами  №№ 1, 2, 3, 4, та про поновлення її у

засновниках ТОВ „ЄвроПромСервіс” (т.І, а.с.115-118).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 31.03.2006

цивільні справи, порушені за названими вище позовами, об”єднані в одне

провадження (т.І, а.с.112).

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2007

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ „ЄвроПромСервіс” задоволені, у

задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ЄвроПромСервіс” -відмовлено з підстав, викладених

вище  (т.І, а.с.333-337).

Перевіривши  матеріали

справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування Ленінським районним

судом м.Луганська норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що

рішення Ленінського районного суду м.Луганська підлягає до скасування частково

з огляду на наступне.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ

„ЄвроПромСервіс” є визнання дій учасника товариства ОСОБА_1 такими, що

суперечать статутній діяльності товариства й не відповідають інтересам товариства,

та визнання дійсним протоколу загальних зборів від 23.10.2005.

Відповідно до пункту 13.1 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс” вищим

органом товариства є збори учасників або їх представників.

Виключення учасника з товариства згідно підпункту ї) пункту 13.2

Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс” належить до виключної компетенції зборів учасників

товариства.

Наведені приписи Статуту кореспондуються з вимогами статей 143,

145 ЦК України та статей 4, 51, 58, 59 Закону України від 19.09.1991 №

1576-ХІІ „Про господарські товариства”.

Крім того, стаття 64 Закону України „Про господарські

товариства” встановлює, що учасника товариства з  обмеженою 

відповідальністю,  який

систематично не виконує або неналежним 

чином  виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями  досягненню  цілей 

товариства,  може бути   виключено з 

товариства на основі 

рішення,  за  яке проголосували  учасники, 

що  володіють  у 

сукупності більш як 50 відсотками 

загальної  кількості голосів

учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні

участі не бере.

              Виключення

учасника з товариства призводить до 

наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

          Відповідно до статті

16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

            1) визнання права;

              2) визнання правочину недійсним;

3)

припинення дії, яка порушує право;

4)

відновлення становища, яке існувало до порушення;

              5) примусове виконання обов'язку

в натурі;

              6) зміна правовідношення;

              7) припинення правовідношення;

              8) відшкодування  збитків 

та  інші способи  відшкодування майнової шкоди;

              9) відшкодування моральної

(немайнової) шкоди;

              10) визнання

незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу 

влади  Автономної  Республіки 

Крим  або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що

предмет позову ОСОБА_2 не відповідає встановленим законом способам захисту

прав, є питанням внутрішньої діяльності товариства, а тому її вимоги про

визнання дій учасника ТОВ „ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 щодо неповного внесення

внеску в статутний фонд товариства такими, що суперечать статутній діяльності

товариства, не відповідають інтересам товариства та про визнання дійсним

протоколу загальних зборів від 23.10.2005 № 5 помилково розглянуті судом

першої інстанції по суті.

Виходячи з загальних принципів цивільного законодавства рішення

загальних зборів учасників товариства є дійсним, поки судом не встановлено

інше.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на частину 2

статті 16 ЦК України відхиляється судовою колегією апеляційної

інстанції за необгрунтованістю, оскільки нею не доведено наявність іншого

способу, встановленого договором або законом щодо захисту цивільного права або

інтересу, який передбачав би право звернення з позовом про визнання дій

учасника товариства неправомірними та протоколу -дійсним.

У зв”язку з викладеним рішення Ленінського районного суду

м.Луганська в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ

„ЄвроПромСервіс”  підлягає скасуванню, в

задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

(Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в

постанові від 03.03.2004 № 15, Узагальнення судової практики вирішення спорів,

пов”язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства”,

розділ 3 „Проблемні питання підвідомчості спорів про визнання недійсними рішень

загальних зборів” з урахуванням постанови Верховного Суду України від

13.07.2004 у справі № 10/732 за позовом ВАТ „Лисичанськнафтооргсинтез” до

Промінвестбанку).

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін,

виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України „Про господарські товариства” встановлено,

що господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації,

створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об”єднання

їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

ТОВ „ЄвроПромСервіс” згідно пункту 1.1 його Статуту є

підприємницьким товариством, має статус корпоративного підприємства, яке

створено на засадах угоди громадянами шляхом об”єднання їх майна та

підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та розподілення його між

учасниками.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа

набуває цивільних прав та обов”язків, здійснює їх через свої органи, які діють

відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 1 статті 145 ЦК України вищим органом

товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом

товариства і законом.

Відповідно до статті 58 Закону України „Про господарські

товариства” загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю

складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Законодавством України, а саме: статтею 117 ЦК України, статтею

88 Господарського кодексу України та статтею 11 Закону України „Про

господарські товариства”, а також пунктом 6.2 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс”

передбачено, що кожний учасник товариства зобов”язаний:

- додержуватися установчих документів товариства і виконувати

рішення загальних зборів товариства;

- виконувати свої зобов”язання перед Товариством, у тому числі і

пов”язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, порядку та

засобами, передбаченими установчими документами;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію

щодо діяльності товариства;

- сприяти діяльності товариства з метою досягнення ним

максимальних результатів.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю

складається з вартості вкладів його учасників.

Не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою

відповідальністю від обов”язку внесення вкладу до статутного капіталу

товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства.

До моменту державної реєстрації товариства з обмеженою

відповідальністю його  учасники повинні

сплатити не  менше  ніж п'ятдесят відсотків суми своїх  вкладів. 

Внесення до статутного капіталу грошей підтверджується документами,

виданими банківською установою (стаття 144 ЦК України, стаття 52 Закону

України „Про господарські товариства”).

Названа норма Закону спростовує доводи заявника скарги про

допущені порушення, а саме: внесення грошових коштів у статутний фонд

товариства до фактичної реєстрації ТОВ „ЄвроПромСервіс”.

Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає

сплаті  протягом першого року діяльності

товариства.

              Якщо

учасники  протягом першого року

діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство

повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати

відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення  про ліквідацію товариства (стаття 144 ЦК

України, стаття 52 Закону України „Про господарські товариства”).

          Аналогічні приписи

щодо обов”язку та порядку створення статутного капіталу ТОВ „ЄвроПромСервіс”

закріплені в розділі 7 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс” та розділі 3 Засновницького

договору про створення ТОВ „ЄвроПромСервіс”.

          Отже, обов”язки

учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс” брати участь у діяльності вказаного товариства,

виконувати вимоги установчих документів товариства та утримуватися від дій, які

можуть нанести шкоду або завадити діловій репутації товариства, є прямими

обов”язками учасника господарського товариства, передбаченими установчими

документами ТОВ „ЄвроПромСервіс” та чинним законодавством України.

          Проте, як

вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконані вимоги пунктів 6.2, 7.3

Статуту та пункти 3.3, 4.2 Засновницького договору щодо внесення останньої

частки у розмірі 50% свого внеску у статутний капітал ТОВ „ЄвроПромСервіс”, що

призвело до недоформування статутного капіталу на суму 54999 грн. 45 коп., та,

в свою чергу, перешкоджало досягненню цілей товариства в його підприємницькій

діяльності.

          Крім того,

звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів призвели до здійснення

багаторазових перевірок діяльності ТОВ „ЄвроПромСервіс”, що негативно впливало

на нормальну роботу товариства.

          Відповідно до статті

64 Закону України „Про господарські товариства” та пункту  9.2 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс” учасника

товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує

обов”язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути

виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що

володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів

учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні

участі не бере.

          Приймаючи до уваги

вказані вище факти, невиконання ОСОБА_1, як учасником ТОВ „ЄвроПромСервіс”

своїх обов”язків щодо формування належним чином статутного капіталу товариства,

а саме: невнесення нею протягом першого року діяльності товариства несплаченої

частини свого внеску, яка складає 54999 грн. 45 коп., та своїми діями

перешкоджала досягненню цілей товариства, судова колегія Луганського

апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав та

правомірність рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс” щодо

виключення учасника                  

ОСОБА_1 зі складу засновників товариства та погоджуєься з висновком місцевого

суду про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

          Крім того, судова

колегія апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та відхиляє доводи

заявника апеляційної скарги про порушення порядку її повідомлення про внесення

додаткових питань до порядку денного, оскільки за наявності кворуму та при

встановленні факту повідомлення та факту участі у загальних зборах представника

ОСОБА_1-її чоловіка ОСОБА_5, порушення порядку повідомлення (за 10 днів замість

встановлених Статутом 25 днів) учасників товариства не тягне за собою визнання

недійсним рішення загальних зборів.

          Аналогічну правову

позицію викладено Верховним Судом України у висновках Узагальнення судової

практики вирішення спорів, пов”язаних із застосуванням Закону України „Про

господарські товариства”, Постанова Президії Верховного Суду України від

03.03.2004 № 15.

          Отже, загальні

збори учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс”, оформлені протоколом від 23.10.2005 № 5,

обгрунтовано визнані судом першої інстанції правомочними, оскільки всі учасники

заздалегідь були сповіщені про проведення цих зборів та всі учасники були

присутні на даних зборах.

          Досліджені

апеляційним господарським судом в судовому засіданні оригінали протоколу

загальних зборів № 1 від 21.06.2004, виписки з протоколу № 1 від 24.06.2004,

виписки з протоколу № 2 від 30.06.2004, протоколу № 3 від 27.02.2005, протоколу

№ 4 від 21.05.2005 та протоколу № 5 від 23.10.2005 свідчать про повноважність

цих зборів, оскільки на зборах від 21.06.2004, 30.06.2004, 27.02.2005,

23.10.2005 були присутні всі 3 учасника, тобто 100% голосів, на зборах від

21.05.2005 -2 учасника, тобто 60% голосів, що відповідає вимогам статті 60

Закону України „Про господарські товариства” та пункту 13.1 Статуту ТОВ

„ЄвроПромСервіс”. При цьому учасник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена

про проведення загальних зборів 21.05.2005, про що свідчить її підпис у

повідомленні про вручення поштового відправлення № 8940 та копія листа від

14.04.2005 № 7 (т.І, а.с.29, т.ІІ, а.с.84).

          Крім того,

виходячи зі змісту прийнятих рішень загальними зборами, оформленими протоколами

№№ 1, 2, 3, 4, Ленінський районний суд м.Луганська дійшов обгрунтованого

висновку про те, що спірними протоколами №№ 1, 2, 3, 4 не порушено жодних прав

чи інтересів ОСОБА_1 як корпоративного учасника товариства, та правомірно

відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ЄвроПромСервіс”.

          З огляду на

викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, м.Луганськ, підлягає до задоволення

частково, рішення Ленінського районного суду м.Луганська -скасуванню в частині

задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ „ЄвроПромСервіс” про

визнання дій учасника ТОВ „ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 щодо неповного внесення

внеску в статутний фонд товариства такими, що суперечать статутній діяльності

товариства, не відповідають інтересам товариства, та про визнання дійсним

протоколу загальних зборів від 23.10.2005 № 5. У задоволенні позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 та ТОВ „ЄвроПромСервіс” слід відмовити. В решті рішення Ленінського

районного суду м.Луганська залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України судові витрати по сплаті державного мита за позовною заявою ОСОБА_2

покладаються на позивача, за позовною заявою ОСОБА_1 -на позивача, судові

витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою ОСОБА_1 покладаються

на ТОВ „ЄвроПромСервіс” пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105

Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну

скаргу ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення Ленінського районного суду м.Луганська

від 16.05.2007 у справі № 2-1249/06 задовольнити частково.

2. Рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2007 у

справі                № 2-1249/06

скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ

„ЄвроПромСервіс” про визнання дій учасника ТОВ „ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 щодо

неповного внесення внеску в статутний фонд товариства такими, що суперечать

статутній діяльності товариства, не відповідають інтересам товариства, та про

визнання дійсним протоколу загальних зборів від 23.10.2005 № 5.

3. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ „ЄвроПромСервіс”

про визнання дій учасника ТОВ „ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 щодо неповного внесення

внеску в статутний фонд товариства такими, що суперечать статутній діяльності

товариства, не відповідають інтересам товариства, та про визнання дійсним

протоколу загальних зборів від 23.10.2005 № 5 відмовити.

4. В решті рішення Ленінського районного суду м.Луганська від

16.05.2007 у справі                      

№ 2-1249/06 залишити без змін.

5. Судові витрати по сплаті державного мита у сумі 17 грн. за

позовною заявою ОСОБА_2 покласти на позивача.

6. Судові витрати по сплаті державного мита у сумі 17 грн. за

позовною заявою ОСОБА_1 покласти на позивача.         

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”, вул.Звейнека, 23, м.Луганськ, ід.код 33008525, на користь

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, судові витрати по сплаті державного мита за

апеляційною скаргою у сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити Ленінському районному суду м.Луганська видати відповідний

виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний

строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський

суд.

           Головуючий суддя                                                   

Л.І.Бородіна

Суддя                                                                            Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                          

Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи;

2-          позивачу (АДРЕСА_2);

3-          1-му відповідачу (АДРЕСА_3);

4-          2-му відповідачу (АДРЕСА_4);

5-          до наряду ЛАГС.

6-  

ГСЛО

Внесено