Ухвала

від 19.12.2022 по справі 523/4451/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4451/22

Провадження №2/523/3319/22

У Х В А Л А

"19" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», який у ході судового розгляду було замінено на КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення недоотриманого заробітку, посилаючись на те, що вона з 2 вересня 1982 року працювала на посаді бактеріолога бактеріологічної лабораторії КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», 14 квітня вона дізналася про існування наказу про її звільнення №24-кз від 04 квітня 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, проте заяви про звільнення вона не писала, копія наказу їй не вручалася, тому позивачка просить суд визнати звільнення за угодою сторін незаконним, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, заборгованість з невиплаченої заробітної плати та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

У судовому засіданні 13 грудня 2022 року позивачка та її представник зазначили про бажання провести експертизу для підтвердження того, що підпис у заяві про звільнення не належить позивачці, у зв`язку з чим просили суд надати час для підготовки клопотання.

16 грудня 2022 року представник позивача надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи для підтвердження того, що підпис у заяві про звільнення не належить позивачці. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивачка не писала заяву про звільнення за згодою сторін. У своєму клопотанні вони також просили витребувати від відповідача оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте неявка учасників справи в силу ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню засідання і розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задововленню з огляду на таке.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу для з`ясування питання про належність підпису позивачки на заяві про звільнення із визначенням часу його вчинення. Однак у частині вирішення питання про відповідність змісту заяви вимогам складання подібних документів відповідно до КЗпП України необхідно відмовити, оскільки це не відноситься до компетенції експерта, а вирішується судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму потрібно попередити сторони про необхідність представлення експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи на вирішення яких поставити такі питання:

- Чи поставлений підпис ОСОБА_1 чи іншою особою на заяві про звільнення за згодою сторін від 04.04.2022 року?

- Коли був вчинений підпис на заяві ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін від 04.04.2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення судових експертиз провадження у справі зупинити.

Витребувати від КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 19.12.2022 р.

Суддя