Повістка

від 14.12.2022 по справі 914/4024/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Львів Справа №914/4024/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ "22-го Січня, 26А" адвоката Партики О.В. (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про стягнення витрат на правову допомогу

по розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", б/н від 06.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2215/22 від 06.09.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року (суддя Крупник Р.В., повний текст рішення складено та підписано 17.08.2022, м. Львів )

у справі №914/4024/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 22-го Січня, 26А", м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 22-го Січня, 26А" до Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 серпня 202 року у справі №914/4024/21 позовні вимоги задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921270 від 08.04.2020 16:33:23 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №2 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №2 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921386 від 08.04.2020 16:41:00 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №3 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №3 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933169 від 09.04.2020 15:09:38 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №4 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №4 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933464 від 09.04.2020 15:22:27 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №5 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №5 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933921 від 09.04.2020 15:43:59 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №6 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №6 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51934441 від 09.04.2020 16:09:34 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №7 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (код ЄДРПОУ: 33555684) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №7 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; у задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 22-го Січня, 26А" 13620,00 грн. судового збору.

Не погодившись частково з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду в даній справі, відповідач оскаржив таке в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців .М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу ОК "Правоохоронник", б/н від 06.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2215/22 від 06.09.2022) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21 залишено без змін.

Під час написання постанови, встановлено, що судом апеляційної інстанції не розглянута заява представника ОСББ " 22-го Січня, 26А" адвоката Партики О.В., (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про стягнення витрат на правову допомогу.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено до розгляду заяву представника ОСББ "22-го Січня, 26А" адвоката Партики О.В. (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про стягнення витрат на правову допомогу в судове засідання на 14 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Позивач, відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання 14.12.2022 не забезпечили, причин неявки не повідомив, хоча такі були повідомлені про час та місце розгляду заяви, шляхом надсилання ухвали від 28.11.2022 на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 28.11.2022 участь представників сторін обов`язковою не визнавалась, клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати клопотання заявника по наявних матеріалах справи.

При розгляді заяви представника ОСББ "22-го Січня, 26А" адвоката Партики О.В. (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21, яким позовні вимоги було задоволено частко.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСББ « 22-го Січня, 26А» просить стягнути із скаржника судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи №914/4024/21 у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування даного долучає до відзиву: копію ордера серія ВС №1157776 про надання правової (правничої допомоги) на ім`я адвоката Партики О.В.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001294 від 11.01.2019 на ім`я Партики О.В.; попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №914/4024/21 у суді апеляційної інстанції; копію договору про надання правової допомоги №10/01/2022 від 10.01.2022; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 19 вересня 2022 року; платіжне доручення №583 від 19.09.2022 на суму 6000,00 грн. та докази надіслання відзиву з додатками на адресу відповідача та третьої особи.

Представником скаржника в свою чергу подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що перелік робіт, які зазначені представником позивача у акті прийняття-передачі наданих послуг , а саме ознайомлення із судовою практикою (2 год.) та написання відзиву на апеляційну скаргу (3 год.) вважає узагальненням усіх викладених раніше доводів у процесуальних документах , які подавалися до суду першої інстанції , що на думку останнього дає підстави для відмови позивачу у стягненні судових витрат на правову допомогу.

10.01.2022 адвокатом Партикою Ольгою Владиславівною (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-а» (замовник) укладено договорів №10/01/2022 про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах , встановлених цим договором та за домовленістю сторін. Замовник зобов`язується сплатити послуги з надання правової допомоги згідно акту приймання-передачі наданих послуг.

19.09.2022 адвокатом Партикою О.В. та ОСББ « 22-го Січня, 26-а» склали акт приймання-передачі наданих послуг №6 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022 від 10.01.2022, згідно якого вбачається, що виконавець надав , а замовник прийняв наступні юридичні послуги:

- ознайомлення з доводами апелянта ОК «Правоохоронник», викладеними в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21 за позовом ОСББ « 22-го Січня, 26-а» до ОК «Правоохоронник» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права - витрачений час 1 год. - вартість 1000,00 грн.;

- аналіз судової практики, обґрунтування та узгодження правової позиції по захисту прав та інтересів ОСББ « 22-го Січня, 26а» у справі №914/4024/21 під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції - витрачений час 2,0 год. - вартість - 2000,00 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу ОК «Правоохоронник» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21, викладення доводів і нормативно правове обґрунтування заперечень ОСББ « 22-го Січня, 26а» - витрачений час - 3,0 год. - вартість - 3000,00 грн. Загальна вартість робіт складає - 6000,00 грн.

20.09.2022 адвокатом Партикою О.В. складено подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №914/4024/21 в суді апеляційної інстанції , який перекликається з актом приймання - передачі наданих послуг №6 від 19.09.2022.

Згідно платіжного доручення №583 від 19.09.2022 ОСББ « 22-го Січня, 26-а» сплачено Партиці О.В. - 6000,00 грн.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником позивача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн., враховуючи при цьому те, що представник позивача знайомий з матеріалами справи так як такий приймав участь в суді першої інстанції, а отже ознайомлення з апеляційною скаргою (1 год.) , ознайомлення із судовою практикою ( 2 год.) та написання відзиву на апеляційну скаргу (3 год.) є лише узагальнення доводів, викладених ним раніше у відповідних процесуальних документах, які подавалися до суду першої інстанції.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача впродовж розгляду справи, заперечення відповідача, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 3000,00 грн. є співрозмірним, з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже, суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСББ "22-го Січня, 26А" адвоката Партики О.В. (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про стягнення витрат на правову допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» (82100, Львівська область , м. Дрогобич , вул.. 22 Січня, буд. 26-А; код ЄДРПОУ 33555684) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 33-го Січня, 26А» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул.. 22 Січня, буд. 216-А; код ЄДРПОУ 43518298) 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.