Постанова

від 23.11.2022 по справі 910/1124/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/1124/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Безносик А.О. (ордер серія АІ №1098959 від 24.03.2021);

від відповідача - Субота О.В. самопредставництво;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3- не з`явився;

від третьої особи 4 - не з`явився;

від третьої особи 5 - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022

у справі № 910/1124/22 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"

До Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, настороні відповідача -1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_1

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖС"

Про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/1124/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідачем було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" із порушенням строку більш ніж на 7 місяців;

- на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" самим позивачем було передано даний спір на розгляд суду, а відтак у відповідача була відсутня компетенція розглядати дану скаргу;

- позивачем надано відповідачу більш достатні докази для висновку, що збільшення площі квартири №44/1 відбулось за рахунок площі № 44/2 , а відтак рішення №49388643 від 28.10.2019 та відповідно запис №1457951280000 безумовно порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"; водночас, такі порушення відповідача, як надмірно тривалий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" та відмова у задоволенні скарги в частині рішення №49388643 від 28.10.2019 та запису №1457951280000 з підстав відсутності порушеного права у скаржника, не зумовлюють невірність прийнятого Мінюстом наказу №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги", оскільки дана скарга з 12.02.2021 не підлягала розгляду Міністерством юстиції України.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- на час винесення висновку Колегії від 26.08.2021 та наказу Міністерства юстиції України від 06.10.2021 №3520/7 було відсутнє судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; позивачем були оскаржені інші правочини, а не реєстраційні дії, що були предметом оскарження до Мін`юсту та заявлено інші позовні вимоги;

- станом на час подання скарги позивачем (04.02.2021) провадження у справі №761/2397/21 не було відкрито, лише ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2021 було відкрито провадження у справі №761/2397/21;

- судом у рішенні зазначено, що «у разу скасування наказу №3520/7 від 06.10.2021 Міністерство юстиції України не вправі буде розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассест Менеджмент» та відповідно повинно буде відмовити в задоволенні скарги на підставі наявності судового спору щодо нерухомого майна»; однак позивачем доведено, що майно (нежитлове приміщення АДРЕСА_5 ) створено виключно на папері (присвоєння іншої поштової адреси, створення об`єкту нерухомого майна шляхом шахрайських дій, підроблення технічного паспорту) та фактично є квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, справу № 910/1124/22 призначено до розгляду на 12.10.2022.

Від відповідача (09.09.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- Центрально-Західною регіональною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія) встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення, прийнятого державним реєстратором Синявським В.В., внесено зміни до відомостей щодо квартири, зареєстрованої в Державному реєстрі прав за ОСОБА_1 , збільшено площу квартири з 34,5кв.м. до 163,9кв.м.; збільшено житлову площу квартири з 20,6кв.м. до 59,1кв.м; збільшено кількість кімнат з однієї до трьох. У скарзі відсутні належні обґрунтування скаржника та докази на їх підтвердження, що саме його майнове право порушене при прийнятті оскаржуваного рішення і яким чином;

- за наслідками розгляду скарги підтвердженого порушення права скаржника в результаті прийняття оскаржуваного рішення Колегія не встановила;

- в ході дослідження матеріалів скарги, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегією встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/2397/21 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами» «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» до ОСОБА_2 , ТОВ «КЖС» про витребування нежитлового приміщення №44/2, загальною площею 121, 2кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , визнання недійсним договору іпотеки від 10.09.2020, укладеного між ТОВ «КЖС» та ОСОБА_2 , визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, усунення перешкод у користуванні квартирою.

У зв`язку з тим, що з 12.10.2022 по 14.10.2022 в Північному апеляційному господарському суді задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, під час військового стану, рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях, розгляд справ призначених на 12.10.2022 під головуванням судді Пашкіної С.А. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. призначено розгляд справи №910/1124/22 на 26.10.2022.

Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи 26.10 2022 з 11-05год до 12-05год серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул.Шолуденка, 1 м.Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю енергопостачання, тому судове засідання у справі № 910/1124/22, яке було призначено на 26.10.2022 на 11-20 год. не відбулося з причин не залежних від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. призначено розгляд справи № 910/1124/22 на 23.11.2022.

Враховуючи те, що треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегією суддів встановлено.

05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та №49434017 від 30.10.2019, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В., та відповідні записи; на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53089075 від 13.07.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. та відповідний запис; на рішення про державну реєстрацію іпотеки №53995376 від 10.09.2020 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53997138 від 10.09.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та відповідні записи.

Звертаючись зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" зазначало про те, що внаслідок прийняття державними реєстраторами вказаних незаконних та протиправних рішень та вчинення реєстраційних записів відбулось незаконне заволодіння сторонніми особами належним скаржнику майном - квартирою АДРЕСА_4 . Зокрема, скаржник зазначав, що державний реєстратор Комунального підприємства "Результат" Синявський В.В. повинен був відмовити в державній реєстрації прав на нежитлове приміщення за ОСОБА 1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Натомість всі інші рішення та записи державних реєстраторів підлягають скасуванню як похідні від протиправного рішення державного реєстратора Синявського В.В.

За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" Центрально-Західною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 26.08.2021, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" в частині оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В., оскільки скарга в цій частині оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а в частині всіх інших реєстраційних дій та записів - з тих підстав, що скарга не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Наказом Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" відмолено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" у зв`язку з тим, що в частині оскарження рішення №49388643 від 28.10.2019, скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення; а в частині всіх інших оскаржуваних рішень та записів державних реєстраторів - з тих підстав, що скарга не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Частинами 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на дату розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент") визначено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Із вхідної відмітки на скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до Міністерства юстиції України вбачається, що скарга надійшла відповідачу 05.02.2021.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (п. 4 Порядку).

За приписами частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент звернення та розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідачем було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" лише 06.10.2021, тобто із порушенням строку більш ніж на 7 місяців.

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до Шевченківського районного суду міста, вбачається, що позивачем 22.01.2021 було ініційовано судовий спір щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлового приміщення АДРЕСА_5 а також те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" обґрунтовані тими самими обставинами, що і скарга до Міністерства юстиції України, а саме: позивач стверджує, що на підставі підроблення технічної документації на квартиру №44/1 було здійснено реєстрацію збільшення площі цієї квартири за рахунок належної позивачу квартири ( АДРЕСА_6 ), а в подальшому шляхом укладення кількох правочинів належна позивачу квартира вибула із володіння позивача.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

За приписами ч.2 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку: а) коли право набуто на підставі судового рішення; б) коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

При цьому, словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" суд тлумачить у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі.

Схоже за змістом тлумачення положень законодавства в контексті розуміння судового спору щодо нерухомого майна викладене у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі №911/2390/18.

Такий судовий спір завершується постановленням остаточного судового рішення і до його завершення, одна із сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливості звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

При цьому, оскільки предметом спору у справі №761/2397/21 є витребування майна із чужого незаконного володіння, то в даній судовій справі безумовно має бути вирішено питання хто саме є законним власником нежитлового приміщення АДРЕСА_5 - ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" чи ОСОБА_2 .

Водночас, даний спір був переданий на розгляд суду саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" за два тижні до подання до Міністерства юстиції України скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2021 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖС" про витребування майна.

Таким чином, на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" самим позивачем було передано даний спір на розгляд суду, а відтак у відповідача була відсутня компетенція розглядати дану скаргу.

Доводи позивача про те, що на дату (05.02.2022) звернення із скаргою до Мінюсту, судовий спір щодо майна не існував, оскільки провадження у справі №761/2397/21 було відкрите лише 12.02.2021, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки за приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку підставою для відмови у задоволенні скарги є сам факт наявності судового спору щодо нерухомого майна до розгляду скарги по суті (до прийняття відповідного наказу), незалежно від того чи такий судовий спір виник до звернення зі скаргою чи після.

Також є необґрунтованими доводи позивача, що ним оскаржувалися реєстраційні дії, в той час як в межах справи №761/2397/21 оскаржуються правочини, на підставі яких майно перейшло у володіння ОСОБА_2 , оскільки, по-перше, приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не вказують, що судовий спір щодо майна має бути із тим самим предметом, що і скарга до Мінюсту. По-друге, визнання недійсними правочинів, на підставі яких вчинено реєстраційні записи, є безумовною підставою для нівелювання у реєстрі таких записів.

Щодо порушення прав позивача внаслідок прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та внесення відповідного запису до реєстру.

Державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та відповідно внесено в реєстр запис №1457951280000, за наслідками якого фактично було збільшено площу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 з 34,5кв.м. на 163,9кв.м. Як стверджує позивач, квартира №44/1 була збільшена за рахунок площі квартири АДРЕСА_6 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та внесення в реєстр запису №1457951280000 було здійснено на підставі документів, нібито виготовлених ФОП Іванютою А.В. (довідок, технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна).

Попри наведене, у відповідь на адвокатський запит позивача ФОП Іванюта А.В. вказує, що не складала і не підписувала дані документи, в той час як судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19/17-21 від 26.08.2021 було встановлено, що технічно не можуть одночасно розташовуватись на другому поверсі в житловому буд. АДРЕСА_7 , площею 121,2 кв.м., та квартира №57 , загальною площею 118,5кв.м. Також судовим експертом встановлено, що неможливо здійснити збільшення загальної площі квартири загальною площею 34,5кв.м. на 129,4кв.м., оскільки периметр самої квартири обмежено її стінами або перегородками з іншими суміжними квартирами.

В свою чергу, судом обґрунтовано зазначено про те, що є очевидним висновок про неможливість збільшення майже в чотири рази загальної площі квартири на другому поверсі в багатоквартирному будинку, а тому цілком очевидним є те, що спірне збільшення відбулось за рахунок площі квартири, належної позивачу.

Відтак, з огляду на очевидність даних обставин, станом на момент розгляду скарги позивачем було надано відповідачу достатні докази для висновку, що збільшення площі квартири №44/1 відбулось за рахунок площі АДРЕСА_6 , а відтак рішення №49388643 від 28.10.2019 та відповідно запис №1457951280000 безумовно порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

Відтак, з огляду на підстави обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" скарги в частині оскарження рішення №49388643 від 28.10.2019 та запису №1457951280000, Міністерство юстиції України неправомірно дійшло висновку про відсутність порушеного права у скаржника в цій частині.

Водночас, такі порушення відповідача як надмірно тривалий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" та відмова у задоволенні скарги в частині рішення №49388643 від 28.10.2019 та запису №1457951280000 з підстав відсутності порушеного права у скаржника, не зумовлюють невірність прийнятого Мінюстом наказу №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги", оскільки дана скарга з 12.02.2021 не підлягала розгляду Міністерством юстиції України, про що правомірно зазначено місцевим господарським судом.

Отже, навіть у разі скасування наказу №3520/7 від 06.10.2021 Міністерство юстиції України не вправі буде розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" та відповідно повинне буде відмовити в задоволенні скарги з підставі наявності судового спору щодо нерухомого майна.

Тобто, задоволення даного позову - скасування наказу та зобов`язання Мінюсту повторно розглянути скаргу позивача жодним чином не призведе до відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

В свою чергу, зміна мотивування оскаржуваного наказу Мінюсту та/або його скасування в частині, ніяким чином не відновить порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", за захистом якого де-факто позивач звертався до відповідача, оскільки як встановлено судом Міністерство юстиції України не має компетенції розглядати дану скаргу з огляду на наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", оскільки за своєю суттю наказ Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" є законним, а мають місце порушення, які не змінюють законності прийнятого наказу.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/1124/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1124/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран