Ухвала

від 21.12.2022 по справі 160/20105/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2022 року Справа №160/20105/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАГОДА-ВВ" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Старокозацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04011650) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (вул. Смільянська, буд. 120/1, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ ВП 40919584), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАГОДА-ВВ" (вул. Калинова, буд. 77А, офіс 71, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37143481), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 18.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-25-003330-a "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Протиаварійні роботи по будівлі КЗК "Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького" ДОР - пам`ятки історії та архітектури національного значення (охор. №040001-Н, №1064) на проспекті Д. Яворницького, 16 у місті Дніпро (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація)" (UA-M-2022-10-07-000016).

Позовна заява обґрунтована тим, що висновок управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 18.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-25-003330-a є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 40919584), при цьому в позовній заяві відповідачем визначено Північний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Таким чином, позивачем пред`явлено позовні вимоги не до суб`єкта владних повноважень, який визначений відповідачем.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення суб`єкта владних повноважень надано в п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем в адміністративному процесі виступає суб`єкт владних повноважень, яким, на думку позивача, порушені його права, у тому числі без статусу юридичної особи.

Позивачем не звернуто увагу на норми вказаних статей та не враховано при підготовці позовної заяви.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено визначення відповідачем в особі іншого органу, зазначеного позивачем в позовній заяві.

З поданої до суду позовної заяви, суду не можливо встановити належний суб`єктний склад учасників справи.

Суд звертає увагу позивача, що розгляд справи по суті за пред`явленим адміністративним позовом вплине на права та обов`язки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, яке не визначено ані відповідачем, ані третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- або надання до суду клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 49, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАГОДА-ВВ" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- або надання до суду клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський