Рішення

від 14.12.2022 по справі 320/14507/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року № 320/14507/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Агропроммаш" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агропроммаш" з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) складських будівель та головного виробничого корпусу Приватного акціонерного товариства «Агропроммаш» (код ЄДРПОУ - 05425164), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Агропроммаш» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.08.2021 №941.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки ПрАТ «Агропроммаш», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта ПрАТ «Агропроммаш» до усунення відповідних порушень.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначив, що усунуто більша частина виявлених порушень, вказаних в акті від 20.08.2021 №941, та вживаються всі можливі дії з усунення інших виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки. Вважає, що порушення, які не усуненні, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю або здоров`ю людей, а отже, на його думку, підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Позивач подав до сулу відповідь на відзив, у якому проти доводів відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву, заперечував. Вказав, що відсутні докази того, що відповідачем дійсно усунені порушення, які вказанні у акті від 20.08.2021 №941, а тому просить суд задовольнити даний адміністративний позов у повному обсязі.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. У подальшому, заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначав, що на ПрАТ «Агропроммаш» виявленні відповідачем порушення усуваються. Крім того, у подальшому, подав до суду клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 20.06.2022, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639) та наказу Головного управління ДСНС у Київській області від 21.07.2021 №888 здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «Агропроммаш», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, про що зазначається в рапорті начальника Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Ю. Буренка.

Надалі, 16.07.2021 видане посвідчення №56-7841/1 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ПрАТ «Агропроммаш», т.в.о. начальника відділу організації профілактичної роботи Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кириченком Ю.О., заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А., яке вручено під підпис голові правління Панасенку В.А. 17.08.2021.

За результатами планової перевірки складений акт від 20.08.2021 №941 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 17 порушень, а саме:

- На шляхах евакуації будівлі складу №1, будівлі складу №2, будівлі блоку складів, та головного виробничого корпусу не встановлено покажчики пожежа, вихід відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ);

- Приміщення будівлі складу №1, будівлі складу №2, будівлі блоку складів, та головного виробничого корпусу не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глава І розділу V ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено будівлі складу №1, будівлі складу №2, будівлі блоку складів, та головного виробничого корпусу не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій елементів перекриття та крівлі будівлі складу №1, будівлі складу №2, будівлі блоку складів, для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

- Приміщення будівлі складу №1 (приміщення обліковців), будівлі складу №2 (приміщення обліковців), будівлі блоку складів, прольоту №3 головного виробничого корпусу та офісних приміщень першого поверху не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- Ручні пожежні сповіщувачі встановлені на шляхах евакуації адміністративних та виробничо-складських приміщеннях не опломбовані відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ - Н СЕN/TS 54-14:2009 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- Не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води (пункт 2.1 глави 2 розділ V ППБУ);

- Не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання з урахуванням розміщення технологічного обладнання та зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ);

- Пожежні плоскоскладальні рукави не приєднані до крана і не проводиться розгортання та згортання пожежних рукавів встановлених у пожежних крана-комплектах, яке повинно проводитись не рідше одного разу на шість місяців (підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Спосіб установлення пожежного кран-комплекту головного виробничого корпусу не забезпечує зручність приєднання рукава (крани встановлені за межами шафи кран- комплекту) (пункт 22 розділу ІІ ППБУ, підпункт 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Пожежний щит встановлений на території підприємства не укомплектовано у відповідності до норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- З другого прольоту головного виробничого корпусу відсутній другий евакуаційний вихід відповідно до ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ Ш ППБУ);

- З другого поверху адміністративної вставки заднього фасаду головного виробничого корпусу не влаштовано не менше 2-х розосереджених евакуаційних виходів відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не влаштовано систему захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ ЕN 62305-3:2012 (пункт 22 розділу II, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку в разі виникнення аварії (пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту відповідно до порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, пункти 5, 6 ПКМУ №444 (пункт 1 1 частини першої статті 20 КЦЗУ).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 22.09.2022 №83, не усуненні наступні порушення на об`єкті ПрАТ «Агропроммаш», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, а саме:

- Приміщення будівлі складу №1, будівлі складу №2, будівлі блоку складів, та головного виробничого корпусу не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глава І розділу V ППБУ);

- Приміщення будівлі складу №1 (приміщення обліковців), будівлі складу №2 (приміщення обліковців), будівлі блоку складів, прольоту №3 головного виробничого корпусу та офісних приміщень першого поверху не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем до суду не були наданні докази, щодо усунення вказаних вище порушень визначених.

Отже, відповідачем не усуненні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені в акті планової перевірки від 20.08.2021 №941.

На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, убачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними. Також, відсутність системи димовидалення призводить до накопичення продуктів горіння та чадного газу шо в свою чергу унеможливлює своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведе до отруєння людей що перебуватимуть у ній.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного та/або часткового зупинення експлуатації (роботи) будівлі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) складських будівель та головного виробничого корпусу ПрАТ «Агропроммаш», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, шляхом заборони експлуатації зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які там перебувають та працюють.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) складських будівель та головного виробничого корпусу ПрАТ «Агропроммаш» (код ЄДРПОУ - 05425164), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) складських будівель та головного виробничого корпусу Приватного акціонерного товариства «Агропроммаш» (код ЄДРПОУ - 05425164), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Агропроммаш» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.08.2021 №941.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.