Ухвала

від 22.12.2022 по справі 420/16884/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16884/22

УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Фермерського господарства "НИВУШКА" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "НИВУШКА" звернулося з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 380653/43570960 від 15.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства"НИВУШКА" № 1 від 01.12.2021 р. датою її подання на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2022 р. № 3784122/43570960 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість Фермерського господарства "НИВУШКА" з дати її реєстрації у контролюючому органі.

Ухвалою від 28.11.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску;

- платіжний документ про сплату судового збору в сумі 4962 грн.;

- усі належним чином засвідчені додатки до адміністративного позову.

07.12.2022 р. до суду надійшов пакет документів, який містив 3 примірника позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Відповідно до акту Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/16884/22 від 08.12.2022 р. р. № 375 встановлено, що під час відкриття конверту (електронного листа) ФГ "НИВУШКА" не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову.

Ухвалою від 08.12.2022 р. встановлено, що позивачем виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2022 р. не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі та не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску, тому суддя продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та надав п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

15.12.2022 р. до суду надійшла заява позивача про поновлення строків, з якої, крім обґрунтувань причин пропуску строків, позивач вказав, що заявлені 4 позовні вимоги, у розумінні постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", є похідними вимогами однієї вимоги немайнового характеру.

Вирішуючи дану заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2481 грн.

У той же час відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя вказує, що процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Таке правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 320/3053/19 та від 10.04.2020 р. у справі № 520/5723/19.

З аналізу позовних вимог ФГ "НИВУШКА" вбачається, що позивач оскаржує два рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а саме:

1.№ 380653/43570960 від 15.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. №3784122/43570960 від 10.02.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Суддя погоджується з твердженнями позивача щодо застосуванню підходу сплати судового збору за похідні вимоги немайнового характеру, однак такі вимоги мають стосуватися одного акта органу виконавчої влади й нести логічний змістовий ланцюг, наприклад, визнання протиправним рішення органу виконавчої влади та зобов`язання його вчинити певні дії, пов`язані з поновленням прав позивача у результаті прийняття протиправного рішення.

Водночас, у даному випадку позивачем заявлено 4 позовні вимоги: 2 - щодо оскарження двох окремих рішень Головного управління ДПС в Одеській області та 2 - похідні, які відповідно поновлюють права позивача у разі задоволенні позовних вимог.

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру у розмірі 4962 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом на 22.12.2022 р. недоліки позовної заяви не усунуто і позивач не сплатив судовий збір у належному розмірі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "НИВУШКА" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко