Рішення

від 22.12.2022 по справі 480/557/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Суми Справа № 480/557/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидорука А.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТЕРМОСТРОЙ'',

про стягнення податкової заборгованості.

1. Стислий виклад позицій сторін.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 13077,52 грн.

1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.

1.3. Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, незважаючи на повернення до суду ухвали про відкриття провадження за закінченням терміну зберігання, оскільки ухвала про відкриття провадження двічі направлялась на адресу реєстрації відповідача, підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 28). Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу, тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

2. Процесуальні дії у справі.

2.1. Судом 14.01.2022 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2.2. Судом 08.11.2022 було постановлено ухвалу про витребування доказів. 10.11.2022 вимоги суду виконано позивачем, надано відповідні письмові пояснення до докази.

3. Фактичні обставини.

3.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків відповідно до Податкового кодексу України.

3.2. У відповідача перед позивачем наявний податковий борг загальною сумою 13077,52 грн: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 8980,52 грн, який нарахований за податковими повідомленнями-рішеннями № 0023045412 від 27.03.2019 на суму 7981,47 грн (з яких несплачено 6720,47 грн), № 0035425412 від 13.05.2019 на суму 1020 грн, № 0047735412 від 01.07.2019 на суму 311,70 грн та пеня у сумі 490,20 грн за несвоєчасну сплату зобов`язань; з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 4097 грн, самостійно визначений відповідачем у податковій декларації № 9310392602 від 12.02.2019 в сумі 6336 грн (який частково сплачене відповідачем). Податкові рішення-повідомлення рішення у відповідності до п. 42.2 ст. 42 ПК України вважаються врученими відповідачу належним чином, оскільки направлялись відповідачу за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 34-41).

3.3. У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового боргу позивачем направлено позивачу податкову вимогу від 09.04.2019 за № 48117-54 на суму 4267 грн.

3.4. Розрахунок податкової заборгованості було сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості.

3.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

4. Оцінка суду.

4.1. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.

4.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

4.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

4.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). А виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).

4.5. Враховуючи той факт, що позивач не сплатив у строки податок з орендної плати з фізичних осіб та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, йому були нараховані податкові зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень.

4.6. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

4.7. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.8. Судом встановлено, що відповідачу нараховано податкові зобов`язання за податковою декларацією відповідача та податковими рішеннями-повідомленнями. Докази оскарження податкових рішень в матеріалах справи відсутні. Позивач, на підставі ст. 59 ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу за місцем його реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому у відповідності до норми п. 42.2 ст. 42 ПК вимога вважається врученою відповідачу належним чином (а.с. 33).

4.9. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.

4.10. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

4.11. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

4.12. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

4.13. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

4.14. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 13077,52 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав ні відзиву, а ні доказів сплати боргу, в той же час, наявність заборгованості підтверджена позивачем належними доказами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.

5. Судові витрати.

5.1. Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

5.2. Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Термострой'' (вул. Тополянська, 17/11, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 39867858) про стягнення податкової заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Термострой'' (вул. Тополянська, 17/11, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 39867858), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 13077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) грн 52 (п`ятдесят дві) коп., з них:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 8980 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 52 (п`ятдесят дві) коп., отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/14060100, на р/р UA158999980313040029000018540, код отримувача 37970404,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 4097 (чотири тисячі дев`яносто сім) грн, отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11021000, на р/р UA718999980333139318000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 22.12.2022.

Суддя А.І. Сидорук