Ухвала

від 22.12.2022 по справі 554/10604/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.12.2022Справа № 554/10604/21 Провадження № 1-кс/554/14646/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Полтаві клопотанняпрокурора відділуПолтавської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020170000000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.204, ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020170000000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи у с. Куми Полтавського району Полтавської області, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюном, діючи умисно, в порушення вимог п. 226.1. ст.226 Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на реалізацію населенню незаконно виготовленого тютюну; посягаючи на суспільні відносини у сфері державного регулювання, оподаткування та формування прибуткової частини державного бюджету, з 2014 року (точної дати та часу не встановлено) періодично придбавали тютюнову сировину у невстановлених осіб шляхом отримання у відділеннях логістичної компанії «Нова пошта» у м. Карлівка Полтавського району Полтавської області та автомобільними вантажними перевезеннями, котру за допомогою найманих водіїв, з використанням транспортних засобів-автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «RENAULTMASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортували до відкритого ним спільно з ОСОБА_5 підпільного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігали.

В подальшому, протягом 2014-2022 років ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 організували за вищевказаною адресою діяльність з масового виробництва тютюну, облаштувавши для цього відповідні приміщення необхідним обладнання для виробництва та зберігання тютюнової сировини та тютюну як вже готової для реалізації продукції, в т.ч. із залучення праці найманих робітників з подрібнення, перевіювання, калібрування, розфасовки тютюну та сировини для його виготовлення.

Злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 реалізовувати незаконно виготовлений тютюн 31.08.2022 припинені працівниками поліції, які під час проведення обшуків за місцем функціонування підпільного цеху по виробництву тютюну за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 та за місцем проживання ОСОБА_4 виявили та вилучили тютюнову сировину, що має морфологічні ознаки, властиві рослині тютюн та містить нікотин, який є активним компонентом рослини тютюну.

Своїми діями, які виразились у незаконному виготовленні тютюну, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюються:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоне Глухівського району Сумської області, громадянин України, українець, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Куми Полтавського району полтавської області, громадянка України, українка, зареєстрована ФОП, раніше не судима, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

11.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 23.11.2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 22.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 по 06:00 - до 23.12.2022.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 по 06:00 год. завершується 23.12.2022, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом встановлено, що на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та ризики встановлені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2022 року, не зменшилися, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокуроравідділу Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020170000000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.204, ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюь смт. Червоне Глухівського району Сумської області, громадянину України, українцю, одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування- до 23.01.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

3)З`являтись на виклик до слідчого, прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це вказаних посадових осіб;

4)Утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7