Постанова

від 19.12.2022 по справі 340/9999/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9999/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Войтенко К.В.

представника відповідача Філоненка Д.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року (суддя Жук Р.В.) в справі № 340/9999/21 за позовом Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агро Євро Партнер» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2021 року № 00042020703 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 711 998,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 355 999,00 грн., №00042930703 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2021 року № 00042020703 в частині, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 320 455,46 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 660 227,73 грн.; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2021 року №00042930703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн.; у задоволені решти позовних вимог відмовлено; присуджено на користь ПП «Агро Євро Партнер» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Транзпостач» з постачання насіння сої по ланцюгу постачання, позаяк постачання товару від цього контрагента підтверджено належними первинними документами, як й подальша реалізації придбаного товару на експорт. При цьому висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на змісті акту перевірки, судом першої інстанції не приведено доказів на підтвердження власної позиції.

Зазначає, що перевірка ТОВ «Транзпостач» по взаємовідносинам з його контрагентами не проведена, податкові зобов`язання по взаємовідносинам з позивачем цьому підприємству не зменшені.

Також апелянт не згоден зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, зокрема, в частині витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Агро Євро Партнер» зареєстроване як юридична особа з 10 жовтня 2018 року та у перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 17 серпня 2021 року №973-п посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агро Євро Партнер» (код ЄДРПОУ 42544531) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 18 серпня 2021 року № 2826/11-28-07-03/42544531, згідно з яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 ст. 198 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого:

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за червень 2021 року в розмірі 122 926,00 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, (рядок 20.2.1 декларації) за червень 2021 року в розмірі 2 711 998,00 грн.

На підставі цих висновків ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2021 року:

- №00042020703 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 2 711 998,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 355 999,00 грн.;

- №00042930703 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн.

В акті перевірки та в податкових повідомленнях - рішеннях контролюючий орган зазначає про завищення ПП «Агро Євро Партнер» сум податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Транзпостач», ПП «Гідросенд» та ПП «Віктор і К» через відсутність реально здійснених операцій з постачання товарів по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників позивача.

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Транзпостач» (код ЄДРПОУ 41695985) суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ТОВ «Транхпостач» укладено договори поставки від 01 червня 2021 року № 01062116 та №11031906 від 11 березня 2019 року, за умовами яких постачальник ТОВ «Тразпостач» мав поставляти товари.

На підтвердження придбання товару позивачем надано картку рахунку 631 за червень 2021 року, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні.

В подальшому товари, придбані у ТОВ «Транзпостач», експортовані ПП «Агро Євро Партнер», що підтверджено митними деклараціями, міжнародними транспортними накладними, рахунками-фактурами, накладними, міжнародними контрактами та специфікаціями.

Крім того, 01 квітня 2020 року між ПП «Агро Євро Партнер» та ТОВ «Транзпостач» укладено договір на переробку давальницької сировини №01042004/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки давальницької сировини (насіння сої) у готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію (олія гідратована, шрот соєвий гранульований/негранульований, соєва оболонка, соєвий фосфатидний концентрат) і оплатити роботу (п. 1.1 договору).

На підтвердження виконання договору №01042004 позивачем надано до суду картку рахунку 631 за червень 2021 року, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти надання послуг з переробки, накладні.

На виконання договору переробки від 01 квітня 2020 року №01042004/1 ТОВ «Транзпостач» виконав переробку сої, придбаної ПП «Агро Євро Партнер» у ТОВ «Зентені», що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових та товарно-транспортних накладних.

Згідно з товарно-транспортними накладними розвантаження сої відбувалось за адресою ТОВ «Транзпостач» для подальшого виконання договору переробки від 01 квітня 2020 року №01042004/1, а пунктом навантаження сої є Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20.

Судом першої інстанції зазначено, що ТОВ «Зентені» розташоване в Київській області, а власником комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20, є ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» (код ЄДРПОУ 31614056), яке знаходиться в стані припинення.

Судом першої інстанції досліджена інформація, надана ліквідатором ТОВ «Гайсинський консервний комбінат», та встановлено, що у період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року між ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» (код ЄДРПОУ 31614056) та ТОВ «Зентені» (код ЄДРПОУ 43825709) діяв договір оренди нежитлових приміщень №2 від 01 квітня 2021 року, відповідно до якого в строкове платне користування останнього передано приміщення складу готової продукції, площею 1871,70 кв.м.

Судом першої інстанції зазначено, що до складу податкового кредиту ПП «Агро Євро Партнер» включено податкові накладні, виписані від ТОВ «Транзпостач», за номенклатурою: шрот соєвий кормовий тостований негранульований насипом, шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом, олія соєва рафінована дезодорована.

ТОВ «Транзпостач» придбає сою, яку переробляє на орендованих основних засобах та в подальшому реалізовує на адресу контрагентів-покупців продукти переробки: шрот соєвий кормовий тостований гранульований та негранульований насипом, фосфатидний концентрат соєвий, олія соєва гідратована першого ґатунку нефасована, тощо.

У звітному періоді, в якому виникло від`ємне значення, ТОВ «Транзпостач» придбав сою, зокрема, у ризикових суб`єктів господарювання. Аналізом наявної податкової інформації стосовно контрагентів-постачальників ТОВ «Транзпостач» встановлена недостатність кількості землі у контрагентів-постачальників ТОВ «Транзпостач» для вирощування наведених культур, що свідчить про те, що підприємствами здійснювалося реалізація сільськогосподарської продукції понад вирощений врожай.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року ТОВ «Транзпостач» надало документи на підтвердження взаємовідносин із ПП «Агро Євро Партнер» у перевіряємий період: договір поставки, платіжні доручення, видаткові накладні.

Разом з тим, судом першої інстанції вказано, що доказів на підтвердження придбання ТОВ «Транзпостач» у досліджуваному періоді сої у ПП «Оріол-Ойл», СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», ФГ «Крокус», ФОП ОСОБА_1 , СВК «Багачанський», ФГ «Г.О. Батир», СФГ «Підприємець Ліц», ФГ «Агат 8», ТОВ «Машівка Агро Альянс», ТОВ «Агро 2012», СФГ «Ніколаєв», ФГ «Аматор Є», ПП «Благодарагро», ФГ «Агро Ленд», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Гая Агро» не надано.

Тому за відсутності реально здійснених операцій з постачання насіння сої по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників ПП «Оріол-Ойл», СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», ФГ «Крокус», ФОП ОСОБА_1 , СВК «Багачанський», ФГ «Г.О. Батир», СФГ «Підприємець Ліц», ФГ «Агат 8», ТОВ «Машівка Агро Альянс», ТОВ «Агро 2012», СФГ «Ніколаєв», ФГ «Аматор Є», ПП «Благодарагро», ФГ «Агро Ленд», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Гая Агро» до ТОВ «Транзпостач» та, в свою чергу, до ПП «Агро Євро Партнер» у квітні 2021 року суд першої інстанції вважав, що ПП «Агро Євро Партнер» неправомірно віднесено до декларацій з податку на додану вартість за червень 2021 року суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезазначеним підприємством, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем завищено показник у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за червень 2021 внаслідок врахування всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ «Транзпостач» (період формування від`ємного значення - квітень 2021 року) на суму 202 193,00 грн.

За відсутності факту достатньої кількості вирощеної сої у контрагенів-постачальників, яка реалізована на адресу ТОВ «Транзпостач», який є постачальником ПП «Агро Євро Партнер», за травень 2021 року суд першої інстанції також вважав, що позивачем порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, що вплинуло на завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) декларації за травень 2021 року в сумі 1 044 308,92 грн. (10 228 295 х 10,21%), а також за червень 2021 року, що вплинуло на завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) декларації за червень 2021 року в сумі 442 391,85 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення господарських операцій позивача з ПП «Гідросенд» та ПП «Віктор і К» та, відповідно, про правомірність визначення від`ємного значення з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з цього податку, сформованих за результатами таких господарських операцій, що у обумовило висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень у скасованій частині.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції вказав, що згідно з актом надання послуг Адвокатським бюро «Коваленко та партнери» надано позивачу послуги:

- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової практики - 3 години, 3 000,00 грн.;

- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі, - 5 годин, 5 000,00 грн.;

- підготовка та складання позовної заяви, підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подання позову до суду - 10 годин, 10 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ряд послуг, як-то: аналіз законодавства, дослідження судової практики, збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі, є складовими частинами такої послуги як підготовка та складання позовної заяви та підготовка копій документів, адже без вчинення хоча б однієї з вищезазначених дій неможливий кінцевий результат у вигляді складання позовної заяви.

Враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою та п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9 000,00 грн.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Суд визнає висновок суду першої інстанції, що слугував підставою для відмови у задоволенні позову, необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП «Агро Євро Партнер» є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ПП «Агро Євро Партнер» є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); виробництво олії та тваринних жирів; виробництво маргарину і подібних харчових жирів; виробництво прянощів і приправ; виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ГУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агро Євро Партнер» (ЄДРПОУ 42544531) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 18 серпня 2021 року № 2826/11-28-07-03/42544531 та встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 ст. 198 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за червень 2021 року в розмірі 122 926,00 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, (рядок 20.2.1 декларації) за червень 2021 року в розмірі 2 711 998,00 грн.

На підставі цих висновків 28 вересня 2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №00042020703 про зменшення ПП «Агро Євро Партнер» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 711 998,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 355 999,00 грн.;

- №00042930703 про зменшення ПП «Агро Євро Партнер» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 00042020703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 391 542,54 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 695 771,27 грн.

Бюджетне відшкодування в розмірі 1 391 542,54 грн. сформоване позивачем за результатами господарських операцій з ТОВ «Транзпостач».

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року між ПП «Агро Євро Партнер» як покупцем та ТОВ «Транзпостач» як постачальником укладено договір поставки №01062116, за умовами якого постачальник ТОВ «Транзпостач» передає у власність покупцю товари в асортименті, а покупець їх приймає та оплачує (а.с. 172-174 т.1).

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що передача товару здійснюється на території постачальника за попередньою домовленістю сторін. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на товар не відбувається і факт передачі товару підтверджується підписаними сторонами відповідної видаткової накладної.

Виконання договору №11031906 від 11.03.2019 р. позивач підтверджує карткою рахунку 631 за червень 2021 року, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною.

Товари, придбані у ТОВ «Транзпостач», експортовані ПП «Агро Євро Партнер», що підтверджено митними деклараціями, міжнародними транспортними накладними, рахунками-фактурами, накладними, міжнародними контрактами та специфікаціями.

Між ПП «Агро Євро Партнер» та ТОВ «Транзпостач» 11 березня 2019 року укладено договір поставки №11031906, за умовами якого постачальник ТОВ «Транзпостач» передає у власність покупцю ПП «Агро Євро Партнер» товари в асортименті, а покупець їх приймає та оплачує.

На виконання вимог цього договору ТОВ «Транзпостач» на адресу ПП «Агро Євро Партнер» поставлено товар - олія соєва гідратована першого ґатунку нефасована, шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом.

Також 01 квітня 2020 року між ПП «Агро Євро Партнер» як замовником та ТОВ «Транзпостач» як виконавцем укладено договір на переробку давальницької сировини №01042004/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини (насіння сої) у готову продукцію; замовник зобов`язується прийняти готову продукцію (олія гідратована, шрот соєвий гранульований/негранульований, соєва оболонка, соєвий фосфатидний концентрат) і оплатити роботу (п. 1.1 договору).

У зв`язку зі специфікою діяльності та місцезнаходженням замовника за адресою потужностей, на яких здійснюється виробництво, передача сировини на переробку здійснюється без оформлення товарно-транспортних накладних (п. 3.1 договору).

Прийом сировини здійснюється виконавцем на підставі актів приймання-передачі (п. 3.2 договору).

Поставка готової продукції здійснюється на території виконавця. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на товар не відбувається і факт передачі товару підтверджується підписаними сторонами відповідними видатковими накладними (п. 6.2 договору).

Позивач підтверджує виконання договору №01042004 від 01 квітня 2020 року карткою рахунку 631 за червень 2021 року, платіжними дорученнями, рахунками на оплату, актами надання послуг з переробки, накладними.

На виконання договору переробки від 01 квітня 2020 року №01042004/1 ТОВ «Транзпостач» виконано переробку сої, придбаної ПП «Агро Євро Партнер» у ТОВ «Зентені», на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових та товарно-транспортних накладних.

За інформацією, яка міститься в товарно-транспортних накладних, розвантаження сої відбувалось за адресою ТОВ «Транзпостач» для подальшого виконання договору переробки від 01 квітня 2020 року №01042004/1, а пунктом навантаження є Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) юридична адреса ТОВ «Зентені» - Київська обл., місто Обухів, вул. Каштанова, 16.

Власником комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20, є ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» (ЄДРПОУ 31614056), який знаходиться в процедурі припинення.

В період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року між ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» та ТОВ «Зентені» діяв договір оренди нежитлових приміщень №2 від 01 квітня 2021 року, за умовами якого в строкове платне користування ТОВ «Зентені» передано приміщення складу готової продукції, площею 1871,70 кв.м., яке входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20, та належать ТОВ «Гайсинський консервний комбінат».

За вказаний період оренди ТОВ «Зентені» сплатило на користь ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» кошти в загальній сумі 30 000,00 грн. (орендна плата за квітень-червень 2021 року).

ПП «Агро Євро партнер» до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «Транзпостач» за номенклатурою: шрот соєвий кормовий тостований негранульований насипом, шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом, олія соєва рафінована дезодорована.

ТОВ «Транзпостач» придбаває сою, яку переробляє на орендованих основних засобах, та в подальшому реалізовує на адресу контрагентів-покупців продукти переробки: шрот соєвий кормовий тостований гранульований та негранульований насипом, фосфатидний концентрат соєвий, олія соєва гідратована першого ґатунку нефасована тощо.

За позицією контролюючого органу, з якою погодився суд першої інстанції, у періоді, в якому позивачем сформовано від`ємне значення податку на додану вартість, ТОВ «Транзпостач» придбавало сою, зокрема, у ризикових суб`єктів господарювання. При цьому контролюючий орган обґрунтовує свою позицію наявною податковою інформацією стосовно контрагентів-постачальників ТОВ «Транзпостач», за якою у останніх недостатньо кількості землі для вирощування наведених культур, що, на думку контролюючого органу, свідчить про те, що підприємствами здійснювалася реалізація сільськогосподарської продукції понад вирощений врожай.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентом не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів та послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем робіт/послуг, оприбуткування робіт/послуг в бухгалтерському обліку та використання у власній господарській діяльності (продаж товару на експорт).

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу, підтримані судом першої інстанції, про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо подання заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Дослідженням податкової звітності позивача встановлено, що позивачем правильно визначено від`ємне значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість та розрахована сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Як вказано вище, висновок суду першої інстанції, яким підтримана позиція контролюючого органу, про нереальність приведених вище господарських операцій ґрунтуються на недоведеності фактичного здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

При цьому суд зазначає, що доводи контролюючого органу, як й власно висновок суду першої інстанції, ґрунтуються виключено на податковій інформації, отриманій за результатами аналізу баз даних контролюючого органу, проте така інформація не є належним доказом податкового правопорушення добросовісного платника податків.

Так, статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83).

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Судом встановлено, що у ході перевірки позивача контролюючим органом зустрічна звірка з ТОВ «Транзпостач» та постачальниками ТОВ «Транзпостач» з питань підтвердження отриманих від ПП «Агро Євро Партнер» відомостей щодо господарських відносин між ними не проводилася, а відповідачем використана податкова інформація щодо цих контрагентів, наявна в базах даних інформаційних систем ДФС (ДПС), на підставі якої зроблено висновки про відсутність факту достатньої кількості вирощеної сої у контрагенів-постачальників, яка реалізована на адресу ТОВ «Транспостач», який є постачальником ПП «Агро Євро Партнер», за травень 2021 року.

Оскільки зустрічні звірки з безпосереднім постачальником позивача ТОВ «Транзпостач» та постачальниками останнього не проводились, тому така інформація не може бути підставою для висновків щодо відсутності факту здійснення операцій з постачання товару. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Суд першої інстанції безпідставно обґрунтував висновок про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Трнзпостач» податковою інформацією, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з цим контрагентом контролюючим органом в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України суду не надано, тобто фактично не підтверджено висновки акту податкової перевірки, що стали підставою для висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1 391 542,54 грн.

Враховуючи необґрунтованість висновку контролюючого органу про нереальність здійснення спірних господарських операцій, правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями, розміру від`ємного значення, дотримання позивачем процедури, визначеної податковим законодавством, щодо отримання бюджетного відшкодування, суд доходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2021 року № 00042020703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 391 542,54 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695 771,27 грн.

За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2021 року № 00042020703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1 391 542,54 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695 771,27 грн.

Стосовно питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, суд зазначає таке.

Апелянт не погоджується зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, зокрема, в частині витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн., тоді як суд першої інстанції стягнув на користь позивача такі витрати в сумі 9 000,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року №1711/1, додаткову угоду №2 до договору від 17 листопада 2021 року №1711/1, акт надання послуг №1/1312 від 13 грудня 2021 року, рахунок на оплату №1711/4 від 17 листопада 2021 року, платіжне доручення про сплату ПП «Агро Євро Партнер» на користь Адвокатського бюро «Коваленко та партнери» коштів у розмірі 18 000,00 грн. за юридичні послуги згідно з рахунком №1711/4 від 17 листопада 2021 року за договором №1711/1 від 17 листопада 2021 року.

За змістом акта надання послуг адвокатом надано позивачу такі послуги:

- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової практики -3 години, 3 000,00 грн.;

- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі, - 5 годин, 5 000,00 грн.;

- підготовка та складання позовної заяви, підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подання позову до суду - 10 годин, 10 000,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини п`ятої статті 134 КАС України визначено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ряд послуг, як-то: аналіз законодавств, дослідження судової практики, збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі, є складовою такої послуги, як підготовка та складання позовної заяви та підготовка копій документів, адже без вчинення цих дій (аналіз законодавства, судової практики, документів) є неможливим складення позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Оскільки судом скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, тобто фактично позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, підлягає зміні стягнута на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу, а саме на користь позивача має бути стягнута сума в розмірі 10 000,00 грн.

На користь позивача суд стягує стягнутий сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в розмірі 11 305,87 грн. (22 700,00 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову) 11 394,13 грн. (сума стягнутого судом першої інстанції судового збору)).

Крім того, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд стягує судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 050,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не в повній мірі відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині та ухвалення в такій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в справі № 340/9999/21 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в справі № 340/9999/21 за позовом Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2021 року № 00042020703, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, в частині зменшення Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 391 542,54 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695 771,27 грн.

В абзаці шостому резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду цифри та букви « 9000,00 грн.» замінити цифрами та буквами « 10 000,00 грн.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 4399548625006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (ЄДРПОУ 4254453127500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, кім. 35) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 11 305 (одинадцять тисяч триста п`ять) грн. 87 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 4399548625006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (ЄДРПОУ 4254453127500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, кім. 35) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.В. Білак

суддяН.А. Олефіренко