Постанова

від 07.12.2022 по справі 363/737/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/737/19 Головуючий 1 інстанція - Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/824/6474/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючий кооператив «Затишний будинок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосте почуття», Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним протоколів, щодо призначення ОСОБА_6 головою садівницького товариства «Глядин».

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючий кооператив «Затишний будинок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосте почуття», Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним протоколів, щодо призначення ОСОБА_6 головою садівницького товариства «Глядин».

06.09.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Повідомлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарських суддів.

18.10.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2021 року залишено без змін.

14.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_24 про направлення справи №363/737/19 за встановлено юрисдикцією, а саме до Господарського суду Київської області. Крім того, 24.12.2021 року ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про направлення справи №363/737/19 за встановлено юрисдикцією, а саме до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року переданосправу №363/737/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючий кооператив «Затишний будинок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосте почуття», Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним протоколів, щодо призначення ОСОБА_6 головою садівницького товариства «Глядин» до Господарського суду Київської області

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_25 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Передаючи справу до Господарського суду Київської області суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, а відтак, враховуючи подане позивачем клопотання, наявні підстави для передачі справи за встановленою юрисдикцією.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що у разі закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вправі за заявою позивача направити справу за встановленою юрисдикцією.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про задоволення заяви та направлення справи до Господарського суду Київської області, оскількипровадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачем подано відповідну заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 07.12.2022.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник