Постанова

від 21.12.2022 по справі 350/1636/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 350/1636/19

Провадження № 22-ц/4808/1388/22

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наухвалу Рожнятівськогорайонного суду від01листопада 2022року,вскладі судді Бейко А.М., у справі за поданням головного державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року головний державний виконавець Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Рожнятівському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №69606229 з виконання виконавчого листа №350/1636/19, виданого 05.08.2022 року Рожнятівським районним судом про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею 0.1236га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий №2624886701:01:002:0148, шляхом демонтажу огорожі та розблокування заїзду загального користування.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду не виконано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що зі слів дружини боржника ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , її чоловік у січні 2022 року виїхав за межі України і з того часу додому не повертався. Відповідно до довідки наданої Ясенським старостинським округом, боржник ОСОБА_1 на даний час у с.Ясень не проживає, місце його перебування не відоме.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2022 року подання головного державноговиконавця Рожнятівськоговідділу державноївиконавчої службиу Калуськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)про розшукборжниказадоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОшустС.Є.просить скасуватиухвалу Рожнятівського районногосуду від 01листопада 2022рокута відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Короля Н.В. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є протиправною та такою, що ухвалена без належних правових підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 вказав, що подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти щодо неможливості встановити місце проживання боржника чи перебування на даний час та доказів на підтвердження цих фактів, державним виконавцем не доведено того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та встановлення місце перебування боржника.

Зазначив, що причиною відсутності його в Україні є те, що перебуваючи на сезонних роботах в російській федерації, у зв`язку з збройною агресією він змушений покинути країну, на даний час перебуває в Італії, та з незалежних від його волі обставин не має можливості повернутись в Україну.

Крім того, дружина ОСОБА_4 подала до Рожнятівського відділу ДВС документи, що підтверджують його відсутність в Україні і з поважних причин, та повідомила його місце перебування.

Однак суд вказаних обставин не врахував та прийняв незаконну ухвалою.

Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) своїм правом на відзив не скористався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є. апеляційну скаргу підтримав, з наведених у ній мотивів.

Головний державний виконавець Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не пер6ешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оголошуючи в розшук боржника, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець вживав необхідні заходи для встановлення місця проживання боржника, однак на даний час відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, оскільки останній за місцем реєстрації відсутній, рішення суду ОСОБА_1 не виконує, на виклики державного виконавця не з`являвся.

Колегія суддів, з таким висновком суду погоджується.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, який виданий 05.08.2022 Рожнятівським районним судом (справа №350/1636/19), суд розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перегінська селищна рада Калуського району про визнання незаконним та скасування державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Калуського району, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний реєстратор Брошнів - Осадської територіальної громади - Витвицька Т.І., про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та ухвалив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею 0.1236га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий №2624886701:01:002:0148, шляхом демонтажу огорожі та розблокування заїзду загального користування.

11.08.2022 головним державним виконавцем Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі вищезазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69606229, яка направлена ОСОБА_1 та повідомлено його про необхідність виконання вищезазначеного рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно акту державного виконавця від 26.08.2022, головним державним виконавцем Рожнятівського відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №350/1636/19 від 05.08.2022 встановлено, що станом на 26.08.2022 вищезазначене рішення Рожнятівського районного суду не виконано. Відповідача ОСОБА_1 на даний час у с. Ясень немає. Зі слів дружини він виїхав за межі України ще в січні 2022 року і по даний час не повертався.

Із письмової заяви ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 у січні 2022 року виїхав за межі України, з того часу додому не приїжджав. Дата та час його повернення їй невідома.

Довідкою №1384 від 18.10.2022, виданої Ясенським старостинським округом Перегінської селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, у даний час у с. Ясень не проживає, місце його перебування не відоме.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місця знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини врегульовано також положеннями ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Отже, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

У поданні про оголошення розшуку державний виконавець посилається на те, що боржник не виконує рішення суду. Зазначив, що зі слів дружини ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_1 в січні 2022 року виїхав за межі України і з того часу додому не повертався. Окрім того, державний виконавець вказував про те, згідно довідки виданої Ясенським старостинським округом Перегінської селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, на цей час у с. Ясень не проживає, місце його перебування не відоме.

На підтвердження доводів подання державним виконавцем надані копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2022 року; акт державного виконавця від 26 серпня 2022 року, заява дружини боржника ОСОБА_4 та довідка Перегінської селищної ради.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки фактичне місцезнаходження боржника ОСОБА_1 невідоме, обов`язку щодо повідомлення про зміну свого місцезнаходження боржник не виконав, відсутня можливість виконання судового рішення без участі боржника, за викликами державного виконавця він не з`являється, тому суд першої інстанції вірно, встановивши фактичні обставини справи, прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для оголошення розшуку боржника.

Не заслуговують на увагу доводи представника апелянта, що державним виконавцем не доведено, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказах.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про розшук боржника, представник ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість подання державного виконавця про розшук боржника, натомість не зазначив місце його перебування та не подав будь-яких доказів з цього приводу.

Колегія суддів зауважує також, що дружина боржника ОСОБА_5 у своїй заяві, адресованій начальнику Рожнятівського ВДВС у Калуському районі не вказала місце перебування її чоловіка.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ошуста С.Є. слід залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районногосуду від 01листопада 2022року- без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин