Постанова

від 16.11.2022 по справі 908/365/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м.Дніпро Справа № 908/365/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 (повний текст складено та підписано 02.08.2022 суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/365/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобуівників, буд. 32, кв. 209)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

про зобов`язання передати технічну документацію

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про зобов`язання передати технічну документацію на будинок № 64 по вул. Приходська у м. Запоріжжя згідно відповідного переліку, викладеного в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 у справі №908/365/22 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ технічну документацію на будинок № 64 по вул. Приходська у м. Запоріжжя, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; документи щодо технічного стану об`єкта; план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічногознімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання,централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2017; документи щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників,співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; документи щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; документи щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 07.08.2021 зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, в межах повноважень, визначених ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прийняті рішення, оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.08.2021, в тому числі стосовно розірвання договору про надання послуг з управляння багатоквартирним будинком, укладеного з управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та підписання договору на управління будинком з новим управителем ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ».

Рішення Зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.08.2021, є чинними, у встановленому законом порядку судом недійсними не визнані. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вказаний факт.

Повідомленням про розірвання договору з управителем, отриманим відповідачем 30.09.2021, уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, повідомила відповідача про припинення з 30.11.2021 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2021. Цим же листом відповідачу пропонувалося передати всю документацію по багатоквартирному будинку уповноваженій особі співвласників Корчан Н.В.

Однак, ані станом на 30.11.2021, ані станом на дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду, вимоги закону відповідачем виконані не були, відповідна документація новому управителю передана не була.

Станом на момент укладення Договору про надання послуг з управління будинком від 06.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, що діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку № 46 по вул. Приходській в м. Запоріжжя, були чинними Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393. Приймаючи до уваги, що чинним законодавством чітко не визначений перелік документації, яка відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинна бути передана управителем новообраному управителю, суд вважає обґрунтованим перелік документації, викладений позивачем в позовній заяві, який відповідає вимогам Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд № 13 і Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76.

Щодо аргументів відповідача, наведених у листі від 27.10.2021 за № 21/685-1 про відсутність підстав для розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2021 через недотримання співвласниками будинку 64 по вул. Приходській вимог чинного законодавства щодо відмови від управителя та оформлення Протоколу зборів співаників, то суд не надає оцінку цим доводам, оскільки питання щодо проведення зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 та оформлення результатів їх проведення не входить до предмету доказування у даній справі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- за результатами проведених «зборів» був оформлений протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вулиця Приходська, будинок 64, місто Запоріжжя від 07.08.2021 року, підписаний трьома особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в протоколі навіть не зазначені імена та по батькові вказаних осіб).

Жодних доказів прийняття вказаних рішень співвласниками багатоквартирного будинку, а саме: підписаний співвласниками протокол та листи письмового опитування, позивач суду не надав.

На підставі вказаного протоколу між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя» був укладений Договір № П64/011221 (у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 року.

Насправді, ніяких зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 07.08.2021 року не і проводилось, письмове опитування також не проводилось, а рішення прийняті та і оформлені лише вищевказаними трьома співвласниками.

- оскільки протокол складений з істотними порушеннями, доказів існування листків письмового опитування ані суду, ані відповідачу надано не було, можна прийти до висновку, що рішення зборів співвласників з питань порядку денного вважаються неприйнятими.

На момент розгляду справи, відповідач постійно та безперервно надає співвласникам багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вулиця Приходська, будинок 64, місто Запоріжжя послуги з управління, згідно умов Договору №06/09/17-943 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.

- суд першої інстанції помилково встановив обов`язок діючого управителя (відповідача) передати технічну документацію особі (позивачу), яка не уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку на виконання функцій управителя.

- суд першої інстанції, під час розгляду справи і ухвалення рішення, не з`ясував питання про наявність у відповідача документації, яку він повинен передати позивачу.

Зокрема, суд зобов`язав передати паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень, не з`ясувавши, що насправді котелень у даному багатоповерховому будинку не існує.

- ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», навіть не має права на проведення сертифікації енергетичної ефективності будинку за відсутністю відповідного рішення співвласників.

- за відсутності рішення зборів співвласників про виділення коштів на поновлення або виготовлення відсутньої технічної документації, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», як управитель, не має ані права, ані можливості поновити або виготовити відсутню технічну документацію.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/365/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/365/22.

21.09.2022 справа №908/365/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 у справі №908/365/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 24.10.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 у справі №908/365/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.11.2022 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.11.2022 судові засідання у справі №908/365/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900095893088.

16.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши яке колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне:

14.11.2022 було винесено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про розгляд справи у режимі відеоконференції за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», де зокрема заявник був попереджений, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки неможливість проведення відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку грунтується на твердженнях апелянта про відключення в місті Запоріжжя електропостачання, які носять лише посилання на віськову агресію проти України і не підтверджено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами, відповідне клопотання відхиляється, повідомлені заявником причини неявки визнаються колегією суддів неповажними, в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

16.11.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая ОМ. (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (Управитель, відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943, згідно з яким Управитель зобов`язувався надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою , житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Згідно з п. 18 Договору № 06/09/17-943 він набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

На підставі прийнятих 07.08.2021 рішень Загальних зборів співвласників 30.09.2021 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено лист щодо повідомлення про припинення з 30.11.2021 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2021. Цим же листом відповідачу пропонувалося передати всю документацію по багатоквартирному будинку уповноваженій особі співвласників Корчан Н.В.

Відповідачем зазначений лист отриманий 30.09.2021 за вх. № 105/09-21, про що свідчить відбиток вхідного штампу реєстрації кореспонденції ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на листі.

Листом від 27.10.2021 за № 21/685-1 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», адресованим Корчан Н.В. як уповноваженій особі співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, відповідач повідомив, що вважає відсутніми підстави для розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2021 через недотримання співвласниками будинку АДРЕСА_1 вимог чинного законодавства щодо відмови від управителя та ненадання Протоколу зборів співаників, який би відповідав затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.20215 № 203 формі. У зв`язку із зазначеним відповідач відмови і у переданні технічної документації на будинок.

19.11.2021 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на адресу відповідача повторно направлено лист щодо повідомлення про припинення з 30.11.2021 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2021. Цим же листом відповідачу пропонувалося передати всю документацію по багатоквартирному будинку уповноваженій особі співвласників Корчан Н.В.

24.11.2021 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», Департамента ЖКГ Запорізької міської ради, Управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, Запорізьким міським електричним мережам направлено повідомлення про прийняття з 01.12.120221 будинку у самостійне управління.

01.12.2021 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_1 (Співвласники), та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» (Управитель, позивач у справі) укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № П64/011221(у), згідно з яким Управитель зобов`язався надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, а співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами Договору.

Згідно з п. 28 Договору № П64/011221(у) він набирає чинності з 01.12.2021 та укладається строком на один рік.

10.01.2022 позивачем на адресу відповідача направлений лист за № 7/22 з вимогою про передання протягом п`яти робочих днів технічної та іншої документації на багатоквартирний будинок № 64 по вул. Приходській у м. Запоріжжі у зв`язку із укладенням співвласниками цього багатоквартирного будинку та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № П64/011221(у) від 01.12.2021.

Відповідачем зазначений лист отриманий 12.01.2022 за вх. № 59/22, про що свідчить відбиток вхідного штампу реєстрації кореспонденції ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на листі, проте залишений без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем зобов`язань в частині передачі новому управителю Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ», з яким укладений співвласниками Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № П64/011221(у) від 01.12.2021, технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок № 64 по вул. Приходській у м. Запоріжжя стало підставою звернення позивача до суду з вимогами про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Приходська, 64, перелік якої визначено Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393, та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; документи щодо технічного стану об`єкта; план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічногознімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання,централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2017; документи щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників,співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; документи щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; документи щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2022р. у справі № 908/365/22 про відкриття провадження у справі, запропоновано відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України не пізніше 04.03.2022 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 у справі № 908/365/22 відповідачу запропоновано не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 Відзив на позовну заяву (вх. № 7800/08-08/22 від 06.07.2022) ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» судом до розгляду не прийнятий. При прийняті рішення місцевий господарський суд виходив з наступного:

В підготовче засідання 06.07.2022 представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі № 908/365/22 відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 06.06.2022, копія якої отримана 13.06.2022 уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-кодовий ідентифікатор 6900120586109, в зв`язку із чим, суд не знайшов підстав для відкладення підготовчого засідання та визнав за можливе судове засідання 06.07.2022 здійснювати за відсутністю відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду подати відзив на позовну заяву.

06.07.2022 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву (вх. № 7800/08-08/22 від 06.07.2022) з доказами його направлення на електронну пошту позивача. В прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить суд поновити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» строк на подачу відзиву на позовну заяву, а також витребувати у позивача письмові докази, а саме: листки опитування до протоколу Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул. Приходська, будинок 64, місто Запоріжжя, від 07.08.2021.

Розглянувши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на позовну заяву у справі № 908/365/22, суд визнав за необхідне з посиланням на положення статей 129 Конституції України, 13,74,76,113,118, частин 2,6 статті 119, частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, принципу рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008) в задоволенні клопотання про поновлення ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» строку на подачу відзиву на позовну заяву відмовив, оскільки таке клопотання заявлено процесуально необґрунтовано. Також суд не знайшов підстав для продовження з власної ініціативи відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем не наведено жодного доказу у підтвердження поважності та об`єктивності причин з яких відзив на позовну заяву не поданий у строк встановлений судом.

Апелянтом не оспорюється правомірність прийняття судом першої інстанції вищезазначенного рішення щодо відмови в поновленні ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» строку на подачу відзиву на позовну заяву та продовження з власної ініціативи відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в зв`язку із чим колегія суддів доходить висновку, що апелянт погодився з ним.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме: Протоколу зборів співласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі від 07.08.2021, яким прийняті наступні рішення:

1. Розірвати договори про надання послуг з управляння багатоквартирним будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

2. Обрання уповноважених осіб (представників) співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» Корчан Н.В. та Бредун В.І.

3. Підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ».

4. Обрання уповноважених осіб (представників) співвласників багатоквартирного будинку на підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» Корчан Н.В. та Бредун В.І.

5. Затвердження внеску на управління будинком у розмірі 4,93 грн. за м.кв (а.с. 7-9) та спрямування уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку , розташованого за адресою: вул. Приходська, 64 у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 30.09.2021р. на адресу відповідача листа щодо повідомлення Відповідача про припинення з 30.11.2021 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943 від 06.09.2021. Цим же листом відповідачу пропонувалося передати всю документацію по багатоквартирному будинку уповноваженій особі співвласників Корчан Н.В. (а.с. 14), який отримано Відповідачем 30.09.2021 за вх. № 105/09-21, про що свідчить відбиток вхідного штампу реєстрації кореспонденції ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на листі, доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…1. Суд першої інстанції не взяв до уваги факт відсутності рішень співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору з відповідачем та укладення договору з позивачем.

Позивач зазначає що, нібито, 07 серпня 2021 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Вказаними «зборами» були прийняті наступні рішення:

1. Про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

2. Про обрання уповноважених осіб (представників) співвласників на розірвання договору з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

3. Про підписання договору на управління будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя».

4. Про обрання уповноважених осіб (представників) співвласників на розірвання договору з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Унівесалбуд Запоріжжя».

5. Про затвердження внеску на управління будинком у розмірі 4,93 грн. за м.кв.

За результатами проведених «зборів» був оформлений протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вулиця Приходська, будинок 64, місто Запоріжжя від 07.08.2021 року, підписаний трьома особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в протоколі навіть не зазначені імена та по батькові вказаних осіб).

Жодних доказів прийняття вказаних рішень співвласниками багатоквартирного будинку, а саме: підписаний співвласниками протокол та листи письмового опитування, позивач суду не надав.

На підставі вказаного протоколу між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя» був укладений Договір № П64/011221 (у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 року.

Насправді, ніяких зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 07.08.2021 року не проводилось, письмове опитування також не проводилось, а рішення прийняті та оформлені лише вищевказаними трьома співвласниками…

… Проте, протокол зборів співвласників від 07.08.2021 року не відповідає за формою та змістом формі протоколу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015 № 203.

Так у протоколі від 07.08.2021 відсутня інформація про співвласників у будинку, які приймали участь у зборах, яка площа квартир належить особам, які приймали рішення.

В розділі IV протоколу вказано про наявність додатку, а саме листків письмового опитування, заповнених відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зі змісту протоколу від 07.08.2021 року вбачається, що у письмовому опитуванні взяло участь 86 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення…

…з урахуванням положень частин 7 та 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників має обов`язково бути підписаний всіма співвласниками, які приймали участь у зборах, та до протоколу окремо повинні бути додані листки письмового опитування.

Проте, протокол не містить підписів всіх осіб, які приймали участь у зборах, а листків опитування позивач взагалі не надає суду в якості доказів, що дає підстави вважати, що письмове опитування взагалі не проводилось, а отже, рішення вказані в протоколі співвласниками не приймались…

… Разом з тим, в порушення вказаної норми Закону Позивачу, як діючому управителю примірник протоколу зборів співвласників на зберігання не передавали.

Оскільки протокол складений з істотними порушеннями, доказів існування листків письмового опитування ані суду, ані відповідачу надано не було, можна прийти до висновку, що рішення зборів співвласників з питань порядку денного вважаються неприйнятими.

На момент розгляду справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» постійно та безперервно надає співвласникам багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вулиця Приходська, будинок 64, місто Запоріжжя послуги з управління, згідно умов Договору №06/09/17-943 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції помилково встановив обов`язок діючого управителя (відповідача) передати технічну документацію особі (позивачу), яка не уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку на виконання функцій управителя…

… Натомість, суд першої інстанції, при вирішенні питання про перелік технічної документації керувався наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13 «Про затвердження правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд» який втратив чинність. 13.09.2019 року.

Також, суд першої інстанції, під час розгляду справи і ухвалення рішення, не з`ясував питання про наявність у відповідача документації, яку він повинен передати позивачу.

Зокрема, суд зобов`язав передати паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень, не з`ясувавши, що насправді котелень у даному багатоповерховому будинку не існує…» відхиляються як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

При цьому обов`язок несення негативних наслідків, пов`язаний із неоспоренням апелянтом відповідних процесуальних рішень суду першої інстанції узгоджується з принципом змагальності господарського судочинства.

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій мали самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Колегія суддів враховує, що станом на момент укладення договору про надання послуг з управління будинком від 06.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя та Запорізькою міською радою, що діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку № 64 по вул. Приходська в м. Запоріжжя, були чинними Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі - Правила № 13).

Проте, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 183 від 12.08.2019 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02 лютого 2009 року № 13 Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

13.09.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір управління), укладеного відповідно до Законів України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Про житлово-комунальні послуги.

Пунктом 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018) визначено, що для забезпечення належного утримання спільного майна будинку та прибудинкової території і проведення поточного ремонту спільного майна будинку управитель не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління складає план здійснення заходів з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточного ремонту спільного майна будинку, що включає:

план-графік технічного огляду будинку;

графік прибирання прибудинкової території;

графіки проведення дезінсекції та дератизації;

графік прибирання місць загального користування;

план-графік поточного ремонту;

план-графік оглядів димових та вентиляційних каналів;

інші заходи (у разі необхідності та залежно від наявного обладнання будинку).

Відповідно до п. 14, 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018) управитель зберігає та веде технічну документацію на будинок, а також забезпечує внесення змін до неї у випадку зміни технічного стану будинку, зокрема в результаті проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування тощо. До складу документації, яка ведеться управителем, крім тієї, що передана йому за актом приймання-передачі, входять:

описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт;

акти технічних оглядів будинку;

журнали аварійних заявок співвласників;

протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

акти огляду/повірки димових та вентиляційних каналів;

акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів);

акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності);

акти щодо повірки вузлів обліку води на загальнобудинкові потреби (за наявності);

список співвласників будинку;

інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.

Згідно із п. 67 вищевказаних Правил не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:

наявну технічну документацію на такий будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Таким чином, в період коли відповідач був управителем багатоквартирного будинку № 64 по вул. Приховдська в м. Запоріжжі набули чинності Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, положення яких відповідач як управитель повинен був дотримуватись.

Оскільки апелянтом не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що що:

10.01.2022 позивачем на адресу відповідача направлений лист за № 7/22 з вимогою про передання протягом п`яти робочих днів технічної та іншої документації на багатоквартирний будинок № 64 по вул. Приходській у м. Запоріжжі у зв`язку із укладенням співвласниками цього багатоквартирного будинку та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № П64/011221(у) від 01.12.2021.

Відповідачем зазначений лист отриманий 12.01.2022 за вх. № 59/22, про що свідчить відбиток вхідного штампу реєстрації кореспонденції ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на листі, проте залишений без відповіді та задоволення, колегія суддів констатує, що позивачем доведено суду факт ненадання відповідачем всупереч ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" усієї технічної та фінансово-бухгалтерської документації на багатоквартирний будинок № 64 по вулиці Приходська в місті Запоріжжі, передбаченої пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ Місто для людей Запоріжжя про відсутність можливості передати документацію, яка фізично не існувала, з огляду на положення п.6, ч.1, ст. 1, ч.1,3 ст. 7, п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», ч. 2 ст.10 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартиному будинку» оскільки положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими передбачено обов`язок управителя багатоквартирних будинків з передачі ОСББ документації на будинки, який виникає у нього з дня державної реєстрації ОСББ та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від управителя багатоквартирних будинків до створення ОСББ вказаним Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

З цих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно визначив документацію, яку відповідач зобов`язаний передати позивачу, яка не входить до переліку документації, що передбачена законодавством оскільки узагальнений перелік документації (її систематизація) наведено не лише нормою Закону, а й доповнено та більш конкретизовано пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, в яких відсутнє положення про вичерпність даного списку.

Таким чином, позивачем доведено суду факт ненадання відповідачем всупереч ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" усієї технічної та фінансово-бухгалтерської документації на багатоквартирний будинок № 64 по вулиці Приходській в місті Запоріжжі, передбаченої пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 у справі №908/365/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 83) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 у справі №908/365/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 у справі №908/365/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, код ЄДРПОУ 41279924).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2022

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік

СуддяІ.М. Кощеєв