Постанова

від 22.12.2022 по справі 545/1699/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1699/21 Номер провадження 22-ц/814/4478/22Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року, постановлене суддею Шелудяковим Л.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до приватного підприємства «ім.Калашника» про визнання неукладеними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

02.06.2021 ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП «ім.Калашник» про визнання неукладеними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2022 позов задоволено.

Визнано неукладеним договір оренди землі від 23.05.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0008, площею 2,0667 га, строком на 15 років, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.05.2017 за номером запису про інше речове право: 20616383, за яким орендодавцем є ОСОБА_3 , орендарем ПП «ім.Калашника».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору оренди землі від 23.05.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0008, площею 2,0667 га, індексний номер: 35390417 від 26.05.2017 та вилучено з Державного реєстру прав запис про інше речове право: 20616383.

Визнано неукладеним договір оренди землі від 23.05.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0006, площею 3,9899 га, строком на 15 років, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 17.07.2017 за номером запису про інше речове право: 21496214, за яким орендодавцем є ОСОБА_3 , орендарем ПП «ім.Калашника»;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору оренди землі від 23.05.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0006, площею 3,9899 га, індексний номер: 36247049 від 21.07.2017 та вилучено з Державного реєстру прав запис про інше речове право: 21496214.

Стягнуто з ПП «ім.Калашника» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1816,00 грн. та витрати на проведення судових почеркознавчих експертиз в розмірі 4500,48 грн.

17.06.2022 представник позивача - адвокат Кумечко М.С. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22600,00 грн. та 4500,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кумечко М.С. про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Указане рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем при зверненні в суд із заявою недотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22600,00 грн. та 4500,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зазначає, що він, позивач, та його представник адвокат Кумечко М.С., не були присутні при постановленні рішення по суті спору та після отримання його вступної та резолютивної частин, 17.06.2022, адвокат звернувся в суд із відповідним клопотанням.

Наголошує, що у позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яких поніс позивач, а докази на їх підтвердження подані із дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, що обраховується позивачем від дати ознайомлення зі змістом судового рішення.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального закону, зокрема, ч.8 ст.141 ЦПК України, недотримання якої є підставою залишення заяви без розгляду, а не розгляду її по суті та відмови в ухваленні додаткового рішення.

Із підстав, раніше викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22600,00 грн. та 4500,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів прави убачається, що 02.06.2021 ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП «ім.Калашник» про визнання неукладеними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі. За змістом позову відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачі зазначають попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести складає 17 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, судового збору, оплату експертизи по даній справ./а.с.1-4 т.1/

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському районному суді Полтавської області здійснено адвокатом Кумечко М.С., ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії ВІ №1047909./а.с.39 т.1/

09.06.2022 Полтавським районним судом Полтавської області постановлено рішення та оголошено його вступну та резолютивну частини/а.с.222-223 т.1/; згідно протоколу судового засідання від 09.06.2022 судове засідання у вказаний день відбувалося за участі позивача та його представника адвоката Кумечко М.С./а.с.219-221 т.1/

17.06.2022 представник позивача - адвокат Кумечко М.С. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22600,00 грн. та 4500,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування дотримання строків, визначених ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача адвокат Кумечко М.С. повідомляє, що заява про стягнення судових витрат зроблена нею у позовній заяві та додатково під звукозапис у судовому засіданні./а.сс.230-233 т.1/ До заяви приєднано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2022 на загальну суму 22600,00 грн.; квитанцію №15 від 10.06.2022 про надання юридичних послуг, гонорар 22600,00 грн.; рахунки за проведення експертизи./а.с.232-234 т.1/

Відмовляючи у задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача попередньо, до закінчення судових дебатів у справі, не було зроблено відповідної заяви ані у письмовому вигляді, ані усно під час фіксування судового засідання у справі. Натомість докази на підтвердження вказаних витрат були надані суду представником відповідача після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанціїне погоджується з таких підстав.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2,3 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Разом із цим, за правилами ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції правильно установивши, що заява про ухвалення додаткового рішення подана заявником поза межами строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, залишив поза увагою, що за змістом наведеної норми недотримання процесуального строку має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду, а не відмова у її задоволенні з цих підстав.

Із огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги позивача щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального закону при постановленні оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування та постановлення нового про залишення заяви про вирішення питання про судові витрати без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм процесуального закону на власну користь. Разом із цим, матеріалами справи підтверджено, що хоча у позовній заяві і наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яких поніс позивач, проте докази на підтвердження такого розрахунку надані з порушенням ч.8 ст.141 ЦПК України, а їх вартість перевищує попередньо указану в позові.

Підстави обраховувати початок строку на подачу доказів правничих витрат від дати ознайомлення зі змістом вступної та резолютивної частини рішення відсутні, як такі, що не передбачені ЦПК України. До того ж протоколом судового засідання від 09.06.2022 підтверджено, що позивач та його представник адвокат Кумечко М.С. були присутніми в судовому засідання, а отже обізнаними із наслідками розгляду справи, а тому мали можливість надати відповідні докази своєчасно упродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката та їх співмірності, апеляційним судом не оцінюються, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що заява про їх відшкодування подана із порушенням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України. Натомість питання відшкодування витрат за проведення експертизи вирішено судом при постановленні рішення по суті спору, яке апеляційним судом не переглядається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення скасуванню, із постановленням нового рішення про залишення заяви адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.4 ч.1, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця