Постанова

від 20.12.2022 по справі 910/16982/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/16982/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Мирець Д.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані"

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 910/16982/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича компанія "Нова Інформація"

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» звернулось до господарського суду міста Києва за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова Інформація» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/16982/21 позов задоволено повністю; визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Глобалмані», інформацію, яка поширена ТОВ «ВК «Нова Інформація» на веб-сайті «https://gazeta.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 27.07.2021 за посиланням https://gazeta.ua//articles/economics/_u-globalmoney-ne-sprostuvali-i-ne-pidtverdili-nayavnist-storinki-vkontakte/1044564 під назвою «У GLOBALMONEY НЕ СПРОСТУВАЛИ І НЕ ПІДТВЕРДИЛИ НАЯВНІСТЬ СТОРІНКИ «ВКОНТАКТЕ»; зобов`язано ТОВ «ВК «Нова Інформація» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Глобалмані», яка була поширена на веб-сайті «https://gazeta.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 27.07.2021 https://gazeta.ua//articles/economics/_u-globalmoney-ne-sprostuvali-i-ne-pidtverdili-nayavnist-storinki-vkontakte/1044564 під назвою «У GLOBALMONEY НЕ СПРОСТУВАЛИ І НЕ ПІДТВЕРДИЛИ НАЯВНІСТЬ СТОРІНКИ «ВКОНТАКТЕ», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «https://gazeta.ua» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» (Globalmoney), висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://gazeta.ua» 27.07.2021, який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаної публікації (статті); стягнуто з ТОВ «ВК «Нова Інформація» на користь ТОВ «Глобалмані» 4 540 грн витрат по сплаті судового збору та 55 400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 зазначене судове рішення у справі №910/16982/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Видавнича компанія "Нова Інформація" без задоволення; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника; поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/16982/21.

До прийняття судом апеляційної інстанції вищезазначеної постанови позивач подав до суду заяву, в якій просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.11.2022 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого Ходаківської І.П., суддів: Євсікова О.О., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 за клопотанням відповідача відкладено розгляд заяви на 20.12.2022.

Після судового засідання (14.12.2022 о 12:40) від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу (до 5 000 грн), з посиланням на те, що розмір заявлених витрат є необґрунтовано завищеним та неспівмірним з виконаним адвокатом обсягом роботи.

У судовому засіданні взяв участь представник позивача, який підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, просив її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на його офіційну електронну адресу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та клопотання про їх зменшення, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2018, укладеного між ТОВ "Глобалмані" та Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека" (з урахуванням додаткової угоди № б/н від 24.08.2022), товариству було надано правову допомогу, а саме: підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду в інтересах ТОВ „Глобалмані клопотання № 3008/1 від 30.08.2022 про закриття апеляційного провадження по справі №910/16982/21; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду в інтересах ТОВ „Глобалмані відзиву №3008/2 від 30.08.2022 на апеляційну скаргу ТОВ „ВК „Нова Інформація на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2022 по справі №910/16982/21; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду в інтересах ТОВ „Глобалмані додаткових письмових пояснень №1110/1 від 11.10.2022 до клопотання № 3008/1 від 30.08.2022 про закриття апеляційного провадження по справі №910/16982/21; участь у судових засіданнях в інтересах ТОВ „Глобалмані під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/16982/21; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду в інтересах ТОВ „Глобалмані заяви № 0211/4 від 02.11.2022 про вирішення питання про судові витрати після прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі №910/16982/21; підготовка в інтересах ТОВ „Глобалмані заяви про ухвалення Північним апеляційним господарським судом додаткового рішення по справі №910/16982/21.

Наведений перелік послуг було надано адвокатським об`єднанням, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі наданих послуг. Загальна вартість наданих послуг у фіксованому розмірі становить 30 000 грн, які не оплачені клієнтом ТОВ „Глобалмані. Однак за умовами договору про надання правової допомоги оплата гонорару здійснюється протягом 60 календарних днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі, тобто строк оплати на момент подання заяви про розподіл судових витрат не закінчився.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

До заяви додано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 04.01.2018, укладений ТОВ "Глобалмані" та Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека"; додаткова угода № б/н від 24.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2018, укладена ТОВ "Глобалмані" та Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека"; акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 04.01.2018, складений та підписаний ТОВ "Глобалмані" та Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека"; рахунок на оплату №63 від 25.11.2022 про надання правничої (правової допомоги) на суму 30 000 грн.

Зазначені докази направлені іншому учаснику справи (відповідачу), що підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти.

Матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1265170 від 29.08.2012 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Лайтаренком О.В.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що позиція позивача по суті спору не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. Адвокат, який складав відзив на апеляційну скаргу був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи щодо суті спору.

Окрім того, зазначена окремо в акті приймання-приймання наданих послуг від 25.11.2022 послуга адвоката з підготовки заяви № 0211/4 від 02.11.2022 про вирішення питання про судові витрати після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі охоплюється послугою з підготовки заяви про ухвалення про ухвалення судом додаткового рішення у справі, оскільки вказані види послуг, які зазначені позивачем окремо є одним і тим же видом послуг.

Відносно надання адвокатом такої послуги, як підготовка та подання до суду клопотання про закриття апеляційного провадження та додаткових письмових пояснень до нього, слід зазначити, що в задоволенні цього клопотання судом було відмовлено з підстав його необґрунтованості. Отже колегія суддів вважає не доведеною розумну необхідність витрат, пов`язаних з підготовкою та поданням згаданого клопотання.

Стосовно доводів відповідача про неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту диспозитивної норми частини 2 статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 29.09.2022 у справі № 910/3055/20, від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).

Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, чого в даному випадку судом встановлено не було.

Отже, врахувавши доводи сторін, наведені ними з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному конкретному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В решті заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому заява ТОВ "Глобалмані" в частині стягнення 10 000 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича компанія "Нова Інформація" (місто Київ, вул. Машинобудівна, будинок 37, код ЄДРПОУ 43963091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" (місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 28-В, код ЄДРОПУ 36425142) 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/16982/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.12.2022.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіО.О. Євсіков

А.М. Демидова