Постанова

від 21.12.2022 по справі 10/12/2012/5003

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 10/12/2012/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Балєв В.П. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" (22445, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 00371699)

про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам у справі № 10/12/2012/5003, відмовлено повністю.

Арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам /т. 10 а.с. 216-220/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- у період з 17.03.2020 по 07.09.2021 арбітражний керуючий Балєв В.П. виконував повноваження ліквідатора у справі № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод";

- 08.06.2021 комітетом кредиторів ВАТ "Корделівський цукровий завод", зокрема, вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 на суму 236 700,97 грн (протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Корделівський цукровий завод" від 08.06.2021);

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 по справі № 10/12/2012/5003 звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 на суму 236 700,97 грн затверджено;

- оскільки схвалена комітетом кредиторів та затверджена Господарським судом основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 в розмірі 236 700,97 грн залишилася не сплаченою, арбітражний керуючий Балєв В.П. звернувся до Господарського суду Вінницької області з клопотанням № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, однак ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 в межах даної справи суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 повністю;

Таким чином арбітражний керуючий Балєв В.П. вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 по справі № 10/12/2012/5003 є незаконною та необгрунтованою, винесеною з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та всупереч судової практики Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 10/12/2012/5003/5543/22 від 12.10.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

10.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 10/12/2012/5003.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 16.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.10.2022 у справі № 10/12/2012/5003; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2022 об 11:00 год.

На підставі розпорядження від 20.12.2022 № 01-05/728 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 02.12.2022 по 30.12.2022 включно та перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. з 26.12.2022 по 06.01.2023 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 10/12/2012/5003 між суддями, протокол від 20.12.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), судді Тимошенко О.М., Саврій В.А.

Ухвалою суду від 20.12.2022 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), судді Тимошенко О.М., Саврій В.А. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Балєва В.П. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003 до свого провадження; клопотання (вх. № 4088/22) арбітражного керуючого Балєва В.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено.

В судовому засіданні 21.12.2022 арбітражний керуючий Балєв В.П. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом на участь у судовому засіданні 21.12.2022 не скористались та не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка представників учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за їх відсутності.

Відповідно до част. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Балєва В.П., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/12/2012/5003 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 17.04.2012 ВАТ "Корделівський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та клопотання ТОВ "Промінвестиції-України"; відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

08.06.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/153 від про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод" за власним бажанням /т. 10 а.с. 56/.

08.06.2021 арбітражним керуючим Балєвим В.П. на адресу Господарського суду Вінницької області подано звіт № 02-01/151 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 на суму 236 700,97 грн у справі № 10/12/2012/5003 /т. 10 а.с. 60-61/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 на суму 236 700,97 грн у справі № 10/12/2012/5003. Задоволено заяву арбітражного керуючого арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/153 від 08.06.2021 про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 10/12/2012/5003. Відсторонено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича від виконання повноважень ліквідатора банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" у справі № 10/12/2012/5003 /т. 10 а.с. 116-119/.

Отже у період з 17.03.2020 по 07.09.2021 арбітражний керуючий Балєв В.П. виконував повноваження ліквідатора у справі № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод".

Разом з тим згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Корделівський цукровий завод" від 08.06.2021, комітетом кредиторів, зокрема, вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 на суму 236 700,97 грн /т. 10 а.с. 62-64/.

Проте схвалена комітетом кредиторів та затверджена господарським судом основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 в розмірі 236 700,97 грн залишилася не сплаченою.

21.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшло клопотання № 02-01/60 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам: 2 786,21 грн з АТ "Вінницяобленерго", 3 270,91 грн з ГУ ДПС у Вінницькій області, 233 435,38 грн з ТОВ "Промінвестиції-Україна", 208,47 грн з Калинівського районного центру зайнятості /т. 10 а.с.184-185/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам - на 27.09.2022 /т. 10 а.с. 188/.

27.09.2022 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду клопотання ліквідатора відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам у справі № 10/12/2012/5003 повністю.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 12.08.2022 триває ліквідаційна процедура ВАТ "Корделівський цукровий завод", ліквідаційна процедура у справі № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод" не завершена та остаточний звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано.

Оскільки ліквідаційна процедура боржника триває та існує ймовірність виявлення ліквідатором ВАТ "Корделівський цукровий завод" належного останньому майна, за рахунок якого можлива оплата винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П., а також відсутність у матеріалах справи ліквідаційного балансу, який підтвердив би відсутність у банкрута будь яких майнових активів, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність пропорційного стягнення із кредиторів боржника основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

За нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно з частинами першою, четвертою, сьомою статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно румам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002- 17/1718-2011).

Згідно з матеріалами справи до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Корделівський цукровий завод» включено вимоги наступних кредиторів:

1. АТ «Вінницяобленерго» в розмірі 129 017,42 грн;

2. ГУ ДПС у Вінницькій області в розмірі 151 461,64 грн;

3. ТОВ «Промінвестиції-Україна» в розмірі 1 0 809 352,57 грн;

4. Калинівський РЦЗ в розмірі 9 656,70 грн.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень у справі про банкрутство триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Балєва В.П. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 у справі № 10/12/2012/5003 затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 по 15.06.2021 на суму 236 700,97 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 по справі № 10/12/2012/5003.

Разом з тим згідно з наведеним у клопотанні розрахунком грошових сум основної грошової винагороди, які визначені до стягнення із кредиторів боржника, арбітражним керуючим Балєвим В.П. заявлено до пропорційного стягнення 2 786,21 грн з АТ "Вінницяобленерго", 3 270,91 грн з ГУ ДПС у Вінницькій області, 233 435,38 грн з ТОВ "Промінвестиції-Україна", 208,47 грн з Калинівського районного центру зайнятості, що в сумі складає 239 700,97 грн /т. 10 а.с. 188/.

В той же час ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 та комітетом кредиторів у справі № 10/12/2012/5003 затверджено суму грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" в розмірі 236700,97 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів здійснивши перерахунок заявлених до стягнення грошових сум основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бадєва В.П. дійшла висновку, що з АТ "Вінницяобленерго" підлягає стягненню 2 751,34 грн, з ГУ ДПС у Вінницькій області - 3 229,97 грн, з ТОВ "Промінвестиції-Україна" - 230 513,70 грн, з Калинівського районного центру зайнятості - 205,93 грн, що в сумі складає 239 700,97 грн,

Отже клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам у справі № 10/12/2012/5003 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003 слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника та її стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі № 10/12/2012/5003 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам у справі № 10/12/2012/5003 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, ЄДРПОУ 00130694) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 751 (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн 34 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого. Видати наказ.

Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 44069150) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 97 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестиції-Україна» (м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44 А, офис 440, код ЄДРПОУ 34046472) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 230 513 (двісті тридцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 71 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого. Видати наказ.

Стягнути з Калинівського районного центру зайнятості (Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 43-А, код ЄДРПОУ 20088184) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 205 (двісті п`ять) грн 95 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого. Видати наказ.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 10/12/2012/5003 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.