Вирок

від 22.12.2022 по справі 209/737/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/737/22

Провадження № 1-кп/209/162/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041790000068, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 22.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 850 гривень (штраф сплачено 01.07.2021 р.);

- 10.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України обмеження волі на 1 рік та штраф 850 грн. (сплачено 01.07.2021 р.). На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- 12.10.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, остаточно призначено покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , ПОВТОРНО, 13.02.2022 року в вечірній час доби перебував за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2», який на праві власності належить його батькові ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме телевізор «GRUNHELM GTHD24T2», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1042-22 від 23.02.2022, складає 3 563,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2022 року повернувшись додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він помітив як його син ОСОБА_5 вибіг з квартири та потім не повертався, після цього він виявив в одній із кімнат квартири відсутність належного йому телевізора «GRUNHELM GTHD24T2». Потім вдома він знайшов договір з ломбарду, куди його син заклав телевізор, звідки він за власні кошти його викупив. Також пояснив, що у них із сином виникають постійні суперечки з приводу того, що син ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, без його дозволу виносить з дому техніку, яку йому доводиться потім викупати. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляв, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 13.02.2022року таємновиніс зквартири телевізор марки «GRUNHELM GTHD24T2», який належить його батькові ОСОБА_4 , який здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Його батько ОСОБА_4 викупив цей телевізор з ломбарду, витрачені батьком кошти він не відшкодував. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12022041790000068, що підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_4 до органів поліції із заявою про викрадення у нього телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2»;

- заявою ОСОБА_4 від 14.02.2022 р. про надання згоди на огляд працівниками поліції його квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з якої було викрадено телевізор марки «GRUNHELM GTHD24T2»;

- копією свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1997 р.;

- заявою ОСОБА_4 від 16.02.2022 р. про добровільне надання працівникам поліції копій документів на викрадений телевізор;

- копією інструкції з експлуатації телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2»;

- протоколом огляду речі від 16.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто товарний чек від 03.04.2021 р. на суму 3400,00 грн.;

- копією товарного чека від 03.04.2021 р. на суму 3400,00 грн.;

-висновком судово-товарознавчоїекспертизи ДніпроНДІСЕ№ 1042-22від 23.02.2022р.з додатком,згідно якоїринкова вартістьтелевізора марки«GRUNHELMGTHD24T2» станом на 14.02.2022 р. складає 3563,00 грн.;

- листом ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_7 і компанія» про надання копії договору та диску з відеозаписом закладу телевізору в ломбард;

- протоколом огляду речі від 18.02.2022 року, відповідно до якого оглянуто договір фінансового кредиту під заставу № DNZ-5.31625/0.26234 від 13.02.2022 р.;

- договором фінансового кредиту під заставу № DNZ-5.31625/0.26234 від 13.02.2022 р.;

-постановою провизнання речовихдоказів від18.02.2022року,згідно якої договір фінансового кредиту під заставу № DNZ-5.31625/0.26234 від 13.02.2022 р. визнано речовим доказом;

- протоколом огляду речі від 18.02.2022 року, відповідно до якого оглянуто СD-R диск, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 13.02.2022 р.;

-постановою провизнання речовихдоказів від18.02.2022року,згідно якої СD-Rдиск,з записомз камервідеоспостереження приміщенняломбарду за13.02.2022р. визнано речовим доказом;

- СD-R диском, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 13.02.22;

- заявою ОСОБА_4 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2»;

- протоколом огляду речі від 19.02.2022 року з фототаблицею, відповідно доякого оглянутотелевізор марки «GRUNHELM GTHD24T2»;

-постановою провизнання речовихдоказів від19.02.2022року,згідно якої телевізор марки «GRUNHELM GTHD24T2» визнано речовим доказом;

- розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання від працівників поліції належного йому телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2»;

- заявою ОСОБА_4 від 19.02.2022 р. про надання згоди на проведення слідчого експерименту працівниками поліції в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_4 відтворив обставини подій, що сталися 14.02.2022 року в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,звідки йогосин ОСОБА_5 викрав унього телевізор марки«GRUNHELMGTHD24T2». Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати СD-R диск, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 13.02.2022 р. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розглядусправи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином ( ч.2 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря- психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.06.2022 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднанняневідбутої частинипокарання запопереднім вирокомДніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2021 року у вигляді 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення судна підставі ч.5 ст.72 КК Українивраховує, що 31 березня2022 року ОСОБА_5 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання,з розрахунку день за день позбавлення волі.

Обраний запобіжнийзахід,як західзабезпечення кримінальногопровадження,під чассудового розглядупо даномукримінальному провадженнівідносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185Кримінального кодексуУкраїни тапризначити йомупокарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2021 року у вигляді 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, слід призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахуватиз 31 березня2022 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строквідбуття покараннячас йоготримання підвартою з31 березня2022 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: договір фінансового кредиту під заставу № DNZ-5.31625/0.26234 від 13.02.2022 р., СD-R диск, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду за 13.02.2022 р. - залишити при матеріалах справи.

- телевізор марки«GRUNHELMGTHD24T2», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10