Постанова

від 07.12.2022 по справі 755/2032/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/2032/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7043/2022Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Нікіташем Сергієм Петровичем, який діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, правонаступником якої є Андрушівська міська рада Житомирської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КМР, ПН КМНО Мамай І.В., в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно:

квартиру АДРЕСА_1

квартиру АДРЕСА_2

земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 5,3248 га, кадастровий номер 1820389000:04:000:0021, розташованої на території Яроповицької сільської ради.

Подану заяву обґрунтовувала тим, що вона була дружиною ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: двокімнатної квартири розташованої за адресою по АДРЕСА_4 , 1/2 частина якої належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1998, а інша 1/2 частина належала ОСОБА_6 (бабусі померлого) на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1998; однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_5 , 1/2 частина якої належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2020, а інша частина належала ОСОБА_6 (бабусі спадкодавця), яка успадкувала таку частину після смерті своєї дочки (матері спадкодавця) - ОСОБА_7 , але не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом; земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 5,3248 га., кадастровий номер 1820389000:04:000:0021, розташованої на території Яроповицької сільської ради, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.12.2003.

ОСОБА_5 є спадкоємцем після померлої його бабусі ОСОБА_6 за правом представлення, оскільки його мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - до відкриття спадщини після смерті її матері, тому ОСОБА_5 вважається таким, що прийняв спадщину після ОСОБА_6 , оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживав з нею і не заявляв відмову від спадщини.

Постановою від 26.02.2018 ПН КМНО Мамай І.В. відмовила ОСОБА_2 у прийнятті спадщини з тих підстав, що у державному реєстрі актів цивільного стану був наявний і інший запис про шлюб померлого ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , який був зроблений після укладення шлюбу з нею. Дізнавшись про такі обставини вона звернулась до компетентних органів із відповідною заявою про анулювання такого актового запису. Дарницьким районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві їй було надано повідомлення від 21.04.2018 про анулювання актового запису № 1023 про шлюб, складеного 20.06.2017 Дарницьким ВДРАЦС на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі висновку Ємільчинського районного ВДРАЦС ГУЮ у Житомирській області від 03.04.2018 № 1.

Надалі, постановою від 04.03.2020 ПН КМНО Мамай І.В. відмовила їй у прийнятті спадщини з тих підстав, що в неї відсутні правовстановлюючі документи на майно. У зв`язку з цим вона вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки прийняття спадщини можливе лише у судовому порядку (т. 1 а.с. 1-5).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 позов ОСОБА_2 до КМР, Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, третя особа ПН КМНО Мамай І.В. про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 5,3248 га., кадастровий номер 1820389000:04:000:0021, розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області (т. 2 а.с. 96-101).

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції задовольнив позов до неналежного позивача, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неукладеним шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , зареєстрований 12.05.2017 Приморським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області актовий запис 424, тому у ОСОБА_11 відсутнє право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , а рішення ухвалено з порушенням ст.ст. 1223, 1261 ЦК України.

Крім того, позов подано до неналежного відповідача, а саме КМР, оскільки ОСОБА_1 у шестимісячний строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому саме вона є належним відповідачем (т. 2 а.с. 113-117).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_13 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_14 було заявлено клопотання про залучення третіх осіб, з тих підстав, що ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2021 було реалізовано частина спадкового майна, а саме квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та на підставі договору дарування від 12.02.2021 подаровано квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Заявлене клопотання було задоволено протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2022.

07.12.2022 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_13 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_16 , до якого, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_4 07.11.2022, перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Подане клопотання було залишено без задоволення з тих підстав, що ОСОБА_3 не була стороною правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 07.11.2022.

Крім того, предметом спору у даній справі є вирішення питання щодо спадкового майна, право на яке оскаржують між особами ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які обидві вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , відповідно положень ст. 1261 ЦК України, являється спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 .

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 12.05.2017 було укладено шлюб між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_18 , що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.03.2020 (т. 1 а.с. 6, 25, т. 2 а.с. 87-92).

20.06.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, який зареєстровано Дарницьким районним у м. Києві ВДРАЦ ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 1023, свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 7).

ОСОБА_5 заповіту на випадок своєї смерті не залишив, дітей у померлого не було, мати померла. Спадкове майно ОСОБА_5 складалось із:

квартири АДРЕСА_1

квартири АДРЕСА_2

земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 5,3248 га, кадастровий номер 1820389000:04:000:0021, розташованої на території Яроповицької сільської ради.

Спадкову справу № 11/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було відкрито ПН КМНО Мамай І.В. за заявою позивача ОСОБА_10 від 23.08.2017 (копія спадкової справи - т. 1 а.с. 207-250, т. 2 а.с. 1-50).

Постановою ПН КМНО Мамай І.В. від 26.02.2018 ОСОБА_15 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб був наявний запис від 20.06.2017 про реєстрацію ще одного шлюбу спадкодавця з ОСОБА_1 , яка 13.02.2018 подала заяву про прийняття спадщини та свідоцтво про шлюб видане 20.06.2017 Дарницьким районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві (т. 2 а.с. 11).

Постановою ПН КМНО Мамай І.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавець одночасно перебував у двох шлюбах.

За зверненням ОСОБА_15 до Дарницького районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві було видане повідомлення за № 2/16.4-87 від 21.04.2018 про анулювання актового запису цивільного стану у якому зазначено про те, що 21.04.2018 на підставі висновку Ємільчинського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області від 03.04.2018 № 1 анульовано актовий запис № 1023 про шлюб, складений 20.06.2017 Дарницьким районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 39).

Постановою ПН КМНО Мамай І.В. від 04.03.2020 ОСОБА_15 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (т. 2 а.с. 50).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявилось два спадкоємця, які мають статус - «дружина»: ОСОБА_15 та ОСОБА_1 .

З метою оформлення своїх спадкових справ, ОСОБА_15 звернулась до суду із позовом про визнання прав на спадщину, після смерті ОСОБА_5 , який був задоволено судом першої інстанції.

ОСОБА_1 , в свою чергу, також звернулась до суду з позовом до Приморського районного у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_10 , третя особа: ПН КМНО Мамай І.В., Дарницький районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та про поновлення шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, який було частково задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 14.01.2022 (справа № 755/4833/18). Визнано неукладеним шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зареєстрований 12.05.2017 Приморським районним у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській обл., актовий запис № 424. В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 755/4833/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2022 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про поновлення шлюбу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Анульовано актовий запис № 424, складений 12.05.2017 Приморським районним у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Анульовано відмітку про анулювання актового запису № 1023 про шлюб, складеного 20.06.2017 Дарницьким районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, яким було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вчиненого на підставі висновку Ємільчинського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області від 03.04.2018 №1.

Відновлено шлюб, укладений 20.06.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зареєстрований Дарницьким районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 1023.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2022 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом змінено, викладено цю його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 755/4833/18, вбачається, що на момент смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дати відкриття спадщини, ОСОБА_15 не перебувала із ним у зареєстрованому шлюбі, і відповідно, не є спадкоємцем за законом в якості подружжя, який пережив іншого.

За таких обставин, ОСОБА_15 не набула права на звернення до суду із даним позовом, у зв`язку з відсутністю порушень будь-яких її прав чи законних інтересів, які можуть випливати із факту відкриття спадщини після ОСОБА_5 .

В той же час, оскільки вказаною постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 755/4833/18 відновлено шлюб, укладений 20.06.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , остання набула право на спадкування після свого чоловіка ОСОБА_5 , як спадкоємець першої черги. Реалізуючи це право, вона своєчасно у визначений законом строк зверталась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, задовольняючи позов ОСОБА_15 про визнання права на спадщину, суд своїм рішенням вирішив питання про право ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Нікіташем Сергієм Петровичем, який діє на підставі договору, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, правонаступником якої є Андрушівська міська рада Житомирської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова