Ухвала

від 23.12.2022 по справі 255/5569/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8245/22 Справа № 255/5569/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі №255/5569/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 255/5569/14-ц відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Із вказаним рішенням заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року була залишена без руху.

Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» №64/2022від 24лютого 2022року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

03 листопада 2022 року цивільна справа №255/5569/14-ц надійшла до Дніпровського апеляційного суду, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу повторно було залишено без руху та заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянту апеляційним судом було роз`яснено, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року отримана скаржником 08 листопада 2022 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану нею в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, а також отримана представником скаржника 08 листопада 2022 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Вбачається, що станом на 23 грудня 2022 року вимоги ухвали апеляційного суду від 07 листопада 2022 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, у тому числі не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі № 255/5569/14-ц, у тому числі ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Вказане свідчить про наявність можливості у скаржника відстежити хід розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У постанові КЦС ВС від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року.

Цивільну справу №255/5569/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зміну способу і порядку виконання рішення повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: