Ухвала

від 22.11.2018 по справі 255/5569/14-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 255/5569/14-ц

Провадження № 6/242/189/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 255/5569/14-ц та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 30.10.2018 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 255/5569/14-ц та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 9 000 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 9 003 654 грн. 00 коп. 02.07.2014 року було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення. 22.05.2017 року Селидівський міський суд Донецької області відновлено втрачене судове провадження. 19.12.2017 року ОСОБА_4 помер. 07.06.2018 року у Восьмій Донецькій нотаріальній конторі за заявою ОСОБА_1В, було відкрито спадкову справу № 62537321. З огляду на вищезазначене, просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 255/5569/14-ц, визнати ОСОБА_1В, правонаступницею ОСОБА_4 у справі № 255/5569/14-ц, замінити стягувача у виконавчому листі та видати новий виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 255/5569/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, зокрема відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року .

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики - задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 9 000 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 9 003 654 грн. 00 коп.

02.07.2014 року було виданий виконавчий лист № 255/5569/14-ц, з терміном пред'явлення його до виконання до 17.06.2015 року.

Суд звертає також на відмітки у виконавчому листі щодо повернення виконавчого лист стягувану, зокрема від 26.04.2016 року на підставі п. п. 2, 9, ст. 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV

Згідно п. п. 2, 9, ст. 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-БК № 456492 від 22.08.2018 року, виданого Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 грудня 2017 року.

Як вбачається з витягу № 52205319 від 07.06.2018 року, 07.06.2018 року Восьмою Донецькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 78/2018 після смерті ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НО № 365568 від 29.06.1996 року, виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 29.06.1996 року, актовий запис № 185.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею та фактично правонаступницею ОСОБА_4, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд звертає увагу, що стягувач за виконавчим листом ОСОБА_4 після повернення йому виконавчого документу без виконання був вимушений звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Тоді як, після його смерті спадкоємець за законом ОСОБА_1 тривалий час вживала заходів щодо встановлення факту смерті ОСОБА_4 на непідконтрольній українській владі території та оформлення спадщини після його смерті.

Таким чином, підсумовуючі вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 255/5569/14-ц та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість з досліджених судом доказів вбачається, що оригінал виконавчого листа від 02.07.2014 року № 255/5569/14-ц перебуває у заявника, у зв'язку із чим, відсутні підстави для видачі нового виконавчого листа та внесення в нього виправлень.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 255/5569/14-ц та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково .

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 02.07.2014 року на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року в цивільній справі № 255/5569/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики .

Замінити сторону у виконавчому листі по цивільній справі № 255/5569/14-ц, виданого 02.07.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, суми позики у розмірі 9 000 000 (дев'ять мільйонів) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 9 003 654 (дев'ять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН2750201044.

В решті заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3;

Представник заявника: ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4;

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. ВатутінаАДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Н.О. Хацько