Ухвала

від 23.12.2022 по справі 912/2710/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.12.2022 м.Дніпро Справа № 912/2710/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. у справі №912/2710/21 (суддя Глушков М.С.)

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1", с. Павлівка, Світловодський (Олександрійський) район, Кіровоградська область

про розірвання договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 551595,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. у справі №912/2710/21 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі №17/07/1 від 17.07.2019р., укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:8556, площею 28,3009 га. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525286900:02:000:8556, площею 28,3009 га, що здійснена 17.07.2019р. державним реєстратором Світловодської районної державної адміністрації на підставі розпорядження №896-р від 16.07.2019р. Кіровоградської обласної державної адміністрації та договору оренди землі від 17.07.2019р. №17/07/1 між Орендодавцем Світловодською районною державною адміністрацією та Орендарем ТОВ "Світловодська СЕС 1", про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 32436873, на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47826535 від 17.07.2019р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" повернути Світловодській міській раді земельну ділянку площею 28,3009 га з кадастровим номером 3525286900:02:000:8556 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення, яка розташована в межах Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" на користь Світловодської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі №17/07/1 від 17.07.2019 в сумі 551595,43 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 15083,93 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 22625,90 грн. У зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" та №133/2022 від 14.03.2022р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", суд зазначив, що виконання вимог цієї ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

Копія ухвали від 24.03.2022р. отримана скаржником 02.05.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4900096235416.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався відповідними Указами Президента України.

В той же час, за приписами частини першої статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною другою статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги і подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 22625,90 грн. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. оприлюднена 16.06.2022р.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. надіслана за тією ж адресою, що і ухвала від 24.03.2022р., тобто зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: вул. Дружби, 23, Павлівка, Світловодський район, Кіровоградська область.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.06.2022р. повернулося до суду апеляційної інстанції 04.08.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки на вказаному поштовому конверті працівниками пошти було зазначено іншу адресу апелянта, а саме: вул. Софії Русової, 5, Київ, 02144, апеляційним господарським судом надіслано ухвалу суду від 15.06.2022р. і за цією адресою.

Крім того, за власною ініціативою 23.08.2022р. судом надіслано ухвалу від 15.06.2022р. і на електронну адресу апелянта, наявну в матеріалах справи.

11.11.2022р. до суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду від 15.06.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989р., №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007р., №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003р., заява №50966/99)).

Отже скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Саме ТОВ "Світловодська СЕС 1" було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі мало бути зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022р., не усунув.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "Світловодська СЕС 1" не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська СЕС 1" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. у справі №912/2710/21 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЮ.Б. Парусніков

СуддяА.Є. Чередко