Рішення

від 06.12.2022 по справі 904/1282/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1282/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 308 727 грн 80 коп.

за зустрічним позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 50 390 грн 00 коп.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Глядченко В.М., ордер ДП №1465/024 від 01.07.2022, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гришанков В.Л., довіреність №210 від 05.05.2022, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Станченко Михайло Олегович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 26.05.2022 № б/н, в якій просить стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" заборгованість за надані послуги в сумі 271 542 грн. 35 коп. за договором про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, а також вартість понесених позивачем витрат на зберігання та сушку зерна у розмірі 37 185 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг з передпосівної культивації, посіву насіння, збирання врожаю, а також в частині відшкодування витрат позивача на дизпаливо. Крім того, стверджує, що у зв`язку із відмовою відповідача від прийняття врожаю, позивачем понесені додаткові витрати на його збереження та сушку.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.06.2022 Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до господарського суду подано зустрічну позовну заяву від 28.06.2022 № 271, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Станченко Михайла Олеговича 50 390 грн 00 коп. збитків, завданих останнім під час виконання договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, а саме: 41 400 грн. 00 коп. - вартість насіння пшениці м`якої (озимої) "Астарта", яка була передана ФОП Станченко М.О. для посіву, але останнім не посіяна; 8 990 грн 00 коп. - вартість пального (бензин А-92) у кількості 364 літри, яке передане ФОП Станченко М.О. для виконання умов договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, але не використане останнім.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідач під час виконання договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову, спричинив учбовому закладу збитки у заявленій сумі, привласнивши вищевказані насіння пшениці та пальне.

Того ж дня відповідачем до суду подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву від 28.06.2022 № 272, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що твердження позивача про належне виконання умов договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1 не відповідає дійсності. Так, станом на 04.10.2021 відповідач отримав доповідну записку про те, що позивач, в порушення умов договору, самостійно зібрав врожай соняшника на 122 га, чим порушив умови спірного договору. По факту кримінального злочину відкрите кримінальне провадження від 05.10.2021 №12021041430000267. 21.05.2022 в рамках кримінального провадження залучено представника відповідача, який підтвердив порушення умов господарського договору позивачем. Станом на 07.06.2022 в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № СЕ-19/104-22/10337-ЕК, який підтверджує, що позивачем незаконно порушені умови п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.8 договору №1 від 12.04.2021, тому відповідач зазнав збитків у розмірі 3 917 532,00 грн. За твердженням відповідача, первісний позов подано позивачем до господарського суду для ухилення від кримінальної відповідальності. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 зустрічну позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2022 вирішено перейти до розгляду справи №904/1282/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.08.2022.

11.07.2022 на адресу суду надійшли заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) на відзив за первісним позовом від 05.07.2022 № б/н, в яких зазначив, що у поданому відзиві відповідач (позивач за зустрічним позовом) не наводить заперечення та доводи по суті первісних позовних вимог, натомість, посилається на обставини, що ніякого значення для справи не мають. У кримінальному провадженні, про яке зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом), ФОП Станченко М.О. не є підозрюваним, справа до суду не направлялась. Кримінальне провадження порушене за заявою службової особи відповідача (позивача за зустрічним позовом), що підтверджує опосередковано небажання останнього сплачувати борг шляхом створення штучних перешкод у діяльності позивача (відповідача за зустрічним позовом). Справа порушена за фактом крадіжки і ФОП Станченко М.О., проте, невідомо хто саме, коли, при яких обставинах та що саме вкрав, обвинувального вироку немає, а тільки вирок суду у кримінальному провадженні, а не окремі процесуальні рішення і висновки експерта, є преюдиційним для господарського суду. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що висновок експерта, на який посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом), зроблений на підставі припущень, які є недоведеними і не відповідають дійсності, оскільки обкоси не проводились, акти врожайності підписані без присутності позивача (відповідача за зустрічним позовом) та без його повідомлення про час і день проведення оцінки врожайності; яким чином оцінювалася врожайність без обкосів невідомо і позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що акти підписані навмання, із попереднім порушенням техніки відбору зразків. При цьому, за умовами спірного договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) не зобов`язувався забезпечувати врожайність і нести відповідальність за охорону врожаю, а відповідав лише за технологічність виконання агарних робіт. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав учбовий план, щоб можна було сформувати та підписати графік. Про планування проведення робіт із міркувань погодних умов відповідач (позивач за зустрічним позовом) повідомлявся заздалегідь - в розумні строки для організації присутності та проведення практичних занять студентів.

У підготовчому засіданні 02.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022.

15.08.2022 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів по справі та клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з нотаріально засвідченою заявою свідка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 16.08.2022 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду від 16.08.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.09.2022.

29.08.2022 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_2 та виклик її для допиту у судове засідання.

Ухвало господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи відкладений на 04.10.2022 за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 04.10.2022 оголошено перерву до 19.10.2022.

У судовому засіданні 19.10.2022 судом здійснено допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які надали показання відповідно до наявних в матеріалах справи заяв свідків; оголошено перерву до 08.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.

Судове засідання, призначене на 15.11.2022 не відбулося, у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи у Господарському суді Дніпропетровської області, через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу, про що учасників справи повідомлено на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 06.12.2022.

У судовому засіданні 06.12.2022 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у первісній позовній заяві, з урахуванням поданих заяв по суті справи, просив первісний позов задовольнити; представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву; представник позивача за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, просив зустрічний позов задовольнити; представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 між Фізичною особою-підприємцем Станченко Михайлом Олеговичем (виконавець) та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" (замовник) укладено договір про закупівлю послуг № 1 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є надання послуг: Передпосівна культивація, посів насіння, збирання врожаю, код згідно ДК 021:2015 (СРУ:2008) - 77110000-4 - Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, сільськогосподарською технікою разом із обслуговуючим персоналом виконавця з обробітку земельних ділянок загальною площею 198,0775 га, що належать на праві постійного користування замовнику, та які призначені для дослідних і навчальних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, з метою організації практичного та виробничого навчання учнів замовника, що передбачено робочими навчальними планами та програмами навчального закладу з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії А1, А2, В1), слюсар-ремонтник, водій автотранспортних засобів (категорії В, С)», у формі проведення з ними практичних занять під керівництвом майстрів виробничого навчання замовника.

Підпунктом 1.1.1. п. 1.1 договору передбачено, що найменування та кількість послуг наведено у кількісно-вартісній специфікації надання послуг (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

За умовами п. 1.2. договору виконавець надає послуги замовнику на площі 198,0775 га власною або орендованою сільськогосподарською технікою разом із обслуговуючим персоналом та з використанням посівного матеріалу та паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо) замовника.

Насіння відповідної культури, поміщене обслуговуючим персоналом та сільськогосподарською технікою виконавця в землю (посіви), сходи, та утворений внаслідок цього врожай є власністю замовника. Виконавець несе відповідальність перед замовником за умисне та/або випадкове, часткове або повне пошкодження та/або знищення посівів, сходів та/або врожаю (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 2.1. договору для забезпечення якісного та своєчасного надання послуг сторони дійшли згоди призначити відповідальних осіб (представників із кожної сторони), а саме: представника замовника - Богданович Антон Валерійович, тел. НОМЕР_1 та представника виконавця - Станченко Михайло Олегович, тел.(063)971-15-74, які уповноважені на вирішення питань, пов`язаних з виконанням цього договору, а саме погодження:

- надання виконавцем послуг в обсязі, в порядку та строки, передбаченими цим договором;

- строків та умов організації практичного та виробничого навчання учнів замовника під час надання виконавцем послуг;

- всіх агротехнічних заходів та технологічних процесів згідно технологічних карт вирощування відповідних сільськогосподарських культур, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції з використанням нових прогресивних технологій, а також запровадження практичного використання новітніх машин і механізмів у технологічних процесах.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строки поетапного надання послуг за цим договором окремо погоджуються представниками сторін, шляхом складання і погодження відповідних графіків надання послуг з одночасним проведенням організаційно-освітнього процесу з учнями відповідно до затверджених робочих навчальних планів замовника. Остаточний строк (термін) надання послуг: до 15.12.2021 року.

Відповідно до п. 3.2. договору виконавець приступає до надання послуг, які зазначені у додатку № 1 до договору, відповідно до погоджених з замовником графіків надання послуг.

Пунктом 3.3. договору визначено, що послуги надаються на землях загальною площею 198,0775 га, що належать на праві постійного користування замовнику, на території Дніпропетровської області, а саме:

- Земельна ділянка площею 16,9 га (кадастровий номер 1221010100:19:001:0011), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Верхньодніпровської міської ради.

- Земельна ділянка площею 34,9024 га (кадастровий номер 1221085500:01:126:0001), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Зарічанської сільської ради.

- Земельна ділянка площею 40,9696 га (кадастровий номер 1221085500:01:093:0002), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Зарічанської сільської ради.

- Земельна ділянка площею 13,6909 га (кадастровий номер 1221085500:01:089:0003), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Зарічанської сільської ради.

- Земельна ділянка площею 28,7222 га (кадастровий номер 1221085500:01:089:0016), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Зарічанської сільської ради.

- Земельна ділянка площею 4,0624 га (кадастровий номер 1221085500:01:096:0034), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЩШРКБА» на території Зарічанської сільської ради.

- Земельна ділянка площею 52,5 га (кадастровий номер 1221082200:01:087:0003), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Бородаївської сільської ради.

- Земельна ділянка площею 6,33 га (кадастровий номер 1221055800:01:103:0013), яка перебуває у постійному користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА» на території Новомиколаївської селищної ради.

Згідно з п. 3.4. договору замовник відповідно до потреби на день надання послуг передає виконавцю зі складу, який знаходиться за адресою: 51600, Дніпропетровська обл., смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, вул. Гайдамацька, 3, для надання послуг наступні матеріали: талони на дизельне паливо Євро 5; насіння для посіву. Передача матеріалів відбувається з відповідним оформленням всієї необхідної первинної документації бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. договору ціна цього договору становить 214 992 грн. 35 коп. без ПДВ та включає вартість транспортування техніки, усі податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

За умовами п. 6.1. договору приймання-передача послуг здійснюється за місцем надання послуг, зазначених у п. 2.2. договору, у присутності представників обох сторін.

Акт приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт) підписується відразу після збору врожаю з подальшим його зважуванням з використанням відповідних вимірювальних засобів за місцем зберігання зерна за домовленістю сторін, та якщо якість послуг відповідає умовам даного договору та акт оформлено належним чином (п. 6.2. договору).

У п. п. 6.3., 6.4. договору сторони погодили, що розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом на поточний рахунок вказаний виконавцем. Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг, після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та на підставі виставленого виконавцем рахунка на оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Згідно з п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до додатку № 1 до договору «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг» сторони погодили найменування послуг, їх кількість, вартість за одиницю та загальну вартість. А саме визначили, що на земельних ділянках, зазначених у п. 3.3. договору, виконавцем надаються наступні послуги: передпосівна культивація загальною вартістю 39 615 грн 50 коп.; посів насіння загальною вартістю 59 423 грн 25 коп., збирання врожаю загальною вартістю 115 953 грн 60 коп. (т.1, а.с. 19).

17.05.2021 та 19.05.2021 сторони погодили й підписали графіки № 1, № 2 надання послуг до договору, якими визначили дату та час проведення полових робіт з передпосівної культивації та посіву соняшнику, кукурудзи, а також норми висіву насіння та витрат пального (т.1, а.с. 21-22, 23-24).

На виконання умов п. 3.4. договору замовник передав виконавцю пальне та насіння, що підтверджується підписаними сторонами актами передачі від 12.05.2021 № № 10, 11, 12 (т.1, а.с. 25-27).

03.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою внесли зміни до п. 2.1. договору, виклавши його у наступній редакції (т.1, а.с. 20):

« 2.1. Для забезпечення якісного та своєчасного надання послуг сторони дійшли згоди призначити відповідальних осіб (представників із кожної сторони), а саме: представника замовника - Македон Андрій Васильович, тел. НОМЕР_2 та представника виконавця - Станченко Михайло Олегович, тел. (063)971-15-74, які уповноважені на вирішення питань, в`язаних з виконанням цього договору, а саме погодження:

- надання виконавцем послуг в обсязі, в порядку та строки, передбаченими цим договором;

- строків та умов організації практичного та виробничого навчання учнів замовника під час надання виконавцем послуг;

- всіх агротехнічних заходів та технологічних процесів згідно технологічних карт вирощування відповідних сільськогосподарських культур, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції з використанням нових прогресивних технологій, а також запровадження практичного використання новітніх машин і механізмів у технологічних процесах.»

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що виконав умови договору та провів всі узгоджені роботи, які можливо було провести, відповідно до умов договору та узгоджених графіків виконання робіт, і по закінченню технологічного циклу запропонував відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) підписати акти виконаних робіт та прийняти зібраний врожай, але останній підписав лише акти передачі палива, насіння та акт виконаних робіт про проведення передпосівної культивації та посіву насіння на загальну суму 90 588 грн 75 коп. (т.1, а.с. 28).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) відмовився підписати акт про виконання робіт по збору врожаю, мотивуючи усно тим, що директора не влаштовує врожайність.

Позивач зазначає, що для збору врожаю ним була залучена орендована сільгосптехніка відповідно до договору № 4 від 01.07.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Станченко Михайлом Олеговичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Яциною Віктором Миколайовичем (орендодавець), і виконання робіт по збору врожаю було проведено у відповідні строки та оформлені первинні документи на підтвердження виконаних робіт (т.1, а.с. 41-45, 46-49).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом), в порушення умов договору, вчасно не передав талони на дизпаливо позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) в повному обсязі посилаючись на відсутність фінансування та вимусив останнього закупити талони на паливо за власний кошт на суму 56 550 грн 00 коп. в кількості 1740 літрів.

Таким чином, позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що має право на відшкодування вказаної суми на підставі договірних відносин.

На підтвердження понесення вказаних витрат на пальне позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав до суду акт передачі від 10.09.2021, відповідно до якого постачальник ТОВ «Транс Агроком» передав ФОП Станченко М.О. талон на дизпаливо «Авіас» 34 шт по 50 літрів, 2 штуки по 20 літрів на загальну суму 56 550 грн 00 коп. , а також квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 10.09.2021 на суму 56 550 грн 00 коп. (т.1, а.с. 67, 68)

Крім того, як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом), замовник за спірним договором не прийняв зібраний врожай та лише усно повідомив про згоду на зберігання зібраного позивачем врожаю на елеваторі із оформленням складської квитанції на ім`я ФОП Станченко М.О., що і було зроблено, оскільки позивач не є власником будь-яких складських приміщень для зберігання зерна.

Для цього 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Адверс» (зерновий склад) та Фізичною особою-підприємцем Станченко Михайлом Олеговичем (поклажодавець) укладений договір складського зберігання зерна та послуг елеватора № 42, на умовах якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) перевіз належне відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) зерно на елеватор ТОВ «Фірма «Адверс» у м. Вільногірськ для його збереження та сушки (т.1, а.с. 50-60, 62-65).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до умов вказаного договору від 30.09.2021 № 42 станом на 25.05.2022 утворилась заборгованість за послуги зберігання і сушки зерна на загальну суму 37 185 грн 45 коп., на підтвердження чого надає копію акту звіряння взаєморозрахунків за період з 30.09.2021 по 25.05.2022 між ТОВ фірмою «Аверс» та ФОП Станченко М.О. за договором складського зберігання від 30.09.2021 № 42 (т.1, а.с. 61).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що звертався до відповідача (позивача за зустрічним позовом) із вимогами оплатити вартість наданих послуг та відшкодувати витрати позивача на пальне, послуги зберігання і сушки зерна (т. 1, а.с. 69-78, 94-98).

Проте, сторони не дійшли згоди в цьому питанні, що стало причиною звернення Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича із позовом до суду.

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" не погодився із заявленими вимогами за первісним позовом, стверджуючи, що виконавець за спірним договором ФОП Станченко М.О. самостійно, без погодження із замовником, за відсутності узгодженого сторонами графіку на збирання врожаю, без участі уповноваженого представника замовника, здійснив збір врожаю соняшника та кукурудзи, чим порушив умови п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.8 спірного договору.

У свою чергу Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Станченко Михайла Олеговича 50 390 грн 00 коп. збитків, завданих останнім під час виконання договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, з яких: 41 400 грн. 00 коп. - вартість насіння пшениці м`якої (озимої) "Астарта", яка була передана ФОП Станченко М.О. для посіву, але останнім не посіяна; 8 990 грн 00 коп. - вартість пального (бензин А-92) у кількості 364 літри, яке передане ФОП Станченко М.О. для виконання умов договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, але не використане останнім.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) послуги з передпосівної культивації та посіву насіння на земельних ділянках з кадастровими номерами 1221085500:01:126:0001, 1221085500:01:093:0002, 1221085500:01:089:0003, 1221085500:01:089:0016, 1221085500:01:096:0034, 1221082200:01:087:0003, 1221055800:01:103:0013, загальною площею 181,1775 га, на загальну суму 90 588 грн 75 коп., що відповідає умовам договору, кількісно-вартісній специфікації надання послуг (додаток № 1 до договору) та узгодженим сторонами графікам надання послуг від 17.05.2021 № 1, від 19.05.2021 № 2.

Надання вищевказаних послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2021, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Господарський суд зазначає, що вказаний вище акт підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) своєчасно не сплачено вартість вищевказаних послуг, тому суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 90 588 грн 75 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) вартості робіт по збиранню врожаю на суму 115 953 грн 60 коп. господарський суд зазначає таке.

Так, умовами спірного договору передбачено, що строки поетапного надання послуг за цим договором окремо погоджуються представниками сторін, шляхом складання і погодження відповідних графіків надання послуг з одночасним проведенням організаційно-освітнього процесу з учнями відповідно до затверджених робочих навчальних планів замовника. Виконавець приступає до надання послуг, які зазначені у додатку № 1 до договору, відповідно до погоджених з замовником графіків надання послуг (п. п. 3.1., 3.2. договору).

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надані докази на підтвердження узгодження та підписання графіків збирання врожаю чи будь-яке листування сторін з цього приводу.

Отже, твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) про надання послуг зі збирання врожаю у вересні 2021 свідчать про порушення ним умов п. 3.2. договору та виконання таких робіт виконавцем без погодження із замовником.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідка Македон А.В., який відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 03.08.2021 визначений сторонами як представник замовника, наданими у судовому засіданні 19.10.2022, який підтвердив, що графік надання послуг зі збирання врожаю сторонами не погоджувався та роботи зі збирання врожаю соняшника 29-30.09.2021 проводилися за відсутності представника замовника та без погодження відповідача (позивача за зустрічним позовом).

За умовами п. 6.1. договору приймання-передача послуг здійснюється за місцем надання послуг, зазначених у п. 2.2. договору, у присутності представників обох сторін.

Акт приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт) підписується відразу після збору врожаю з подальшим його зважуванням з використанням відповідних вимірювальних засобів за місцем зберігання зерна за домовленістю сторін, та якщо якість послуг відповідає умовам даного договору та акт оформлено належним чином (п. 6.2. договору).

Як встановлено судом, матеріали справи не місять оформлені належним чином акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) зі збирання врожаю, підписані обома сторонами.

Як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом), в порушення умов п. п. 6.1., 6.2. договору збирання врожаю здійснювалося виконавцем самовільно, на власний розсуд, за відсутності представника замовника, відповідно, замовник не мав змоги перевірити кількість зібраного врожаю та якість наданих послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату, облікові листи тракториста та графіки надання послуг зі збирання врожаю направлені виконавцем на адресу замовника лише у лютому 2022 супровідним листом від 01.02.2022 (т. 2, а.с. 3-39).

У п. 6.4. договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг, після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та на підставі виставленого виконавцем рахунка на оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

За нормами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, господарський суд доходить висновку, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимими доказами факт надання відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) послуг зі збирання врожаю на суму 115 953 грн 60 коп., у зв`язку із чим вимоги за первісним позовом в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) витрат позивача (відповідача за зустрічним позовом) на пальне в сумі 56 550 грн 00 коп., зберігання та сушки зерна в сумі 37 185 грн 45 коп. господарський суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) умов договору в частині передачі виконавцю талонів на дизпаливо для збирання врожаю, у зв`язку із чим він був змушений придбати пальне за власні кошти на суму 56 550 грн 00 коп. в кількості 1740 літрів.

На підтвердження понесення вказаних витрат на пальне позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав до суду акт передачі від 10.09.2021, відповідно до якого постачальник ТОВ «Транс Агроком» передав ФОП Станченко М.О. талон на дизпаливо «Авіас» 34 шт по 50 літрів, 2 штуки по 20 літрів на загальну суму 56 550 грн 00 коп., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 10.09.2021 на суму 56 550 грн 00 коп. (т.1, а.с. 67, 68).

Господарський суд зазначає, що позивачем до первісного позову не надані докази на підтвердження кількості витраченого виконавцем пального на збирання врожаю.

Натомість матеріали справи містять надані відповідачем (позивачем за первісним позовом) облікові листи тракториста-машиніста, складені та підписані ФОП Станченко М.О. в односторонньому порядку, що направлені останнім на адресу ДПТНЗ "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" у лютому 2022 (т. 2, а.с. 18-21).

За змістом вказаних листів виконавцем витрачено 1 656 кг пального, що не відповідає кількості, заявлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

Крім того, господарський суд зазначає, що у листі ФОП Станченко М.О. від 01.02.2022 (т.1, а.с. 77-78) останній стверджує, що ним в процесі збирання врожаю використано власного палива в об`ємі 1 674 літра.

За встановлених обставин, господарський суд доходить до висновку, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат в сумі 56 550 грн 00 коп. на надання замовнику послуг в межах спірного договору.

Крім того, як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом), замовник за спірним договором не прийняв зібраний врожай та лише усно повідомив про згоду на зберігання зібраного позивачем врожаю на елеваторі із оформленням складської квитанції на ім`я ФОП Станченко М.О., що і було зроблено, оскільки позивач не є власником будь-яких складських приміщень для зберігання зерна.

Для цього 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Адверс» (зерновий склад) та Фізичною особою-підприємцем Станченко Михайлом Олеговичем (поклажодавець) укладений договір складського зберігання зерна та послуг елеватора № 42, на умовах якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) перевіз належне відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) зерно на елеватор ТОВ «Фірма «Адверс» у м. Вільногірськ для його збереження та сушки (т.1, а.с. 50-60, 62-65).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до умов вказаного договору від 30.09.2021 № 42 станом на 25.05.2022 утворилась заборгованість за послуги зберігання і сушки зерна на загальну суму 37 185 грн 45 коп., на підтвердження чого надає копію акту звіряння взаєморозрахунків за період з 30.09.2021 по 25.05.2022 між ТОВ фірмою «Аверс» та ФОП Станченко М.О. за договором складського зберігання від 30.09.2021 № 42 (т.1, а.с. 61).

Господарський суд зазначає, що надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) документи, складені на виконання договору складського зберігання зерна та послуг елеватора № 42 від 30.09.2021 (т.1, а.с. 61-64), не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, що засвідчують передавання на зберігання ТОВ Фірми «Адверс» саме насіння соняшника, яке належить відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), що зібране на виконання умов договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1.

З наданого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) акту звіряння взаєморозрахунків за період з 30.09.2021 по 25.05.2022 між ТОВ фірмою «Аверс» та ФОП Станченко М.О. за договором складського зберігання від 30.09.2021 № 42, не вбачається за які саме послуги нараховані вказані до сплати суми.

Крім того, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано доказів на підтвердження понесення витрат на суму 37 185 грн 45 коп. (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо), у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині заявлені ФОП Станченко М.О. передчасно та безпідставно, а отже задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на факт порушення кримінального провадження № 12021041430000267 від 05.10.2021 та складений в його межах висновок експерта № СЕ-19/104-22/10337-ЕК від 07.06.2022 судом до уваги не приймаються, оскільки з огляду на положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не можуть мати для суду преюдиціального значення.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

За встановлених обставин, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед Фізичною особою-підприємцем Станченко Михайлом Олеговичем з оплати наданих останнім послуг з передпосівної культивації та посіву насіння, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) про примусове стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 90 588 грн 75 коп. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У решті первісних позовних вимог слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Станченко Михайла Олеговича 50 390 грн 00 коп. збитків, завданих останнім під час виконання договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, господарський суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає, що з метою виконання умов спірного договору, 13.04.2021 між сторонами укладено договір №2, відповідно до умов якого ДПТНЗ "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" придбало у Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича насіння пшениці м`якої (озимої) «Астарта», в кількості 4,6 тони, за ціною 9000 грн., вартістю 41400 грн. (т. 1, а.с. 118-126).

Крім того, для виконання умов спірного договору, 25.04.2021 ДПТНЗ "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" уклав із ПП «Мікс» договір № 1, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) придбав дизельне паливо Євро-5 7000 літрів та бензин А-92.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що відповідно до умов п. 3.4. договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1 передав відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) пальне на загальну суму 99 308 грн 80 коп., про що сторонами складений акт передачі від 12.05.2021 № 10, а також насіння, в тому числі насіння пшениці м`якої (озимої) «Астарта», в кількості 4,6 тони, про що сторонами складений акт передачі від 12.05.2021 № 12

Згідно облікового листа тракториста-машиніста №7 від 21.05.2021, працівником, під час виконання робіт, було заправлений 401 літр пального, залишок палива, станом на 21.05.2021 становить 364 літри.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору та не надав послуги з посіву озимої пшениці у вересні-жовтні 2021; після 21.05.2021 ФОП Станченко М.О. не надавав ДПТНЗ "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" послуги за спірним договором, а тому фактично привласнив належні позивачу за зустрічним позовом насіння пшениці м`якої (озимої) «Астарта`у кількості 4,6 тонн вартістю 41 400 грн 00 коп. та 364 літри дизельного палива вартістю 8 990 грн 00 коп., чим завдав позивачу за зустрічним позовом збитки на загальну суму 50 390 грн 00 коп.

Господарський суд зазначає, що відповідно до умов п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, насіння пшениці м`якої (озимої) «Астарта» у кількості 4,6 тонн вартістю 41 400 грн 00 коп. та 364 літри дизельного палива вартістю 8 990 грн 00 коп. отримані відповідачем за зустрічним позовом для виконання умов спірного договору.

Суд звертає увагу учасників справи, що за загальним правилом, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

За нормами ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Врахувавши наведені законодавчі приписи, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача за зустрічним позовом та понесеними позивачем за зустрічним позовом збитками в розмірі 50 390 грн 00 коп.; вини відповідача за зустрічним позовом у заподіянні шкоди позивачу за зустрічним позовом; заявлена ДПТНЗ "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до стягнення сума коштів, є наслідком невиконання зобов`язання за договором та не свідчить про наявність збитків у розумінні норм Цивільного кодексу України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, господарський суд доходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не підтверджені позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) належними доказами, у зв`язку із чим визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, судові витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про стягнення заборгованості в сумі 308 727 грн 80 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б-р. Богдана Хмельницького, буд. 20, код ЄДРПОУ 02541527) на користь Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 90 588 грн 75 коп. (дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн 75 коп.) заборгованості за надані послуги, 1 358 грн 83 коп. (одну тисячу триста п`ятдесят вісім грн 83 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" до Фізичної особи-підприємця Станченка Михайла Олеговича про стягнення збитків у розмірі 50 390 грн 00 коп. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2022

Суддя І.А. Рудь