Рішення

від 20.12.2022 по справі 907/680/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/680/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Модуль-М", код ЄДРПОУ - 05795783, м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15,

про: стягнення заборгованості по орендній платі,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Баняс Василь Юрійович, виписка з ЄДР

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі з ПАТ "Модуль - М" у розмірі 1 544 968,77 грн. за договором оренди землі від 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.11.2022 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення ухвали 31.10.2022 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 06.12.2022 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, заяв та клопотань з процесуальних питань не подав, вимог ухвали суду від 20.10.2022 року не виконано.

Ухвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 907/680/22 до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про справу шляхом скерування ухвали суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи і призначення справи на адресу його офіційного місцезнаходження, вказаного в ЄДРЮО, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31.10.2022 та від 29.11.2022 року.

Отже, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, але без поважних причин не скористався своїми процесуальними правами на участь при розгляді справи.

В судовому засіданні 20.12.2022 за результатами розгляду справи по суті судом прийнято рішення. У зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати, рішення суду не проголошувалося.

І. Позиція позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 15 вересня 2021 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (17.11.2021 змінено назву на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) як Орендодавцем та Приватним акціонерним товариством "Модуль М" (ПРАТ "Модуль М") як Орендарем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 7,1636 га за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15, кадастровий номер 2110100000:23:001:0081, для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Вказаний договір був укладений на підставі рішення ІХ сесії Ужгородської міської ради від 07.09.2021 № 406 строком на 5 років.

16.09.2021 право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За узгодженими сторонами істотними умовами даного Договору (пункт 30) передбачено, що Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою.

Так, відповідно до пункту 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця в розмірі 181 430,71 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять грн. 71 коп.).

Поряд з цим, в укладеному договорі оренди земельної ділянки (у пункті 40) сторони у спорі дійшли згоди, що при підписанні договору оренди землі його дія розповсюджується на період від 07.09.2021 року до завершення строку його дії, визначеного рішенням Ужгородської міської ради про затвердження земельної документації (рішення УМР від 07.09.2021 року № 406 - пункт 1.9).

Зазначеною угодою Орендар зобов`язався зобов`язався сплатити плату за землю за фактичне використання у період від 07.09.2021 року до моменту державної реєстрації права оренди землі. При цьому, розмір місячних нарахувань такої плати встановлюються у відповідності до вимог чинного законодавства, із урахуванням пунктів 5, 10, 11 та 30 даного договору, тобто, у розмірі орендної плати за час з 07.09.2021 по 16.09.2021 року.

Позивач стверджує, що ним, Департаментом, керуючись пунктом 27 договору обраховано розмір плати за землю, шляхом її збільшення на відповідний коефіцієнт індексації за 2021 рік, про що відповідачу 23.02.2022 було надіслано повідомлення № 30.01-12/399 про перегляд плати в односторонньому порядку в т.ч. щодо обов`язку такого перегляду самостійно Орендарем у відповідності до пункту 30 Договру з 01.01.2022 року.

Отже, розмір місячної орендної плати з січня 2022 року (в т.ч. на підставі пункту 30 договору) становить 199 574,31 грн./міс.

Позивач зазначає, що розмір орендної плати повинен сплачуватися згідно нормативно-грошової оцінки чинної згідно договору, що відповідачем зроблено не було.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання щодо сплати орендної плати з моменту укладення договору до часу звернення Позивачем до суду з цим позовом.

Так, у період з лютого по червень 2022 року відповідачем систематично в повному обсязі не сплачувались орендні платежі відповідно до умов Договору, а у липні-серпні відповідні платежі сплачувались не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 544 968,77 грн.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради було направлено на адресу відповідача претензії про погашення заборгованості по орендній платі від 24.01.2022 № 30.01-13/35 та від 08.06.2022 № 30.01-13/137.

Однак, відповіді на вказані претензії Позивачем не отримано, орендна плата не сплачується, що стало причиною звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі у примусовому порядку.

Позивач звертає увагу суду, що Відповідачем із загального належного розміру нарахованої орендної плати за Договором за період 07.09.2021 по 16.08.2022 в сумі 2 286 026,95 грн., фактично сплачено тільки 741 058,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

ІІ. Позиція Відповідача у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про справу шляхом скерування ухвали суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи і призначення справи на адресу його офіційного місцезнаходження, вказаного в ЄДРЮО та у матеріалах справи, зокрема у договорі, що підтверджується також повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31.10.2022 та від 29.11.2022 року.

За час здійснення господарським судом підготовчого провадження у справі, а також на час ухвалення судом цього рішення, заяв по суті справи від відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

III. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між Позивачем Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Приватним акціонерним товариством "Модуль М" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,1636 га за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15, кадастровий номер 2110100000:23:001:0081, для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 16).

Вказаний договір був укладений на підставі рішення ІХ сесії Ужгородської міської ради від 07.09.2021 № 406 строком на 5 років.

Акт приймання-передавання земельної ділянки складено та підписано сторонами 15.09.2021 року (а.с. 23).

16.09.2021 право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією щодо відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 42-43), згідно якого орендарем земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:23:001:0081 є ПРАТ «Модуль М», ЄДРПОУ 20451006, а орендодавцем Територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

За умовами Договору (пункт 30) передбачено, що Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця в розмірі 181 430,71 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять грн. 71 коп.).

Пунктом 40 Договору передбачено його ретроспективну дію, а саме обов`язок Орендаря розповсюджується на період від 07.09.2021 року до завершення строку його дії, визначеного рішенням Ужгородської міської ради про затвердження земельної документації (рішення УМР від 07.09.2021 року № 406 - пункт 1.9).

На підставі цього пункту Договору Орендар зобов`язався сплатити плату за землю за фактичне використання у період від 07.09.2021 року до моменту державної реєстрації права оренди землі, яка відбулася 16.09.2021, з урахуванням пунктів 5, 10, 11 та 30 даного договору, тобто, у розмірі орендної плати за час з 07.09.2021 по 16.09.2021 року.

Департаментом на підставі умов пункту 27 Договору обраховано розмір орендної плати шляхом її збільшення на відповідний коефіцієнт індексації за 2021 рік, про що відповідачу 23.02.2022 було надіслано пропозицію № 30.01-12/399 (а.с. 27) про перегляд плати в односторонньому порядку, що підтверджено зміною нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:23:001:0081, яка підтверджується Витягом з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2022 року (а.с. 25).

Позивачем доведено, що згідно п. 27, 30 Договору Орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативно-грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, а зміна умов договору щодо розміру орендної плати відбулася правомірно в односторонньому порядку, що відповідає умовам Договору, що закріплені у п. 33 цього Договору.

Так, згідно п. 33 Договору від 15.09.2021 (а.с. 20) зміна умов договору здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін, крім випадків визначених абзацом 1 пункту 27 даного договору - зміни умов в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідних повідомлень про підстави таких змін.

Відповідач не заперечив проти обставин і підстав позову, отже проявив мовчазну згоду з такими змінами, що свідчить, зокрема, про відповідність дій Орендодавця умовам Договору оренди.

Розмір місячної орендної плати з січня 2022 року становить 199 574,31 грн/міс.

Судом встановлено, що заборгованість Відповідача як Орендаря перед Позивачем становить 1 544 968,77 грн.

Доказів сплати заборгованості або заперечень проти підстав і розмірів нарахування Відповідачем до справи не надано.

24.01.2022 (а.с. 32) та та 08.06.2022 Департамент надсилав на адресу Відповідача претензії про погашення заборгованості. Проте відповіді на зазначені претензії Відповідачем надані не були, заборгованість в добровільному порядку погашена не була.

За наведених фактичних відносин суд вважає доведеними обставини, що стали підставою для звернення Позивача з цим позовом до суду.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Пунктом 288.4 Податкового кодексу України встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачем наявність заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано.

Суд звертається тут до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 30.03.2018 року у справі №916/3236/16 та від 01.10.2018 року у справі №916/3233/16, що позивач має враховувати, що його правовідносини з відповідачем є договірними, а не контролюючими, має навести доводи та докази на підтвердження існування у відповідача згідно з умовами договору обов`язку самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, як підстави для зміни розміру орендної плати незалежно від внесення змін до договору оренди землі.

В даному випадку договором оренди землі передбачено обов`язок орендаря самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством та в односторонньому порядку збільшувати розмір орендної плати з підстав, визначених Договором.

Отже розрахунок Орендодавця суми позову є обгрунтованим.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.

IV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення № 268 від 10.08.2022 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 17 187,39грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Модуль-М", код ЄДРПОУ - 05795783, м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15, на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, заборгованість 1 544 968,77грн (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 77 копійок) заборгованості за договором оренди землі від 15.09.2021 року за період з 07.09.2021 по серпень 2022 року, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 17 187,39грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 39 копійок).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022 року.

Суддя П.Д. Пригуза