Ухвала

від 06.12.2022 по справі 911/1471/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1471/15

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 12.09.2022 № 12-2/09про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновичау справіГосподарського суду Київської області № 911/1471/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» 2. Приватної Агрофірми «Нове життя»простягнення 45669,30 грн.за участю представників:

сторін та ПВ:не з`явилисьвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1471/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», Приватної агрофірми «Нове життя» про стягнення 45669,30 грн., з яких позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 27510 грн. заборгованості та стягнути з ПА «Нове життя» 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4957,50 грн. 3% річних, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 27510 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4954,50 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення від 28.07.2015 Господарським судом Київської області були видані чотири накази від 20.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у даній справі замінено позивача у даній справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на його правонаступника - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс». Замінено стягувача у виконавчих провадженнях з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року в справі № 911/1471/15.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

У поданій скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» було зазначено про понесення у майбутньому судових витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом скарги та про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року задоволено частково. Визнано за період із 04 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року відмовлено.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 12.09.2022 № 12-2/09 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в розмірі 7500 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 25.10.2022 об 11:10. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу подати суду заперечення чи пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 25.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у даній справі призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в судовому засіданні на 06.12.2022 о 10:20.

Сторони та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка сторін та приватного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін та приватного виконавця за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення витрат на правову допомогу в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір від 21.09.2021 № 21-09-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (долі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 03761061) та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, котрі виникли у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн.; судові засідання 1500,00 грн./ судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/1471/16 за скаргою замовника на дії та/або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 договору).

З акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2022, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представником позивача та адвокатом вбачається, що адвокатом Грищенко О.М. у період з 21.09.2021 по 08.09.2022 були надані позивачу наступні послуги:

1) зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 911/1471/15 в призмі існування та допущення Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 (1 год.);

2) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 26-1/04 від 26 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих. № 26-1/04 від 26 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 (6 годин), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 03761061) та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, котрі виникли у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/1471/15 безпосередньо скарги вих. № 12-3/04 від 12 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі №911/1471/15, та доданих до неї документів;

3) додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 21-09-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 вересня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/1471/15 за скаргою вих. № 12-3/04 від 12 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 - 2400,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі пункту 3.1, 3.8 договору № 21-09-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 вересня 2021 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 900,00 гривень, додаткова оплата (гонорар «успіху») становить 2400,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21.).

Щодо включення до складу витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року гонорару адвоката в розмірі 2400 грн., то суд зазначає таке.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення заявником з приватного виконавця гонорару адвоката в розмірі 2400 грн., не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для приватного виконавця, а тому, з урахуванням зазначеного заявлені заявником до стягнення витрати в розмірі 2400 грн. є необґрунтованими та нерозумними (подібний висновок щодо гонорару успіху викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених позивачем до стягнення витрати в розмірі 2400 грн. на Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

З огляду на викладене, безпідставним є включення вартості зазначених вище витрат в розмірі 2400 грн. до судових витрат заявника та їх покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Решта заявлених витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги у розмірі 5100 грн. (7500 грн./сума заявлених витрат 2400 грн./гонорар успіху = 5100 грн.) підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у даній справі задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між позивачем та приватним виконавцем покладається судом на них обох порівну.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 12.09.2022 № 12-2/09.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 12.09.2022 № 12-2/09 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в розмірі 7500 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського П., 11, офіс № 104, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (вулиця Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38964292) 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 12.09.2022 № 12-2/09 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в розмірі 4950 грн. відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.12.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк