Ухвала

від 14.12.2022 по справі 396/1025/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 396/1025/21

провадження № 61-10972ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новий час» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новий час» (далі - СТОВ «Новий час») про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524087000:02:000:0086 площею 6,5295 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладеного 01 січня 2005 року, який зареєстровано Державним підприємством «Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру» (далі - ДП «Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру») 26 лютого 2007 року за № 90 зі змінами, які зареєстровано у Новоукраїнському відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 26 лютого 2007 року за № 90, що зареєстровані 08 серпня 2011 року управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області за № 3521109704002472.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 161, укладений 01 січня 2005 року між ОСОБА_1 і СТОВ «Новий час» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: 3524087000:02:000:0086, площею 6,5295 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої), який зареєстровано ДП «Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру» 26 лютого 2007 року за № 90 зі змінами, які зареєстровано у Новоукраїнському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 26 лютого 2007 року за № 90, що зареєстровані 08 серпня 2011 року управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області за № 3521109704002472. Стягнуто зі СТОВ «Новий час» на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу СТОВ «Новий час» задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Новий час» 1 362,00 грн компенсації сплаченого судового збору.

У листопаді 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Виходячи із встановленої у договорі орендної плати (щорічно три відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та нормативної грошової оцінки переданої в оренду земельної ділянки (238 017,12 грн) розмір орендної плати за один рік становить 7 140,51 грн (238 017,12 грн х 3% : 100%).

Справа № 396/1025/21 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 21 421,53 грн (7 140,51 грн*3) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новий час» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар