Постанова

від 14.12.2022 по справі 372/3482/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 грудня2022 року

м. Київ

справа № 372/3482/19

провадження № 61-6154св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Обухівське»,

відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, фізична особа-підприємець Макосій Наталія Василівна , Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_284 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_325 , ОСОБА_325 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 , ОСОБА_427 , ОСОБА_428 , ОСОБА_429 , Максімова Наталія Василівна , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 , ОСОБА_432 , ОСОБА_433 , ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 , ОСОБА_444 , ОСОБА_445 , ОСОБА_446 , ОСОБА_447 , ОСОБА_448 , ОСОБА_449 , ОСОБА_450 , ОСОБА_451 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 , ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_462 , ОСОБА_463 , ОСОБА_464 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 , ОСОБА_469 , ОСОБА_470 , ОСОБА_471 , ОСОБА_472 , ОСОБА_473 , ОСОБА_474 , ОСОБА_475 , ОСОБА_476 , ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , ОСОБА_479 , ОСОБА_480 , ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_487 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 , ОСОБА_490 , ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 , ОСОБА_504 , ОСОБА_505 , ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 , ОСОБА_513 , ОСОБА_514 , ОСОБА_515 , ОСОБА_516 , ОСОБА_517 , ОСОБА_518 , ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_521 , ОСОБА_522 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 , ОСОБА_526 , ОСОБА_527 , ОСОБА_528 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , ОСОБА_548 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 , ОСОБА_565 , ОСОБА_566 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571 , ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 , ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 , ОСОБА_584 , ОСОБА_585 , ОСОБА_586 , ОСОБА_587 , ОСОБА_588 , ОСОБА_589 , ОСОБА_590 , ОСОБА_591 , ОСОБА_592 , ОСОБА_593 , ОСОБА_594 , ОСОБА_595 , ОСОБА_596 , ОСОБА_597 , ОСОБА_598 , ОСОБА_599 , ОСОБА_600 , ОСОБА_601 , ОСОБА_602 , ОСОБА_603 , ОСОБА_604 , ОСОБА_605 , ОСОБА_606 , ОСОБА_607 , ОСОБА_608 , ОСОБА_609 , ОСОБА_610 , ОСОБА_611 , ОСОБА_612 , ОСОБА_613 , ОСОБА_614 , ОСОБА_615 , ОСОБА_616 , ОСОБА_617 , ОСОБА_618 , ОСОБА_619 , ОСОБА_620 , ОСОБА_621 , ОСОБА_622 , ОСОБА_623 , ОСОБА_624 , ОСОБА_625 , ОСОБА_626 , ОСОБА_627 , ОСОБА_628 , ОСОБА_629 , ОСОБА_630 , ОСОБА_631 , ОСОБА_632 , ОСОБА_633 , ОСОБА_634 , ОСОБА_635 , ОСОБА_636 , ОСОБА_637 , ОСОБА_638 , ОСОБА_639 , ОСОБА_640 , ОСОБА_641 , ОСОБА_642 , ОСОБА_643 , ОСОБА_644 , ОСОБА_645 , ОСОБА_646 , ОСОБА_647 , ОСОБА_648 , ОСОБА_649 , ОСОБА_650 , ОСОБА_651 , ОСОБА_652 , ОСОБА_653 , ОСОБА_654 , ОСОБА_655 , ОСОБА_656 , ОСОБА_657 , ОСОБА_658 , ОСОБА_659 , ОСОБА_660 , ОСОБА_661 , ОСОБА_662 , ОСОБА_663 , ОСОБА_664 , ОСОБА_665 , ОСОБА_666 , ОСОБА_667 , ОСОБА_668 , ОСОБА_669 , ОСОБА_670 , ОСОБА_671 , ОСОБА_672 , ОСОБА_673 , ОСОБА_674 , ОСОБА_675 , ОСОБА_676 , ОСОБА_677 , ОСОБА_678 , ОСОБА_679 , ОСОБА_680 , ОСОБА_681 , ОСОБА_682 , ОСОБА_683 , ОСОБА_684 , ОСОБА_685 , ОСОБА_686 , ОСОБА_687 , ОСОБА_688 , ОСОБА_688 , ОСОБА_689 , ОСОБА_690 , ОСОБА_691 , ОСОБА_692 , ОСОБА_693 , ОСОБА_694 , ОСОБА_695 , ОСОБА_696 , ОСОБА_697 , ОСОБА_698 , ОСОБА_699 , ОСОБА_700 , ОСОБА_701 , ОСОБА_702 , ОСОБА_703 , ОСОБА_704 , ОСОБА_705 , ОСОБА_706 , ОСОБА_707 , ОСОБА_708 , ОСОБА_709 , ОСОБА_710 , ОСОБА_711 , ОСОБА_712 , ОСОБА_713 , ОСОБА_714 , ОСОБА_715 , ОСОБА_716 , ОСОБА_717 , ОСОБА_718 , ОСОБА_719 , ОСОБА_720 , ОСОБА_721 , ОСОБА_722 , ОСОБА_723 , ОСОБА_724 , ОСОБА_725 , ОСОБА_726 , ОСОБА_727 , ОСОБА_728 , ОСОБА_729 , ОСОБА_730 , ОСОБА_731 , ОСОБА_732 , ОСОБА_733 , ОСОБА_734 , ОСОБА_735 , ОСОБА_736 , ОСОБА_737 , ОСОБА_738 , ОСОБА_739 , ОСОБА_740 , ОСОБА_741 , ОСОБА_742 , ОСОБА_743 , ОСОБА_744 , ОСОБА_745 , ОСОБА_746 , ОСОБА_747 , ОСОБА_748 , ОСОБА_749 , ОСОБА_750 , ОСОБА_751 , ОСОБА_752 , ОСОБА_753 , ОСОБА_754 , ОСОБА_755 , ОСОБА_756 , ОСОБА_757 , ОСОБА_745 , ОСОБА_745 , ОСОБА_758 , ОСОБА_759 , ОСОБА_760 , ОСОБА_761 , ОСОБА_762 , ОСОБА_763 , ОСОБА_764 , ОСОБА_765 , ОСОБА_766 , ОСОБА_767 , ОСОБА_768 , ОСОБА_769 , ОСОБА_770 , ОСОБА_771 , ОСОБА_772 , ОСОБА_773 , ОСОБА_774 , ОСОБА_775 , ОСОБА_776 , ОСОБА_777 , ОСОБА_778 , ОСОБА_779 , ОСОБА_780 , ОСОБА_781 , ОСОБА_782 , ОСОБА_783 , ОСОБА_784 , ОСОБА_785 , ОСОБА_786 , ОСОБА_787 , ОСОБА_788 , ОСОБА_789 , ОСОБА_790 , ОСОБА_791 , ОСОБА_792 , ОСОБА_793 , ОСОБА_794 , ОСОБА_795 , ОСОБА_796 , ОСОБА_797 , ОСОБА_798 , ОСОБА_799 , ОСОБА_800 , ОСОБА_801 , ОСОБА_802 , ОСОБА_803 , ОСОБА_804 , ОСОБА_805 , ОСОБА_806 , ОСОБА_807 , ОСОБА_808 , ОСОБА_809 , ОСОБА_810 , ОСОБА_811 , ОСОБА_812 , ОСОБА_813 , ОСОБА_814 , ОСОБА_815 , ОСОБА_816 , ОСОБА_817 , ОСОБА_818 , ОСОБА_819 , ОСОБА_820 , ОСОБА_821 , ОСОБА_822 , ОСОБА_823 , ОСОБА_824 , ОСОБА_825 , ОСОБА_826 , ОСОБА_827 , ОСОБА_828 , ОСОБА_829 , ОСОБА_830 , ОСОБА_831 , ОСОБА_832 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_164 , ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_652 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 , ОСОБА_801 , подану представником Клапчуком Федором Петровичем , на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Левенець Б. Б., Ратнікова В. М., Борисова О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПАТ «Обухівське») звернулося до суду із позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця Макосій Н. В. , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262 від 13 лютого 1996 року, № 003263 від 13 лютого 1996 року, № 003264 від 19 лютого 1996 року, виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, радгоспу-комбінату «Обухівський» передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель (разом - 5 179.5 га земель) в межах згідно з планом користування. ПАТ «Обухівське» є правонаступником ВАТ «Обухівське», яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05 травня 2006 року № 14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгосп-комбінат «Обухівський» у ВАТ «Обухівське».

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад» № 385 від 28 березня 2012 позивачу, як правонаступнику радгоспу-комбінату «Обухівський», надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього підприємства згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ

№№ 003262, 003263, 003264. Так, 28 травня 2012 року між позивачем та ФОП Макосій Н. В. було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області. Відповідно до наданого позивачем завдання ФОП Макосій Н. В. розроблено проект, який позивачем 28 листопада 2012 року був поданий на погодження до Управління Держкомзему в Обухівському районі, проте він погоджений та повернутий не був. Водночас позивачу було повідомлено, що проект землеустрою приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. У процесі оскарження рішення сесії Обухівської Районної ради від 27 грудня 2013 року позивач дізнався, що в листопаді-грудні 2013 року ФОП Макосій Н. В. нібито виготовила проект № 2 приватизації земель ПАТ «Обухівське», який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, не містить завдання на складання проекту землеустрою всупереч пункту «а» абзацу 2 статті 49 Закону України «Про землеустрій», оскільки позивач, як постійний землекористувач, такого завдання не робив. Проект-2 містить технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, яке затвердив голова зборів ОСОБА_834 , проте він не мав таких повноважень, оскільки не є замовником землевпорядної документації, оскільки відповідно до абзацу 1 статті 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути лише органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі і до жодної категорії із наведених ОСОБА_834 не відносився.

Факт виготовлення та передання стороннім особам проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду від 01 березня 2017 року у справі № 911/2149/14, яким відмовлено ФОП Макосій Н. В. у задоволенні позову до ПАТ «Обухівське» про стягнення коштів за виготовлення проекту приватизації.

Проект-2 не відповідає вимогам статей 1, 29, 49 Закону України «Про землеустрій» і не міг бути затверджений розпорядженням без згоди землекористувача, яким є позивач, без прийняття рішення про надання дозволу Лісовому на замовлення такого проекту приватизації та/або без завдання ПАТ «Обухівське» на виготовлення нового проекту приватизації, а тому не може вважатись належно оформленою документацією із землеустрою.

03 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача листом № 750 з проханням повернути проекти розпаювання земель ПАТ «Обухівське» і наголошував на тому, що позивачем ФОП Макосій Н. В. уповноважено на розробку лише Проекту -1, а вчинені ФОП подальші дії є незаконними.

Проте, 08 грудня 2015 року розпорядженням, що оскаржується, було незаконно затверджено Проект № 2 приватизації земель ПАТ «Обухівське».

Звертав увагу на те, що ФОП Макосій Н. В. виготовлено проект № 2 приватизації земель ПАТ «Обухівське», який не відповідає вимогам землевпорядної документації, оскільки не містить завдання на розробку замовником на складання проекту землеустрою, не був погоджений працівниками ПАТ «Обухівське», Держгеокадастром, не було зареєстровано в земельному кадастрі жодної земельної ділянки, на які поділені землі ПАТ «Обухівське». Щодо посилання в розпорядженні про позитивний висновок добровільної державної експертизи від 25 грудня 2013 року № 1814-16е (аркуш 173-174 в Проекті-2) зазначав, що пунктом 11 експертного висновку зазначено про позитивне оцінювання проекту за умови врахування зауваження зазначеного у пункті 10.1 цього висновку, відповідно до якого було зобов`язано усі документи і матеріали, додані до Проекту-2 привести до вимог пункту 3.3.2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України від 03 грудня 2004 року № 391т (в редакції від 19.03.2013 року), зокрема в частині положення, що письмова згода землекористувача у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб, повинна бути засвідчена нотаріально. Проте у Технічному завданні Проекту-2 зазначено, що 1108.91 га знаходяться у приватній власності фізичних та юридичних осіб, проте нотаріально засвідчених відмов від цих земель позивач не надавав і не погоджував.

Проект-2 не був погоджений працівниками ПАТ «Обухівське», а доданий до цього проекту Протокол № 1 від 30 листопада 2013 року підписаний лише

ОСОБА_834 та ОСОБА_835 , які не є працівниками та/або пенсіонерами ПАТ «Обухівське» і прізвища яких відсутні в списку осіб, що мають право на земельну ділянку (частку, пай) в процесі приватизації земель та протокол не підписувався працівниками ПАТ «Обухівське». Вказане свідчить про порушення частини четвертої статті 186 ЗК України. Проект-2 не було погоджено у встановленому порядку Держгеокадастром, що суперечить статтям 20-24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктам 75-76 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (в редакції чинній на момент затвердження Проекту-2 спірним розпорядженням).

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 05 червня

2014 року у справі № 911/2149/14 про забезпечення позову було заборонено Управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ФОП Макосій Н. В. здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходять в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на підставі: державних актів. Не зважаючи на вказану ухвалу суду і під час дії заборони, ФОП Макосій Н. В. своїм клопотанням передала проект приватизації земель ПАТ «Обухівське» на затвердження Обухівській районній державній адміністрації Київської області.

Дії Головного управління Держгеокадастру Київської області є незаконними, оскільки останній не здійснював контролю за дотриманням вимог земельного законодавства під час затвердження оспорюваним розпорядженням вказаного проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» та не забезпечив облік земель державної власності, що належать ПАТ «Обухівське» на праві постійного користування.

Рішення сесії районної ради № 428.29.VІ від 27 грудня 2013 року, на підставі якого внесено зміни до обліку земель ПАТ Обухівське, визнано незаконним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 15 березня

2015 року, залишеним в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2015 року у справі № 911/2149/14. Проте управління Держгеокадастру в Обухівському районі листом № 19-1003-99.3-2708/2-16 від

19 травня 2016 року повідомило, що зміни до обліку земель ПАТ «Обухівське» внесені на підставі проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» затвердженого спірним розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 365 від 08 грудня 2015 року.

Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 08 грудня

2015 року № 365 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства та Конституції України, прийняте поза межами повноважень Обухівської районної державної адміністрації і не містить посилання на законні підстави щодо припинення права постійного користування позивача на 462,8975 га землі, яку було фактично незаконно вилучено з постійного користування позивача (т. 1, а. с. 2-12, 37-42).

Просило суд визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» № 365 від 08 грудня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Обухівське» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів, що оспорювань розпорядження прийнято поза межами повноважень відповідача та всупереч вимогам земельного законодавства, яке діяло на час його прийняття.

Надаючи оцінку прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження в період дії ухвали Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року судом враховується обставини встановлені постановою Верховного Суду від

11 квітня 2018 року у справі № 911/4065/16. Заборони щодо вчинення дій по прийняттю розпоряджень Обухівської РДА та вчинення певних дій Головним управлінням Держгеокадастру у Київської області ухвала не містила.

Судом встановлено, що приватизація земель радгоспу комбінату «Обухівське» не проводилась протягом тривалого часу з незалежних від третіх осіб причин, станом на час розгляду справи більшість третіх осіб вже зареєстрували своє право власності на вказані земельні ділянки, а тому при прийняті рішення суд застосовує практику ЄСПЛ щодо втручання у право власності та мирне володіння майном. У справі, яка розглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, вбачається невідповідності заходу втручання в право власності відповідачів критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. Суду не надано доказів, що під час отримання спірних земельних ділянок у власність треті особи, що мали право на розпаювання діяли недобросовісно в силу наявності у них права на приватизації спірних земельних ділянок. Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення позову призведе до непропорційного втручання у право всіх осіб, які зареєстрували своє право власності мирно володіти своїм майном та покладе лише на них обов`язок щодо можливого виправлення помилок органів державної влади та місцевого самоврядування шляхом необхідності повторного набуття права власності на земельні ділянки право на отримання яких є гарантованим державою.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Обухівське» задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ «Обухівське» задоволено. Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» від

08 грудня 2015 року № 365. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Проект-2 містить технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, затверджене головою зборів ОСОБА_834 , проте останній не мав таких повноважень, оскільки він не є замовником землевпорядної документації у відповідності до положень статті

26 Закону України «Про землеустрій».

При цьому оспорюване розпорядження містить посилання на те, що воно прийняте за результатами розгляду клопотання ФОП Макосій Н. В. від 01 грудня 2015 року № 12-1, яке було подано під час дії ухвали Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року про забезпечення позову, якою було заборонено управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ФОП Макосій Н.В. здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на підставі державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262, 003263, 003264.

Постійний землекористувач ПАТ «Обухівське» не надавав технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року і на затвердження Проекту-2 до Обухівської районної державної адміністрації не подавав. При цьому відсутні докази погодження Проекту-2 загальними зборами ПАТ «Обухівське» у заявленій кількості учасників товариства відповідно до наявного у справі списку.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця Макосій Н. В. - Клапчука Ф. П. залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від

10 грудня 2021 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що у справі, яка переглядається, наявні належні та допустимі докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо порушення його прав як законного землекористувача земельними ділянками. При цьому правомірність користування позивачем земельними ділянками згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262 від 13 лютого 1996 року, № 003263 від 13 лютого 1996 року, № 003264 від 19 лютого 1996 року також підтверджується у справі

№ 911/2149/14, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від

15 серпня 2015 року.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Обухівське» не замовляло технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, на затвердження Проект-2 (доопрацьований) до Обухівської районної державної адміністрації не подавало, вказаний Проект-2 (доопрацьований) не погоджено загальними зборами ПАТ «Обухівське» у заявленій кількості учасників товариства відповідно до наявного у справі списку, затвердження Проекту-2 (доопрацьованого) відбулось за клопотанням ФОП Макосій Н. В. під час дії ухвали про забезпечення позову, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2015 року № 365 вже було предметом оскарження в господарському суді та постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2017 року ПАТ «Обухівське» відмовлено у задоволенні позовних вимог (справа № 911/68/16), не можуть бути прийняті судом, оскільки колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що підстави позову та суб`єктний склад учасників у справі, яка переглядається, та у справі № 911/68/16, є різними, тому вказані позови не є тотожними.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання у касаційній скарзі на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду не суперечить висновкам, викладеним у вказаній постанові.

Колегія суддів відхилила посилання заявника про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ФОП Макосій Н. В. , оскільки її представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й приймали участь у судових засіданнях, а тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Аргументи учасників справи

У липні 2022 року представник третіх осіб - Клапчук Ф. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, в якій просив її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що у порушення норм ЦПК України суд апеляційної інстанції не повідомляв скаржників шляхом направлення на їх адресу проживання (оскільки електронна адреса відсутня) судової повістки про судове засідання, призначене на 10 грудня 2021 року, в якому було прийнято рішення про визнання незаконним та скасування розпорядження. Скаржники не були присутні у судовому засіданні 10 грудня 2021 року. Позбавлення скаржників можливості приймати участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції є порушенням гарантованих їм процесуальних права у справі, прийняте рішення в якій безпосередньому впливає на їх права. Порушення таких прав відповідно до пункту 5 частини першої статі 411 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення безпосередньо впливає на права скаржників, оскільки указаною постановою визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08 грудня 2015 року «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «ОбухІвське», на підставі якого скаржники замість своїх земельних часток паїв отримали у власність земельні ділянки.

У провадженні Касаційного цивільного суду Верховного суду знаходяться справи з тих же правовідносин, що і в цій справі, а саме справи за позовом ПАТ «Обухівське» до фізичних осіб - власників земельних ділянок про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припинення усіх прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки, зокрема № 372/4258/19, № 372/3857/19, № 372/2112/20. У вказаних справах відкрито касаційне провадження та зупинено дію постанов Київського апеляційного суду, якими задоволено позовні вимоги ПАТ «Обухівське».

Також у провадженні Верховного Суду знаходилась аналогічна справа за позовною заявою ПАТ «Обухівське» до фізичної особи - власника земельної ділянки про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припинення усіх прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки - справа № 372/2118/20, у якій постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Роза-Л» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано та залишено в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня

2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Обухівське». У вказаній постанові Верховний Суд послався на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду від

05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17, в якій зазначено, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянки. Позивач не надав документів, які б підтверджували право власності, оренди чи наявність іншого речового права на спірну земельну ділянку у ПАТ «Обухівське». Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ПАТ «Обухівське» переконливих, належних та допустимих доказів щодо накладання спірних земельних ділянок до суду не надало, а також не довело наявність у нього у нього права користування саме спірними земельними ділянками, які виділялись Першотравенською сільською радою у власність відповідачів. Тобто, з вказаного вбачається, що факт надання земельних ділянок у власність фізичних особам - відповідачам земельних ділянок за рахунок земель, що знаходяться на законних підставах у користуванні позивача не підтверджене належними та допустимими доказами.

Значну кількість земель вилучено згідно розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації та рішень органів місцевого самоврядування із користування радгоспу-комбінату «Обухівський» (ВАТ (ПАТ) «Обухівське»). Загальна площа земель, які були вилучені складає - 988,206 га. Тому Верховний Суду в постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20 дійшов висновку, що ПАТ «Обухівське» не доведено належним та допустимими доказами права на земельну ділянку. Оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року суперечить вказаним висновкам.

Крім того, оскаржувана постанова суперечить висновкам зробленим в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що намагання виправити допущену в минулому органом влади помилку не може мати наслідком непропорційне втручання в нове право відповідача та перекладати на нього всі негативні наслідки такої помилки, оскільки задоволення позову з формальних підстав покладатиме надмірний індивідуальний тягар на особу, яка володіє ділянкою протягом тривалого часу, а отже, порушить справедливий баланс інтересів сторін. Позбавлення його такого права власності фактично не має державного чи суспільного інтересу, оскільки з володіння відповідача вона не вибуває. Це лише призведе до необхідності повторного проходження процедури набуття у власність не з вини відповідача, а внаслідок недбальства державних органів.

Тому порушення, допущені державою в особі її органів не можуть бути підставою для позбавлення права власності пайовиків на їх земельні ділянки, а скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08 грудня 2015 року безпосередньо призведе до позбавлення права власності пайовиків на їх земельні ділянки.

У листопаді 2022 року ПАТ «Обухівське» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційне провадження в частині підстав по пунктам 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України закрити, а касаційну скаргу в частині підстав по пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України залишити без задоволення, оскаржене судове рішення в цій частині - без змін.

Зазначає, що всі вимоги касаційної скарги вже розглянуті Верховним Судом в іншому провадженні № 61-2018св21 у цій справі, а інших вимог щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень касаційна скарга не містить.

Доводи касаційної скарги щодо неповідомлення 19 скаржників апеляційним судом про дату та час судового засідання є неправдивими, оскільки відповідно до списку № 4968 від 03 вересня 2021 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Верховним Судом направлено поштове відправлення з ухвалою про відкриття касаційного провадження (провадження

№ 61-20186ск21) у цій справі з касаційною скаргою Клапчука Ф. П. , яке було отримане.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу представника скаржників Клапчука Ф. П. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_108 , яка підписана Клапчуком Ф. П. повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу, з якою звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_49 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_85 , ОСОБА_90 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_96 ,

ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_110 , ОСОБА_118 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_123 , ОСОБА_125 , ОСОБА_130 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_141 , ОСОБА_148 , ОСОБА_150 , ОСОБА_154 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_180 , ОСОБА_229 , ОСОБА_187 ,

ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_192 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 ,

ОСОБА_197 , ОСОБА_212 , ОСОБА_221 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 ,

ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 ,

ОСОБА_238 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_253 , ОСОБА_255 , ОСОБА_264 , ОСОБА_269 , ОСОБА_257 , ОСОБА_275 , ОСОБА_279 , ОСОБА_277 , ОСОБА_301 , ОСОБА_281 , ОСОБА_284 , ОСОБА_288 , ОСОБА_304 , ОСОБА_307 , ОСОБА_310 , ОСОБА_322 , ОСОБА_324 , ОСОБА_328 , ОСОБА_332 , ОСОБА_325 , ОСОБА_336 , ОСОБА_339 , ОСОБА_347 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 ,

ОСОБА_357 , ОСОБА_329 , ОСОБА_363 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_389 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_413 , ОСОБА_434 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_443 , ОСОБА_446 , ОСОБА_451 , ОСОБА_466 , ОСОБА_472 , ОСОБА_475 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_489 , ОСОБА_493 ,

ОСОБА_495 , ОСОБА_494 , ОСОБА_498 , ОСОБА_506 , ОСОБА_508 , ОСОБА_836 , ОСОБА_531 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_537 ,

ОСОБА_543 , ОСОБА_546 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_565 , ОСОБА_564 , ОСОБА_587 , ОСОБА_581 , ОСОБА_588 , ОСОБА_591 , ОСОБА_593 , ОСОБА_594 , ОСОБА_600 , ОСОБА_612 , ОСОБА_623 , ОСОБА_629 , ОСОБА_631 , ОСОБА_644 , ОСОБА_646 , ОСОБА_658 , ОСОБА_659 , ОСОБА_666 , ОСОБА_673 , ОСОБА_691 , ОСОБА_694 , ОСОБА_703 ,

ОСОБА_707 , ОСОБА_708 , ОСОБА_713 , ОСОБА_712 , ОСОБА_716 , ОСОБА_718 , ОСОБА_722 , ОСОБА_724 , ОСОБА_725 , ОСОБА_726 , ОСОБА_727 , ОСОБА_734 , ОСОБА_735 , ОСОБА_736 , ОСОБА_738 , ОСОБА_744 , ОСОБА_750 , ОСОБА_749 , ОСОБА_754 , ОСОБА_762 , ОСОБА_765 , ОСОБА_767 , ОСОБА_769 , ОСОБА_774 , ОСОБА_776 , ОСОБА_803 , ОСОБА_806 , ОСОБА_811 , ОСОБА_811 , ОСОБА_812 , ОСОБА_813 ,

ОСОБА_815 , ОСОБА_818 , ОСОБА_819 , ОСОБА_824 , поданою представником Клапчуком Ф. П. , повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та відкрито касаційне провадження у справі № 372/3482/19 за касаційною скаргою ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_165 , ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_652 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 , ОСОБА_801 , поданою представником

Клапчуком Ф. П . У задоволенні клопотання скаржників про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відмовлено.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суди першої і апеляційної інстанції порушили норми процесуального права; суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого

2022 року у справі № 372/2118/20, від 05 березня 2021 року у справі

№ 372/2876/17).

УхвалоюВерховного Суду від 15 вересня 2022 року клопотання, з яким звернулися ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_165 , ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_652 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 , ОСОБА_801 , подане представником Клапчуком Ф. П. 07 вересня 2022 року, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року залишено без розгляду. У задоволенні клопотання скаржників, поданим представником Клапчуком Ф. П. 13 вересня 2022 року,про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відмовлено.

УхвалоюВерховного Суду від 12 жовтня 2022 року продовжено ПАТ «Обухівське» строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника скаржників Клапчука Ф. П .

УхвалоюВерховного Суду від 21 жовтня 2022 року заяву ПАТ «Обухівське» про відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І., яка підписана ОСОБА_781 , повернуто заявнику без розгляду.

УхвалоюВерховного Суду від 28 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання скаржників про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від

10 грудня 2021 року відмовлено.

УхвалоюВерховного Суду від 02 листопада 2022 року заявлений ПАТ «Обухівське» відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. від розгляду справи № 372/3482/19 визнано необґрунтованим. Заяву ПАТ «Обухівське» про відвід передано іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

УхвалоюВерховного Суду від 02 листопада 2022 року у задоволені заяви ПАТ «Обухівське» про відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О. та Крата В. І. від участі у розгляді справи № 372/3482/19 відмовлено.

УхвалоюВерховного Суду від 09 листопада 2022 року виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року описку. Зазначено правильно номер справи, у якій відкрито касаційне провадження, - «372/3482/19» замість помилково зазначеного «537/3407/20».

УхвалоюВерховного Суду від 10 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_781 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відмовлено.

УхвалоюВерховного Суду від 17 листопада 2022 року заявлені ОСОБА_544 , ОСОБА_291 і ОСОБА_292 , ОСОБА_654 і ОСОБА_657 відводи суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. від розгляду справи

№ 372/3482/19 визнано необґрунтованими. Заяви про відвід передано іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

УхвалоюВерховного Суду від 18 листопада 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_544 , ОСОБА_291 і ОСОБА_292 , ОСОБА_654 і ОСОБА_657 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді справи

№ 372/3482/19 відмовлено.

УхвалоюВерховного Суду від 22 листопада 2022 року заявлені ОСОБА_781 та ОСОБА_780 відводи суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. від розгляду справи № 372/3482/19 визнано необґрунтованими. Заяви про відвід передано іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

УхвалоюВерховного Суду від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_781 та ОСОБА_780 про відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О. та Крата В. І. від участі у розгляді справи № 372/3482/19.

УхвалоюВерховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у задоволенні заяви третіх осіб - ОСОБА_544 та інших про застосування до адвоката Клапчука Ф. П. заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі № 372/3482/19 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у задоволенні заяви ПАТ «Обухівське» про закриття касаційного провадження у справі відмовлено.

Позиція Верховного Суду

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини шоста - восьма, одинадцята - тринадцята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,

№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження

№ 61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. […] Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 757/28189/20-ц (провадження № 61-6264св22) зазначено, що «аналіз матеріалів справи свідчить, що відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 (чи її представника) про розгляд справи на 07 червня 2021 року у матеріалах справи відсутні. Не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 99), оскільки такий порядок повідомлення розрахований на відповідача зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Натомість в матеріалах справи міститься інформація, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 » (а. с. 66). В справі відсутні дані про направлення судової повістки-повідомлення ОСОБА_2 чи її представнику про судове засідання на 07 червня 2021 року. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу 07 червня

2021 року у судовому засіданні, за відсутності учасника справи - відповідача ОСОБА_2 , належним чином не повідомленої про місце, дату та час судового засідання».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалами Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26 серпня 2021 року. 26 серпня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення Київського апеляційного суду, справу призначено на 23 вересня 2022 року (т. 9, а. с. 132). У судових засіданнях апеляційний суд оголошував перерву у справі до 07 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року, 19 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року (т. 11, а. с. 30, 68, 162).

У матеріалах справи міститься оголошення Київського апеляційного суду про виклик до суду третіх осіб у справі № 372/3482/19 на 10 грудня 2021 року на 11:10 год. для розміщення його на офіційному веб-сайті Судової влади України (т. 11, а. с. 177-180). Відомостей щодо опублікування зазначеного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України матеріали справи не містять.

Доказів направлення ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_165 ,

ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_652 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 , ОСОБА_801 засобами поштового зв`язку чи на офіційні електронні адреси судової повістки-повідомлення про призначення апеляційним судом розгляду справи на

10 грудня 2021 року та її отримання ними матеріали справи не містять.

Між тим ОСОБА_165 , ОСОБА_179 , ОСОБА_652 , ОСОБА_801 були присутні у судовому засіданні в Київському апеляційному суді 10 грудня 2021 року (т. 11, а. с. 215).

Заяв чи клопотань ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_180 ,

ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 щодо розгляду справи апеляційним судом за їх відсутності матеріали справи також не містять.

Отже, суд апеляційної інстанції не врахував, що порядок повідомлення учасників справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українирозрахований на відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи якого невідоме, тому розглянув справу за відсутності ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_180 , ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи 10 грудня 2021 року, коли апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки скаржники обґрунтовують касаційну скаргу тим, що апеляційний суд не повідомив їх про розгляд справи, і ця обставина підтверджена, оскаржена постанова апеляційного суду підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки встановлено підстави для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду, то суд касаційної інстанції не перевіряє інші підстави відкриття касаційного провадження, зокрема і щодо вирішення апеляційним судом питання про права та інтереси скаржників, які залучені до участі у справі як треті особи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки за наслідком розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ФОП Макосій Н. В. , встановлено підстави для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду, тому підлягає скасуванню і постанова Верховного Суду від 15 червня 2022 року у цій справі (провадження № 61-20186св21) відповідно до вимог частини третьої статті 405 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 402, 405, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_117 , ОСОБА_107 , ОСОБА_164 , ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_309 , ОСОБА_316 , ОСОБА_345 , ОСОБА_356 , ОСОБА_407 , ОСОБА_502 , ОСОБА_573 , ОСОБА_605 , ОСОБА_619 , ОСОБА_652 , ОСОБА_741 , ОСОБА_768 , ОСОБА_801 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року скасувати.

Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року скасувати.

Справу № 372/3482/19 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук