Рішення

від 23.12.2022 по справі 400/1079/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р. № 400/1079/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П.розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний", вул. Адмірала Макарова, 41, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв,54024

про:визнання протиправною та скасування постанови від 11.01.2022 року №1/12/22.02-13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління, Відповідач) про скасування постанови від 11.01.2022р. №1/12/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 74 430 грн по факту недопущення посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що при накладенні штрафу відповідачем не було враховано, що він не отримував листа Управління від 10.12.2021р. про здійснення позапланової перевірки. Зазначив, що не зважаючи на те, що за інформацією пошукового серверу АТ "Укрпошта" відправлення були вручені "за довіреністю", ні ТОВ "Готель Центральний" ні директор Коновалов В.В. не видавали довіреностей на отримання кореспонденції від свого імені.

Направлення за адресою проживання керівника Позивача ОСОБА_1 листа про здійснення позапланової перевірки не має юридичною сили.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що суб`єкт містобудування має право, а не обов`язок, бути присутнім під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, вчинення органом державного- архітектурного контролю дій щодо повідомлення суб`єкта містобудування про призначення позапланової перевірки носить диспозитивний, а не імперативний характер. Зазначив, що позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу на вищевказаному об`єкті будівництва, про дату та час безпосереднього виходу на об`єкт, шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням на юридичну адресу ТОВ "Готель "Центральний" та адресу керівника позивача, також посадова особа Управління мала телефонну розмову з одним із засновників ТОВ "Готель "Центральний" - ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, діюче законодавство, доводи сторін, суд дійшов наступного.

На підставі депутатського звернення від 23.11.2021 вх. №3286/22.01-12, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., начальником Управління було видано наказ №384 від 09.12.2021р. "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті: виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 в термін з 15.12.2021р. по 29.12.2021р. 09.12.2021 видано направлення № 306 для проведення позапланової перевірки на правомірність будівельних робіт за вищевказаною адресою.

На виконання пункту 12 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. (далі Порядок №533) інформація про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » була розміщена на офіційному веб-сайті органу архітектурно- будівельного контролю за посиланням https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya- na-provedennya- pozaplanovoi-perevirki.html.

Як було зазначено відповідачем лист про призначення перевірки від 10.12.2021р.було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ТОВ "Готель "Центральний" - м.Миколаїв, пр. Центральний,120, та на адресу проживання керівника Позивача Коновалова В., також посадова особі відповідача телефоном повідомила ОСОБА_2 , яка є співзасновником ТОВ "Готель "Центральний".

Після цього посадові особи відповідача тричі прибували на об`єкт будівництва - 15.12.2021р., 22.12.2021р. та 29.12.2021р., але не мали змоги здійснити перевірку так як позивач не з`являвся на об`єкт і не надавав відповідачу жодних запитуваних ним документів. Дану поведінку відповідач трактував, як не допуск до перевірки.

Також 24.12.2021р. управління надіслало на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення та лист про призначення позапланової перевірки.

Таким чином інформація щодо намірів проведення перевірки відповідачем надходила до позивача з різних джерел, і він не міг бути необізнаним щодо проведення даної позапланової перевірки.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з її. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пп 1 п.14 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно- будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 208/537/17.

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки.

В останній день позапланової перевірки - 29.12.2021р., посадовою особою Управління складено акт № 255/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкт будівництва, припис № 185 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому Відповідач вимагав усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Управління на об`єкт та надати необхідні документи в термін до 14.01.2022р. Припис позивачем виконано не було.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. З Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Порядок № 244) штрафи накладаються, на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року по справі №822/895/17.

Позивача також було належно повідомлено про дату час та місце розгляду справи про притягнення до відповідальності, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження ТОВ «Готель «Центральний», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців протоколу від 29.12.2021, в якому повідомлялося що розгляд справи відбудеться 11.01.2022 об 11:00. Позивач також не з`явився на розгляд справи про притягнення до відповідальності за не допуск посадових осіб до об`єкту будівництва.

Аналізуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідач при здійсненні заходів державного архітектурно - будівельного контролю відносно ТОВ "Готель "Центральний" діяв у межах та на виконання законодавства України.

Позивач, як на основний аргумент, посилається на п.96 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено Постановою КМУ №270 від 05.03.2009р., в якому зазначено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку. Зазначає, що директор та ТОВ "Готель "Центральний" не видавали довіреностей на отримання кореспонденції від свого імені.

З даного приводу слід зазначити, що в п.96 Правил надання послуг поштового зв`язку йдеться про "реєстровані" поштові відправлення, а в нашому випадку листування відповідача з позивачем вібувалось у вигляді рекомендованих листів з повідомленням. В Правилах є визначення реєстрованих повідомлень - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Таким чином надання довіреності, оформленої в установленому порядку при отриманні відправлення закон вимагає лише у випадку отримання реєстрованого поштового відправлення.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №813/3463/16 та від 12.02.2019 у справі №813/578/17 зазначається, що «ні Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. При цьому, скасування прийнятого за результатом перевірки рішення суб`єкта владних повноважень з підстав відсутності такого повідомлення не грунтується на правильному застосуванні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач діяв в межах та на виконання приписів законодавства України.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до норм ст.139 КАС України, покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" (вул. Адмірала Макарова, 41, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ 24781738) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001 код ЄДРПОУ 41256954) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга