Постанова

від 22.12.2022 по справі 707/207/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1646/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №707/207/20 Категорія: на ухвалу Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,за участю секретаря:Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Черкаська міська рада,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. постановив ухвалу про відкриття виконавчого провадження № 69521512 на підставі виконавчого листа № 707/207/20, виданого 21.07.2022 Черкаським районним судом Черкаської області.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаськійміській радібудинок відпочинкуліт.«М1-1»,що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13000,00 гривень на користь Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник вважає дії державного виконавця під час винесення зазначених постанов протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із численними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У титульній частині виконавчого документа записано, що він виданий у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 , що не дає однозначного розуміння особи боржника за виконавчим документом. Крім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що міститься на титульному листі виконавчого документу не є таким у розумінні Податкового кодексу України, оскільки містить 11 цифр, що унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення. Документ «Про направлення виконавчого листа» за підписом міського голови скаржник не вважає заявою про примусове виконання рішення, так як він не містить усіх обов`язкових відомостей, які вимагаються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 20.09.2016 № 2832/5. Відтак підстави для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Крім того, на думку скаржника, сума виконавчого збору була нарахована неправомірно всупереч вимогам ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець невірно визначив, що рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником. Отже, скаржник вважає, що виконавчий збір мав би розраховуватись у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тобто від суми вартості будинку відпочинку, який ним придбано на прилюдних торгах за 766,96 грн, а не у сумі двох мінімальних заробітних плат в розмірі 13000,00 грн.

На підставі таких доводів просив:

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., які полягали у винесенні 29.07.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження № 69521512, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М., які полягали у винесенні 29.07.2022 постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69521512, а постанову про стягнення виконавчого збору скасувати.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі № 707/207/20 зазначено усі дані відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження. Зазначення вступної частини рішення не входить до переліку вимог до виконавчого листа. Щодо вказівки на другій сторінці виконавчого листа РНОКПП боржника ОСОБА_1 , в якому містяться 11 цифр замість 10, то суд не визнав це обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Виконавець не позбавлений права отримати таку інформацію у відповідних установах. Також це не є підставою для фактичного невиконання рішення.

Крім того, описки у виконавчих документах можуть бути виправлені в порядку ст. 432 ЦПК України.

Посилання скаржника на технічні описки у зазначенні РНОКПП боржника у виконавчому листі та у постановах виконавця, на думку суду, є проявом надмірного формалізму з метою невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Розглянувши скаргу в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69521512, суд дійшов висновку, що державний виконавець правильно обрахував розмір виконавчого збору, а тому підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

Ухвала місцевого суду оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку як незаконна та необґрунтована.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи, викладені у скарзі від 25.08.2022.

Апелянт зазначає, що зазначення невірного РНОКПП боржника у виконавчому провадженні перешкоджає належному виконанню боржником судового рішення.

Виправлення помилки у виконавчому листі здійснюється до пред`явлення виконавчого листа до виконання, що залишено судом поза увагою.

Супровідний лист «Про направлення виконавчого листа» не є заявою про примусове виконання рішення в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні, має немайновий характер. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку літ. М1-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 придбав це майно за 766,96 грн. А тому розмір виконавчого збору має розраховуватись, виходячи із 10% від вартості будинку відпочинку, який він би мав повернути стягувачу.

Суд протиправно прийняв до уваги відзив державного виконавця на його скаргу, оскільки всупереч нормам ст. 178 ЦПК України до відзиву не було додано підтвердження направлення відзиву іншим учасникам справи.

На підставі таких доводів апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 21.07.2020 Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 707/207/20, 2/707/389/20, у якому зазначено, що 15.10.2020 року Черкаський районний суд Черкаської області розглянув справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення приміщення та скасування державної реєстрації. Суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) повернути Черкаській міській раді (ЄДРПОУ 25212542, адреса: м. Черкаси вул. Б. Вишневецького 36) будинок відпочинку літ. М1-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили -26.05.2022 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.05.2025 року.

На другому аркуші виконавчого листа, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений як НОМЕР_2 та містить 11 цифр, замість 10. (а.с. 10-11).

26.07.2022 Черкаська міська рада направила державному виконавцю лист №1459-01-11 про виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 21.07.2022 № 707/207/20 про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку літ. М-1-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9).

29.07.2022 року головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. виніс постанову ВП № 69521512 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/207/20 від 21.07.2022 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 13000,00 грн. При цьому РНОКПП ОСОБА_1 у постанові зазначено як - НОМЕР_3 .

29.07.2022 року, супровідним листом № 16412/3 вказану постанову направлено боржнику.

Також 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13000,00 грн.

29.07.2022 року, супровідним листом № 16417/3 вказану постанову направлено боржнику.

Крім того, 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 146,30 грн.

29.07.2022 року, супровідним листом № 16416/3 вказану постанову направлено боржнику.

Згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України у зазначеній редакції).

Підстави звернення ОСОБА_1 із скаргою фактично зводяться до того, що державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження у зв`язку з недоліками в оформленні виконавчого листа. Також скаржник вважає, що державний виконавець у незаконний спосіб намагається стягнути з нього виконавчий збір у завищеному розмірі.

Що стосується скарги ОСОБА_1 в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то вказана вимога не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі таких норм закону.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 вказаного Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення,дії чибездіяльність виконавцята посадовихосіб органівдержавної виконавчоїслужби щодовиконання рішеньінших органів(посадовихосіб),у томучислі постановдержавного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Отже, Законом № 1404-VІІІ установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні

Тому розгляд скарги ОСОБА_3 про правомірність постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та штрафів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

До таких висновків дійшла і колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №705/1804/13-ц у постанові від 23.06.2020.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 377 ЦПК України визначено, що порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Отже ухвала суду першої інстанції в частині вирішення скарги ОСОБА_1 щодо постанови державного виконавця про стягнення судового збору постановлена з порушенням правил юрисдикції загальних судів, а тому відповідно до вищевикладеного підлягає скасуванню апеляційним судом із закриттям провадження в даній справі. Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця про неправомірність стягнення виконавчих зборів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим ухвала в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Що стосується доводів скарги на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, оформленого з недоліками, то суд першої інстанції надав правильну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в її задоволенні.

Доводи скарги в цій частині зводяться до такого.

1.В титульній частині виконавчого листа зазначено, що виконавчий лист виданий у справі про стягнення з ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 РНОКПП боржника ОСОБА_1 містить 11 цифр, а не 10.

2.Стягувач не звертався з заявою про звернення рішення до примусового виконання. Документ «Про направлення виконавчого листа» не є таким в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Такі доводи не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а є підставою для внесення виправлень у виконавчий документ.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» наведені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З аналізу копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи (а.с. 10-11), вбачається, що в ньому зазначено усі відомості, вимоги до яких закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року ухвалено у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про повернення приміщення та скасування державної реєстрації.

А тому, посилання скаржника на неправомірне зазначення у виконавчому листі про те, що справа розглядалась до відповідача ОСОБА_2 , не є підставою для висновку про такий недолік виконавчого документа, який би був перешкодою для виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що його РНОКПП у виконавчому листі містить 11 цифр замість 10, також не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому листі відображена резолютивна частина судового рішення, в якому зазначено вірний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Однак в частині даних, що ідентифікують боржника, РНОКПП ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 .

Очевидно, що цифра «8» в РНОКПП ОСОБА_1 продубльована помилково, що є технічною помилкою, а не підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з обставинами справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги відзив державного виконавця на скаргу ОСОБА_1 за відсутності доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, не є таким порушенням процесуального закону, який є достатнім для повного скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга досліджена детально, підстав для повного її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 35, 255, 258, 374, 375, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року в частині оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови про стягнення виконавчого збору.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд скарги на дії та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В решті ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Судді