Ухвала

від 15.11.2022 по справі 910/15932/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/15932/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від ТОВ "Борекс Інвест": не з`явився;

позивача: не з`явився;

від відповідача-1 : Поліщук М.В. (самопредставництво);

від відповідача -2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 (суддя Курдельчук І.Д, м. Київ, повний текст складено 23.10.2015)

за позовом Товариства власників квартир "Літа"

до 1) Київської міської ради

2) відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне агентство земельних ресурсів України

про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство власників квартир "Літа" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1, КМР), Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест" (далі - відповідач-2, ВАТ "Укртурінвест"), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-3) та просило суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2017 року, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнати недійсним державний акт серії КВ №137542 на право власності на земельну ділянку розміром 0,1742 га, виданий відповідачу-2 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №02-8-00194;

- зобов`язати відповідача-3 внести відповідні зміни до земельного кадастру щодо визнання недійсним державного акта серії КВ №137542 на право власності на земельну ділянку розміром 0,1742 га та скасувати державну реєстрацію за №02-800194 від 30.09.2008 року державного акта на право власності на землю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, яка є предметом спірного договору, є прибудинковою територією будинку по вул. Суворова №14/ 12, який є пам`яткою архітектури, а тому продаж її відбувся незаконно. При цьому, судовими рішеннями були скасовані рішення відповідача-1 щодо продажу земельної ділянки.

ВАТ "Укртурінвест" звернулося до суду із заявою про застосування позовної давності, посилаючись на те, що позивач дізнався про порушення його права ще у 2007 році.

У письмових поясненнях Київська міська рада посилалася на Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009, за змістом якого рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції. Водночас Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати своїх попередніх рішень, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, провадження у цій справі в частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов`язання внести зміни до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації від 30.10.2008 № 02-8-00194 державного акта на право власності на землю припинено; у задоволенні позову про визнання договору від 02.04.2007 та державного акта серії КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку недійсними відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у цій справі в частині відмови у позові скасовано, а справу в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд; у решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у частині припинення провадження у справі залишено без змін.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.04.2007, укладений між Київською міською радою та ВАТ "Укртурінвест", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 224. Визнано недійсним державний акт серії КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку площею 0,1743 га, виданий ВАТ "Укртурінвест", зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 02-8-00194. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду Північний апеляційний господарський суд оскаржуваною постановою від 25.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 постанову 25.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі Верховного Суду від 28.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та постанову Північного апеляційного суду від 25.06.2019 у справі №910/15932/14 та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» обґрунтована тим, що 13.05.2013 між ВАТ «Укртурінвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» було укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:82:342:0008, площею 0,1743 га, яка розташована за адресою вул. Миколи Гайцана, 12/14, в Печерському районі м. Києва. Скаржник вказує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" було земельної ділянки як на момент звернення ТВК «Літа» з позовом до Київської міської ради та ВАТ «Укртурінвест» та і протягом всього періоду розгляду даної справи. Враховуючи наведене, заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуваним рішенням було вирішено про його права, інтереси та обов`язки.

Крім того скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано, що ні сам будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова 14/12, ні його прибудинкова територія не включається до земельної ділянки; ні ВАТ «Укртурінвест», ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» не допустили порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини; місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку про порушення прав позивача та співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку на користування прибудинковою територією; судом першої інстанції було помилкового встановлено наявність процесуальної дієздатності ТВК «Літа» на підставі визначення його як об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку та встановлення обґрунтованості та підставності можливості звернення із даним позовом; не дослідження судом обставин встановлених у рішеннями у справі №2-а-2235/11.

Також скаржник у прохальній частині скарги просив поновити строк н апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 вирішено, зокрема, відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15932/14.

15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15932/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

26.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/15932/14.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 01.12.2021 у справі №910/15932/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" вих. №00788-10 від 25.11.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 - залишено без руху та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки.

07.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про усунення недоліків, зокрема, надано докази надіслання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №910/15932/14, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14; відкрито апеляційне провадження у справі №910/15932/14; розгляд справи №910/15932/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 призначено на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/15932/14 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №910/15932/14 задоволено. Справу №910/15932/14 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів відповідно до ст. 32 ГПК.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.01.-08/359/22 від 26.01.2022 року у справі №910/15932/14 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 справу №910/15932/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач)- Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Однак головуючий суддя Разіна Т.І. з 31.01.2022 по 09.02.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд справи №910/15932/14 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/15932/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 призначено на 01.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 15.03.2022 у справі №910/15932/14 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 призначено на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/15932/14 задовольнити; справу №910/15932/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.01.-08/1864/22 від 24.06.2022 року у справі №910/15932/14 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Михальської Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 справу №910/15932/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Разіна Т.І., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Однак головуючий суддя Разіна Т.І. з 27.06.2022 по 01.07.2022 перебувала к відпустці; з 06.07.2022 по 10.07.2022 перебувала на лікарняному; суддя Станік С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 прийняти до провадження колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 призначено на 02.08.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці з 01.08.2022 по 12.08.2022, який входить до складу суду, судове засідання, призначене на 02.08.2022, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2350/22 від 16.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15932/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14 призначено на 04.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 розгляд справи №910/15932/14 відкладено на 15.11.2022.

У судове засідання представник Київської міської ради.

Нормами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги скаржника, позивача та третіх осіб 1, 2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що скаржник, позивач, відповідач - 2, треті особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від скаржника, позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників останніх.

Розглянувши доводи апеляційної скарги , заслухавши думку учасників апеляційного провадження. Після виходу із нарадчої кімнати дійшов, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

У постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі № 923/658/19 дійшли таких висновків:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, суд апеляційної інстанції також наголошує, що ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у результативній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест".

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звертаючись із позовом відповідачів щодо, зокрема, визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007 року, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 не заявляв вимогу про повернення земельної ділянки у порядку ст. 216 ЦК України.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 не вирішувалося питання щодо правомірності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" та Відкритим акціонерним товариством «Укртурінвест» договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.05.2013, та, відповідно, не вирішувалося питання щодо підстав набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" земельної ділянки за вказаним договором купівлі - продажу.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 вирішувалося лише питання щодо наявності/ відсутності підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачем 1- та відповідачем -2 договору купівлі - продажу земельної ділянки від 02.04.2007 року, та, відповідно, досліджувалося питання відповідності вимогам законодавства станом на дату укладення спірного договору.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач -2 будучи обізнаним про продаж ним земельної ділянки 13.05.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" не заявляло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" в якості третьої особи

Таким чином, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, суд апеляційної інстанції вважає наявні у даному випадку підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та постанову Північного апеляційного суду від 25.06.2019 у справі №910/15932/14.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/15932/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 20.12.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв