Постанова

від 08.12.2022 по справі 910/17345/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Справа№ 910/17345/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Прокопович О.Є.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.12.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021) (суддя Стасюк С.В.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст складено 08.07.2021) (суддя Павленко Є.В.)

у справі №910/17345/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

В судовому засіданні 08.12.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - відмовлено повністю.

29.06.2021 судом прийнято додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ТОВ «Петрос Кафе» на користь ПАТ «Готель «Дніпро» 27 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та додаткове рішення від 29.06.2021 у справі № 910/17345/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За новим розглядом у апеляційній інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17345/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17345/20 залишено без змін.

07.10.2022 від представника відповідача (ПАТ «Готель «Дніпро») надійшла заява щодо стягнення (компенсації) 190 208, 37 грн. витрат на правничу допомогу, у якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення (постанову) та стягнути з ТОВ «Петрос Кафе» на користь ПАТ «Готель «Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 190 208, 37 грн., що включають:

- 121 875, 03 грн. витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції (в тому числі, 50 833, 33 грн. витрат, понесених під час нового апеляційного розгляду);

- 68 333, 34 грн. витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.

12.10.2022 від представника третьої особи (ТОВ «Смартленд») надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Петрос Кафе» на користь ТОВ «Смартленд» витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 86 458, 34 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 625 грн. та з витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 55 833, 34 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд заяв представників Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції у справі №910/17345/20 призначено на 03.11.2022.

У зв`язку із знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду судове засідання 03.11.2022 у справі № 910/17345/20 не відбулося; ухвалою суду від 04.11.2022 розгляд заяв призначено на 17.11.2022.

Ухвалою від 17.11.2022 розгляд заяв у справі відкладено на 08.12.2022.

Під час розгляду заяв у справі, позивачем подані 17.11.2022 та 28.11.2022 клопотання про зменшення розміру витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу у справі № 910/17345/20.

Явка представників сторін

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 08.12.2022 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяви у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК України , відповідними нормами Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Додатками до заяви про стягнення витрат (отримано судом 07.10.2022) на підтвердження витрат на професійну правничу допомог,у відповідач надав суду в копіях: детальний опис наданих послуг від 04.10.2022; договір про надання правової допомоги від 02.12.2020, додаткову угоду № 10 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020, акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 22.11.2021, рахунок від 22.11.2021, договір про надання правової допомоги від 29.12.2021, додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021, акти приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 1 та № 2 від 04.10.2022, рахунок від 04.10.2022.

До заяви третьої особи (отримана судом 12.10.2022) долучено: детальний опис робіт (наданих послуг), копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, копію додаткової угоди (додатку № 1) до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, копії актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 6 та № 7 від 04.10.2022, копію рахунку від 04.10.2022.

Надані відповідачем та третьою особою докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п.79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Позивачем подано клопотання (з уточненнями 28.11.2022) про зменшення розміру витрат заявлених до стягнення відповідачем та третьою особою, яке, з урахуванням вимог процесуального закону, підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо стягнення витрат згідно поданих у справі заяв.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

Заявлені у клопотанні позивача доводи на зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної (двічі) та касаційної інстанції, визнаються судом обґрунтованими, що є підставою для стягнення на користь відповідача суми витрат в розмірі 33 958, 33 грн., зокрема з урахуванням наступного.

Як на те вірно посилається позивач і саме зазначені обставини беруться судом до уваги, при зменшенні розміру витрат відповідача понесених під час першого апеляційного перегляду: у провадженні господарських судів перебуває три аналогічних спори, в яких підстави позову та заперечення відповідача зводяться до одних і тих же доводів, однак стосуються різних орендованих приміщень; представники відповідача приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, а тому їм було відомо про фактичні обставини справи, що не потребувало додаткового вивчення під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу; відтак зазначений у детальному розрахунку час - 14 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу є неспівмірним із обсягом відповідних робіт; витрати на час представника відповідача, витрачений на дорогу з та до суду документально не підтверджені; вартість послуг правової допомоги за участь представника відповідача у судових засіданнях 21.09.2021, 12.10.2021, 01.11.2021, 16.11.2021 під час першого апеляційного провадження становить 3 958, 33 грн. виходячи з витраченого загального часу 1 годину 35 хв.; доведеними є витрати відповідача на професійну правничу допомогу під час першого апеляційного розгляду по загальній сумі 13 958, 33 грн.

Погоджується апеляційний господарський суд із запереченнями наведеними представником позивача по розміру витрат, заявлених до стягнення на користь відповідача за розгляд в суді касаційної та апеляційної інстанції (після направлення справи на новий розгляд), зокрема:

- сума витрат під час нового апеляційного розгляду має бути зменшена до суми 6 666, 67 грн. з урахуванням реального часу, витраченого представниками відповідача на участь в судових засіданнях 07.07.2022 (35 хв.), 04.08.2022 (1 год. 10 хв.), 15.09.2022 (35 хв.), 29.09.2022 (20 хв.);

- до реального витраченого представником відповідача часу на участь в судовому засіданні 15.09.2022 не може бути включений час, витрачений на очікування завершення повітряної тривоги;

- витрати на підготовку відповідачем письмових пояснень з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.02.2022 у даній справі, а також письмових заперечень проти клопотання позивача про прийняття до розгляду нових доказів, не підлягають відшкодуванню, оскільки ці роботи не відповідають критерію необхідності та обов`язковості, а у підготовлених письмових документах було наведено аргументацію, що вже містилася у заявах, поданих до справи, нових визначальних доводів відповідачем не наводилось;

- витрати на підготовку до судового засідання, на час на дорогу з та до суду не підтверджені;

- обгрунтованими та доведеними, що відповідають критеріям необхідності та співмірності можна визнати витрати відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд у суді касаційної інстанції у розмірі 13 333, 33 грн. (7 500 грн. за підготовку відзиву на касаційну скаргу та 5 833, 33 грн. за участь у судових засіданнях 19.01.2022 та 09.02.2022).

В частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу заявленого третьою особою у справі до суми 13 958, 33 грн. суд зазначає про обґрунтованість відповідних доводів, наведених у клопотанні позивача, зокрема, за відсутності процесуального обов`язку третьої особи подавати до суду пояснення та заперечення, оскільки тягар і обов`язок доказування покладається на сторін у справі, що встановлено у ч. 1 ст. 74 ГПК України, та не стосується третіх осіб; в свою чергу, доведеними можна вважати витрати на участь у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 33 958, 33 грн., на користь третьої особи - 13 958, 33 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції, які є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь відповідача та третьої особи у вказаному обсязі за рахунок позивача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяви Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 39779505) на користь Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 1/2, код ЄДРПОУ 02573547) 33 958, 33 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійки) витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 39779505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 130, код ЄДРПОУ 38767326) 13 958, 33 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійки) витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяв відмовити.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

6.Матеріали справи №910/17345/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 21.12.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко