Постанова

від 05.12.2022 по справі 910/6912/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/6912/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового зсідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022

у справі № 910/6912/21 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко"",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Національний інститут раку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

2) Міністерство охорони здоров`я України

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Енергетична Біржа"

про визнання результатів аукціону та договору оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко", в якому просить суд:

- визнати результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 недійсним;

- визнати недійсним договір оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 було проведено не у спосіб, визначений законом, тому, на думку позивача, він є протиправним та підлягає визнанню недійсним, а укладений за наслідками аукціону договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу У країни.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

Визнано недійсним договір оренди № 8747 від 22 лютого 2021 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін та у разі припинення дії попереднього договору оренди і призводить до укладення договору оренди на новий строк, а не до його автоматичного поновлення. Суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди. Зауважив, що в порушення абзацу 4 ч. 1 п. 145 Порядку, оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди не містить інформації про чинний договір оренди та про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди. Наголосив, що згідно листа ТОВ «Українська енергетична біржа» станом на 26.11.2020 року не була передбачена технічна можливість надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній системі в роботі електронного майданчика, оператором якого є ТОВ «Українська енергетична біржа».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, чим було порушено норми процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що переможець аукціону може оскаржити рішення орендодавця до суду протягом одного місяця з дати отримання його копії. Наголосив, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що позивач, як чинний орендар, здійснив всі передбачені ЕТС вимоги для отримання статусу «учасник з переважним правом» для подальшої реалізації переважного права на продовження терміну дії Договору оренди на електронному аукціоні шляхом натискання спеціальної кнопки.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/6912/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6810,00 грн.

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/6912/21, до якої додано квитанцію № 21 від 19.08.2022 про сплату судового збору на суму 6810,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21; розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 призначено на 19.09.2022; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6912/21; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У подальшому розгляд справи відкладався, склад колегії суддів змінювався.

16.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішеня суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач, враховуючи відсутність технічної можливості реалізувати переважне право шляхом натискання відповідної кнопки, реалізував своє право у визначеному статтею 777 ЦК України порядку, а саме - шляхом повідомлення орендодавця щодо згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції відповідача 2. Підкреслює, що не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав суб`єктів господарювання, які наділені такими правами.

Також, 16.09.2022 ТОВ «Людмила-Фарм Ко» подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що надіслання позивачем на адресу відповідача 1 листа не є належним і передбаченим законодавством способом надання чинним орендарем об`єкта оренди згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції відповідача 2 - як учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот за результатами електронного аукціону.

30.11.2022 до суду надійшли пояснення, в яких ДП «Прозорро.Продажі» просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. Вказує, що згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. Звертає увагу на те, що законодавством не передбачено пролонгацію договорів оренди державного і комунального майна. Зауважує, якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Представники відповідачів в судовому засіданні 05.12.2022 вимоги апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву підтримали та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представики третіх осіб в судове засідання 05.12.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 06.03.2009 року між Державною установою «Національний інститут раку», правонаступником якого є Національний інститут раку (балансоутримувач), Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву (надалі - відповідач-1, орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Аптечне об`єднання «Біокон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об`єднання «Біокон» (надалі - позивач, орендар) укладено договір № 4239 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 48 від 30.10.2006 року, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 20,1 кв.м розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, що перебуває на балансі Державної установи «Національний інститут раку». Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п. 1.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що останній укладено строком на 361 день, що діє з 01.11.2006 по 25.10.2007, та пролонговано до 16.10.2009 включно.

Договорами № 4239/01 від 06.10.2009, № 4239/03 від 15.11.2011, № 4239/04 від 15.02.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4239 від 06.03.2009 строк дії договору продовжено до 16.07.2020.

З метою продовження строку дії договору оренди № 4239 від 06.03.2009 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом № 04/1 від 15.04.2020, в якому просив продовжити термін дії договору оренди № 4239 (зі змінами та доповненнями) на 2 роки та 11 місяців.

Наказом № 474 від 12.08.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві прийнято рішення про оголошення аукціону.

26.11.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на продовження договору оренди № 4239 від 06.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності. За результатами цього аукціону, згідно протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 від 26.11.2020, переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "Людмила-Фарм Ко".

Листом № 01 від 26.11.2020 ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надало згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот. Вказаний лист зареєстрований Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 30.11.2020 за вх. № 10104.

22.02.2021 за результатами проведення електронного аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" укладено договір оренди № 8747.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зверталося до ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" з листами від 31.12.2020 № 30-06/11450 та від 05.01.2021 № 30-06/70 про повернення з оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

З аналогічним листом до ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" також звертався і переможець аукціону - ТОВ "Людмила-Фарм Ко".

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що відповідач 1 порушив переважне право ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" на укладення договору оренди та провів аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 не у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку проведення аукціонів, що є підставою для визнання результатів електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 та договору оренди № 8747 від 22.02.2021 недійсними.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на не доведення позивачем порушень порядку проведення аукціону та не дотримання сторонами договору оренди № 8747 від 22.02.2021 приписів законодавства при його укладенні, та не доведення позивачем порушення його права або інтересу взагалі тими обставинами, про які він зазначає.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем не доведено як факту наявності порушень порядку проведення аукціону, так і те, що при проведенні зазначеного аукціону було порушено його права або законні інтереси.

27.12.2019 набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX.

Вказаний Закон є спеціальним та таким, що регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим. Дія цього Закону не поширюється на відносини концесії державного та комунального майна.

У пункті 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином, продовження дії договору оренди № 4239 від 06.03.2009 відбувається в порядку, встановленому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону мають органи державної влади та органи місцевого самоврядування, інші установи і організації, діяльність яких фінансується за рахунок державного або місцевих бюджетів.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Згідно приписів частини першої ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

На підставі наведених вище приписів законодавства суд першої інстанції вірно зауважив, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін та у разі припинення дії попереднього договору оренди і призводить до укладення договору оренди на новий строк, а не до його автоматичного поновлення. Суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», затверджено «Порядок передачі в оренду державного та комунального майна», який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Порядок).

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, ДП "Прозорро.Продажі", що належить до сфери управління Міністерства економіки, визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Відповідно до п. 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Пунктом 135 Порядку визначено, що орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Так, відповідно до п. 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Колегія суддів зауважує, що переважне право чинного орендаря на продовження такого договору оренди, реалізується шляхом участі такого чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди з урахуванням вимог визначених Законом та Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом № 04/1 від 15.04.2020 року про продовження терміну дії договору оренди № 4239 (зі змінами та доповненнями) на 2 роки та 11 місяців.

Як вже зазначалось вище, строк дії договору оренди № 4239 від 06.03.2009 року (зі змінами та доповненнями) визначено до 16.07.2020 року, а тому, звернувшись до орендодавця листом від 15.04.2020 року № 04/1 про продовження строку дії договору оренди, позивач дотримався строків, які визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 143 Порядку.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 п. 145 Порядку, оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди повинне містити: 1. інформацію про чинний договір оренди, строк якого, зокрема, закінчується; 2. найменування орендаря, найменування і адреса орендодавця і балансоутримувача; 3. дату укладення договору, строк оренди і дата закінченні договору оренди; 4. інформацію про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту оголошення про проведення аукціону вбачається, що в порушення абз. 4 ч. 1 п. 145 Порядку, оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди не містить: інформації про чинний договір оренди, строк якого, зокрема, закінчується; найменування орендаря; дати укладення договору, строк оренди і дати закінчення договору оренди; інформації про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що 26.11.2020 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на продовження договору оренди № 4239 від 06.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності.

ETC було сформовано протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 від 26.11.2020 року, відповідно до якого переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "Людмила-Фарм Ко" з найвищою ціновою пропозицією, яка становить 20 300,00 грн. В той же час, зі змісту протоколу вбачається, що місячна орендна плата за користування державним нерухомим майном становить 12 180,00 грн, що не відповідає сумі найвищої цінової пропозиції та фактичним відомостям (результату) проведеного електронного аукціону.

У відповідності до абз. 1 п. 149 Порядку, чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі (ЕТС "Прозорро.Продажі").

У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот листом від 26.11.2020 року № 01, що зареєстрований відповідачем 1 за вх. № 10104 від 30.11.2020 року, оскільки технічна можливість реалізувати право на подання згоди шляхом натискання відповідної кнопки була відсутня.

При цьому, згідно листа ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021 року (відповідь на адвокатський запит) станом на 26.11.2020 року не була передбачена технічна можливість надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній системі в роботі електронного майданчика, оператором якого є ТОВ «Українська енергетична біржа».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність можливості реалізації переважного права чинним орендарем у наданні згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі, не може ставитися в провину суб`єкту господарювання, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав суб`єктів господарювання, які наділені такими правами.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та, зокрема, Перший протокол до неї.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

У рішенні "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (пункт 71) Європейський суд з прав людини зазначав про принцип "належного урядування", який, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб (рішення у справах «Беслер проти Італії» (ВП] ((Beyeler v. Italy) [GC])), заява № 33202/69, п. 120, ECHR 2000-І; «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] ((Оnеryildiz v. Turkey) [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII; «Megadat.com s.r.1. проти Молдови» (Megadat.com s.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72; «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість та ясність їх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74; «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37) та сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Оnеrуildiz v. Turkey), п. 128, та «Беслер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеr alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладається на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74).

При цьому, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinе y. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Гаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40; та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67).

Таким чином, оскільки сама держава не виконала свій обов`язок запровадити належну процедуру здійснення електронного аукціону щодо оренди державного та комунального майна, що сприяло б юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси суб`єктів господарювання, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Суд першої інстанції вірно підкреслив, що головною умовою, яку повинен встановити суд для визнання недійсними результатів аукціону, є наявність порушень, які могли вплинути на їх результат, а тому, окрім наявності порушення норм законодавства при його проведенні, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

При цьому, переважне право орендаря реалізується шляхом участі такого чинного орендаря в аукціоні з урахуванням вимог визначених Законом та Порядком.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено та підтверджено факт порушення відповідачами переважного права позивача на укладення договору оренди, через недотримання вимог чинного законодавства України, а саме: позивач прийняв участь в аукціоні № UA-PS-2020-10-26-000034-2; надав згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот шляхом подання організатору листа № 01 від 26.11.2020 року (в електронній торговій системі відсутня технічна можливість реалізувати переважне право шляхом натискання відповідної кнопки, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021 року), визнання переможцем аукціону ТОВ «Людмила-Фарм Ко» призвело до порушення переважного права ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» на продовження договору оренди, яке надане орендарю, тобто наявні підстави для визнання недійсними результатів такого аукціону.

Надаючи оцінку доводам апелянта про застосування строків позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, апелянт посилається на положення ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до яких рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації. Переможець аукціону може оскаржити таке рішення орендодавця до суду протягом одного місяця з дати отримання його копії, але не пізніше трьох місяців з дати опублікування цього рішення в ЕТС.

Разом з тим, вказані доводи, на переконання суду апеляційної інстанції є необгрунтованими, оскільки в даній нормі відображений інший суб`єктний склад, адже ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» не є переможцем даного аукціону, а є саме учасником.

Також, необгрунтованими є аругменти ДП «Прозорро.Продажі» щодо ототожнення інституту пролонгації договору та продовження строку договору з переважним правом, оскільки місцевим господарським судом вірно надано оцінку спірним правовідносинам на підставі законодавства в частині регулювання переважного права орендаря на продовення строку договору.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 81 Порядку передача в оренду державного та комунального майна здійснюється протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, а між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет. У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Договір оренди єдиного майнового комплексу підприємств, його відокремленого підрозділу державної або комунальної власності укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору. Даний обов`язок виникає в орендодавця виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Відповідно до п.п. 5.9.7. п. 5.9. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору. Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з п. 7.3. Регламенту ЕТС.

Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між організатором та переможцем електронного аукціону у формі, передбаченій законодавством, та опубліковується організатором в ЕТС через особистий кабінет протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування ЕТС протоколу електронного аукціону (п. 7.28. Регламенту).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 сформовано 26.11.2020 року, відтак договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону між організатором та переможцем електронного аукціону повинен бути укладений у строк до 24.12.2020 року включно.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог, оскаржуваний договір оренди № 8747 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" був укладений лише 22.02.2021 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Стаття 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку вимагає визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 910/15803/19).

Договір оренди, укладений за результатами проведеного аукціону із переможцем цього аукціону - ТОВ «Людмила-Фарм Ко» має бути визнаний недійсним з підстав, наведених позивачем, а саме з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства при передачі майна в оренду, оскільки, як вже було встановлено вище, існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено та підтверджено факт порушення відповідачами права ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» на переважне право на укладення нового договору оренди, через недотримання порядку проведення аукціону і, як наслідок, укладення договору за результатами його проведення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, чим було порушено норми процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача 1 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

4. Справу № 910/6912/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець