Постанова

від 14.03.2023 по справі 910/6912/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6912/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

РВ ФДМУ по місту Києву: Михайлов В.В.,

ТОВ "Людмила-Фарм Ко": Юрчик М.В.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022

у справі № 910/6912/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон"

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний інститут раку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Прозорро.Продажі";

2) Міністерство охорони здоров`я України;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Енергетична Біржа"

про визнання результатів аукціону та договору оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко", в якому просило суд:

- визнати результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, недійсними;

- визнати недійсним договір оренди № 8747 від 22.02.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 було проведено не у спосіб, визначений законом, тому, на думку позивача, він є протиправним та підлягає визнанню недійсним, а укладений за наслідками аукціону договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (суддя Котков О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 (колегія судів у складі: Алданова С.О. - головуючий, Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.), позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43. Визнано недійсним договір оренди № 8747 від 22.02.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".

Судами обох інстанцій встановлено, що 06.03.2009 між Державною установою «Національний інститут раку», правонаступником якого є Національний інститут раку (балансоутримувач), Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Аптечне об`єднання «Біокон»», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об`єднання «Біокон»» (орендар) укладено договір № 4239 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 48 від 30.10.2006, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 20,1 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, що перебуває на балансі Державної установи «Національний інститут раку». Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п. 1.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що останній укладено строком на 361 день, що діє з 01.11.2006 по 25.10.2007, та пролонговано до 16.10.2009 включно.

Договорами № 4239/01 від 06.10.2009, № 4239/03 від 15.11.2011, № 4239/04 від 15.02.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4239 від 06.03.2009 строк дії договору продовжено до 16.07.2020.

З метою продовження строку дії договору оренди № 4239 від 06.03.2009 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом № 04/1 від 15.04.2020, в якому просив продовжити термін дії договору оренди № 4239 (зі змінами та доповненнями) на 2 роки та 11 місяців.

Наказом № 474 від 12.08.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві прийнято рішення про оголошення аукціону.

26.11.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на продовження договору оренди № 4239 від 06.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності. За результатами цього аукціону, згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 від 26.11.2020, переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "Людмила-Фарм Ко".

Листом № 01 від 26.11.2020 ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надало згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот. Вказаний лист зареєстрований Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 30.11.2020 за вх. № 10104.

22.02.2021 за результатами проведення електронного аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" укладено договір оренди № 8747.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зверталося до ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" з листами від 31.12.2020 № 30-06/11450 та від 05.01.2021 № 30-06/70 про повернення з оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

З аналогічним листом до ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" також звертався і переможець аукціону - ТОВ "Людмила-Фарм Ко".

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" зазначав, що відповідач-1 порушив переважне право ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" на укладення договору оренди та провів аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 не у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку, що є підставою для визнання результатів електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 та договору оренди № 8747 від 22.02.2021 недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін та у разі припинення дії попереднього договору оренди і призводить до укладення договору оренди на новий строк, а не до його автоматичного поновлення. Суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди. Суд зауважив, що в порушення абзацу 4 ч. 1 п. 145 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди не містить інформації про чинний договір оренди та про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди. Суд наголосив, що відповідно до листа ТОВ «Українська енергетична біржа» станом на 26.11.2020 не була передбачена технічна можливість надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній системі в роботі електронного майданчика, оператором якого є ТОВ «Українська енергетична біржа».

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ДП «Прозорро.Продажі» не публікувало повідомлення про технічний збій на власному офіційному веб-сайту. Ані ТОВ «Е-Тендер», ані ТОВ «Українська енергетична біржа» не проінформувало ні Регіональне відділення, як орендодавця, ні учасників електронного аукціону - ТОВ «Людмила Фарм-КО» та ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» про відповідний технічний збій. За таких обставин, належним та допустимим доказом підтвердження технічного збою має бути підтвердження адміністратора (державне підприємство «Прозорро.Продажі») того факту, що відбувся технічний збій, протягом одного робочого дня з дати його виникнення. В свою чергу, відповідь на адвокатський запит у формі листа ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021 є недопустимим доказом, який не може підтверджувати факт технічного збою, внаслідок якого позивач не міг би реалізувати переважне право на продовження договору оренди шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі, та не відповідає вимогам п. 64 Порядку. Між тим, при наявності технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи, протягом одного робочого дня з дати його виникнення, такий факт став би підставою для відміни Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведення електронного аукціону та мав би наслідком призначення повторного електронного аукціону на продовження терміну дії договору оренди від 06.03.2009 № 4239 відповідно до пункту 64 Порядку. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції в порушення ст. 77 ГПК України послалися на недопустимий доказ (лист ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021) та сформували помилкові висновки про відсутність технічної можливості реалізувати переважне право на продовження договору оренди шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі в ході проведення спеціального раунду електронного аукціону, оскільки єдиними допустимим та належним доказом підтвердження відсутності технічної можливості реалізувати переважне право є офіційне підтвердження від ДП «Прозорро.Продажі», яке відсутнє в матеріалах справи. Навіть якщо теоретично передбачити, що дійсно була відсутня технічна можливість реалізувати переважне право на подання згоди шляхом натискання відповідної кнопки, чинним законодавством закріплена інша процедура реалізації такого права, а саме надання попередньої згоди шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону. Наведені вимоги законодавства не були виконані позивачем, оскільки останній мав би звернутися до оператора електронного майданчика (ТОВ «Е-Тендер» чи ТОВ «Українська енергетична біржа») з примірною формою заяви, затвердженою Фондом державного майна України і підписаним протоколом електронного] аукціону, а не до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом у довільній формі.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 64 та пункту 149 Порядку. Крім цього, суди першої та апеляційної інстанції в порушення ст. 77 ГПК України послалися на недопустимий доказ (лист ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2023 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 07.03.2023.

До Верховного Суду 09.03.2023 від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшли пояснення щодо касаційної скарги, які, по суті, є відзивом не неї, у яких третя особа вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції та правильність доводів скаржника, та просить касаційну скаргу задовольнити.

Також до Верховного Суду 13.03.2023 від ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий поза межами строку, встановленого ухвалою від 17.02.2023, у якому представник просить поновити строк на подання відзиву, оскільки уклав договір про надання правової допомоги лише у другій половині дня 10.03.2023 та була ознайомлена з матеріалами справи лише 10.03.2023. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки зазначене клопотання подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для продовження встановленого процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, у зв`язку з чим останній, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Також до Верховного Суду 13.03.2023 від ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, розглянувши яке в судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарського суду в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Судами обох інстанцій встановлено і сторонами у справі не оспорюється, що продовження дії договору оренди № 4239 від 06.03.2009 відбувається в порядку, встановленому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону мають органи державної влади та органи місцевого самоврядування, інші установи і організації, діяльність яких фінансується за рахунок державного або місцевих бюджетів.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін та у разі припинення дії попереднього договору оренди і призводить до укладення договору оренди на новий строк, а не до його автоматичного поновлення. Суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди.

Постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», затверджено «Порядок передачі в оренду державного та комунального майна», який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Порядок).

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, ДП "Прозорро.Продажі", що належить до сфери управління Міністерства економіки, визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Відповідно до п. 134 Порядку продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Пунктом 135 Порядку визначено, що орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Так, відповідно до п. 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Судами встановлено, що ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом № 04/1 від 15.04.2020 про продовження терміну дії договору оренди № 4239 (зі змінами та доповненнями) на 2 роки та 11 місяців.

Відповідно до абз. 1 п. 149 Порядку, чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі (ЕТС "Прозорро.Продажі").

У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

В свою чергу, абз. 6 п. 3 Постанови від № 483 від 03.06.2020 визначено, що пункт 149 Порядку в частині надання чинним орендарем згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, попередньої згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, шляхом натискання відповідної електронної кнопки в електронній торговій системі вступає в дію з моменту появи відповідної технічної можливості в електронній торговій системі. До початку роботи електронної торгової системи згода (попередня згода) надається шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону у порядку та строки, визначені Порядком для підписання та передачі переможцем аукціону такого протоколу.

Тобто, як правильно зазначає скаржник, навіть оскільки була відсутня технічна можливість реалізувати переважне право на подання згоди шляхом натискання відповідної кнопки, чинним законодавством закріплена інша процедура реалізації такого права, а саме: надання попередньої згоди шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону.

Судами обох інстанцій встановлено, що позивач надав згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот листом від 26.11.2020 № 01, що зареєстрований відповідачем 1 за вх. № 10104 від 30.11.2020.

При цьому, згідно з листом № 05/07-156 від 05.07.2021 ТОВ «Українська енергетична біржа» повідомила, що станом на 26.11.2020 не була передбачена технічна можливість надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній системі в роботі електронного майданчика, оператором якого є ТОВ «Українська енергетична біржа».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність можливості реалізації переважного права чинним орендарем у наданні згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі, не може ставитися в провину суб`єкту господарювання. Неналежне виконання законодавчо закріплених норм особами, які проводять аукціон (торги), не може порушувати прав суб`єктів господарювання.

Відтак, доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач, враховуючи абз. 6 п. 3 Постанови від № 483 від 03.06.2020, надав згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот листом від 26.11.2020 № 01, що встановлено судами обох інстанцій.

Що ж до відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, то скаржник вказує, що при наявності технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи, протягом одного робочого дня з дати його виникнення, такий факт став би підставою для відміни Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведення електронного аукціону та мав б наслідком призначення повторного електронного аукціону на продовження терміну дії договору оренди від 06.03.2009 № 4239 відповідно до пункту 64 Порядку.

Так вказаним пунктом визначено, що орендодавець має право відмінити електронний аукціон: до дня його проведення лише в разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі в разі виникнення технічного збою, та/або наявності судового рішення або факторів, які можуть суттєво вплинути на лот (його стартову орендну плату чи на суттєві характеристики об`єкта оренди, в тому числі внаслідок його знищення або значного пошкодження); до дня завершення строку, встановленого для затвердження ним протоколу про результати електронного аукціону у разі виникнення технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи. Адміністратор електронної торгової системи повідомляє про технічний збій шляхом публікації відповідного повідомлення на власному офіційному веб-сайті, а оператори електронних майданчиків інформують орендодавців та учасників аукціонів відповідно до опублікованого адміністратором повідомлення. Якщо технічний збій тягне за собою необхідність відміни електронного аукціону, адміністратор надає орендодавцю підтвердження того, що відбувся технічний збій, протягом одного робочого дня з дати його виникнення. Орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі: скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу; прийняття рішення про виключення майна з Переліку першого типу; зміни рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону.

Разом з тим, як встановлено судами, згідно з листом ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021 (відповідь на адвокатський запит) станом на 26.11.2020 не була передбачена технічна можливість надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній системі в роботі електронного майданчика, оператором якого є ТОВ «Українська енергетична біржа».

При цьому судами не встановлено, що вказана обставина є технічним збоєм, оскільки технічний збій та відсутність технічної можливості є різними категоріями, а перелік підстав, передбачених п. 64 Порядку, відповідно до якого орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі, не охоплюється тими обставинами, що виникли у даній справі.

Відтак, колегія суддів не формує висновок з приводу застосування п. 64 Порядку у даній справі.

Що ж до підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - суди послалися на недопустимий доказ (лист ТОВ «Українська енергетична біржа» № 05/07-156 від 05.07.2021), оскільки на думку скаржника єдиними допустимим та належним доказом підтвердження відсутності технічної можливості реалізувати переважне право є офіційне підтвердження від ДП «Прозорро.Продажі», яке відсутнє в матеріалах справи, то вона відхиляється колегію суддів, оскільки, як вже зазначалось, технічний збій та відсутність технічної можливості є різними категоріями.

Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження.

З урахуванням наведеного та того, що судами встановлено факт порушення відповідачами переважного права позивача на укладення договору оренди, через недотримання вимог чинного законодавства України, визнання переможцем аукціону ТОВ «Людмила-Фарм Ко» призвело до порушення переважного права ТОВ «Аптечне об`єднання «Біокон» на продовження договору оренди, відтак, у Верховного Суду відсутні підстави для скасування судових рішень в межах підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди за наданою судами оцінкою поданих сторонами доказів і необхідності їх переоцінки і встановлення нових обставин справи, що відповідно до норм ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувана постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів підлягають залишенню без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/6912/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.