Постанова

від 09.08.2010 по справі 2а-12750/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. сп рава № 2а-12750/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.5 5

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю..

за участю:

представників позивача - Комащенко Н.Ф ., Глущенко І.В.,

представника відповідача - Шестакова М.А. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Крамавтомікс” до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Краматорську про визна ння протиправними податкови х повідомлень - рішень ДПІ у м. Краматорську № 0000272302/1/11081 від 15.03.2 010 на суму 36974 грн., № 0000282302/1/11082 на суму 35107,5 грн. та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Крам автомікс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у м. Краматорську про ви знання протиправними податк ових повідомлень - рішень Д ПІ у м. Краматорську № 0000272302/1/11081 ві д 15.03.2010 на суму 36974 грн., № 0000282302/1/11082 на с уму 35107,5 грн. та їх скасування.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що спірні пода ткові повідомлення - рішенн я були прийняті на підставі а кту від 14.01.2010 № 35/23-2-32934943 про результ ати планової виїзної перевір ки ТОВ „Крамавтомікс” з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.06 по 30.09.09, валютного та іншого законодавства з 01.01.06 по 30.09.09.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки т а зазначає, що між ТОВ „Крамав томікс” (Комітент) та ЗАТ „Зов нішпромресурси” 31.03.06 було укла дено договір комісії, відпов ідно до положень якого Коміс іонер зобов' язувався від св ого імені та за рахунок Коміт ента реалізувати товар, який належить Комітенту. Комітен т сплачує винагороду Комісіо неру протягом 5 днів після отр имання звіту. Позивач вказує , що при проведені перевірки п рацівниками податкового орг ану не ставилися під сумнів н аявність усіх первинних доку ментів підтверджуючих викон ання Договору. По всім докуме нтам були надані усні поясне ння, на час закінчення переві рки ясі розрахунки з контраг ентами підприємство здійсни ло у повному обсязі.

Крім того, позивач звертає у вагу на те, що ТОВ „Крамавтомі кс” виконує умови Договору к омісії з 31.03.2006, але працівники п одаткового органу не пояснюю чи причин поставили під сумн ів розмір комісійної винагор оди за окремо взяті періоди (3 квартал 2008 і 9 місяців 2009 року).

Позивач також вважає безпі дставним висновок податково го органу, що комісійна винаг орода Комісіонеру ЗАТ „Зовні шпромресурси” не пов' язана з власною господарською дія льністю ТОВ „Крамавтомікс”, адже всі документи, які підтв ерджують факт надання послуг були надані працівникам ДПС та ними дослідженні, а тому по рушень Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств” з боку Позивача не до пускалося.

До того ж, позивач посилаєть ся на приписи Закону України „Про податок на додану варті сть”, відповідно до яких крім включення винагороди до скл аду валових витрат, у разі кол и операції є об' єктом обкла дання ПДВ, комітент, отримує п раво на включення суми ПДВ у с кладі винагороди до складу п одаткового кредиту на дату, в изначену відповідно до прави л пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „ Про ПДВ”.

У додатках 2.5, 2.6 до Акту переві рки, зазначає Позивач, відобр ажена „Схема товарно - грош ових потоків ТОВ „Крамавтомі кс” за декілька років, що підт верджує регулярний і постійн ий характер комісійної діяль ності підприємства, а також ї ї значний характер, у зв' язк у з чим діяльність комісіоне ра, який фактично несе витрат и на виконання зобов' язань по Договору комісії, реалізу є товар і отриманий доход пер ераховує комітенту, є господ арською діяльністю комітент а.

Саме тому, вважає позивач, в исновки акту перевірки про з авищення валових витрат, як в итрат не пов' язаних з госпо дарською діяльністю підприє мства, а також зняття податко вого кредиту на цій підставі не відповідають податковому законодавству. На підставі в икладеного Позивач просить з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи адміністративного по зову та просили задовольнити у повному обсязі. Надані під ч ас судового розгляду справи пояснення представників поз ивача відповідають правовій позиції, обраній Позивачем в позовній заяві.

Представник Відповідача н е погодився із адміністратив ним позовом та надав письмов і заперечення в яких посилає ться на порушення Позивачем норм Закону України „Про опр ибуткування прибутку підпри ємств” та Закону України „Пр о податок на додану вартість ”.

Так, представник відповіда ча зазначає, що між ТОВ „Крама втомікс” (Комітент) та ЗАТ „Зо внішпромресурси” 31.03.06 було укл адено Договір комісії б/н. На виконання зазначеного догов ору комісії ТОВ „Крамавтомік с” передавало, а ЗАТ „Зовнішп ромресурси” приймало ТМЦ на комісію для подальшої реалі зації відповідно до актів пр иймання - передачі. Комісіо нером в свою чергу щомісячно були складені звіти. Відпові дач посилається на Закон Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” та вказує, що комісій на винагорода у звітах коміс іонера не є постійною величи ною, інформація, що зазначена у наданих до перевірки звіта х комісіонера не містить скл адової частини витрат комісі онера, що вплинули на розмір к омісійної винагороди. Таким чином, на підставі наданих до перевірки документів неможл иво правомірно визначити змі ст та обсяг господарської оп ерації - сплата комісійної винагороди комісіонеру ЗАТ „ Зовнішпромресурси”, які були використані у господарській діяльності ТОВ „Крамавтомік с”, в результаті чого було вст ановлено завищення валових в итрат на загальну суму 107735 грн.

Зазначене порушення, вказу є Відповідач, вплинуло на фор мування податкового кредиту , адже до складу податкового к редиту були включені суми ПД В по послугам, які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності, в з в' язку з чим Позивачем допу щене порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”. З огляду на викладене, представник Відп овідача просив відмовити в з адоволенні адміністративно го позову.

В судовому засіданні предс тавник Відповідача заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, та надав пояснення, а налогічні викладеним у письм ових запереченнях.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Крам автомікс” є юридичною особою , ідентифікацій код 32934943, зареєс троване виконавчим комітето м Краматорської міської ради 21.09.2004 за № 12701020000000080 (т. 1 а.с. 129-139), взято на податковий облік в ДПІ у м. Кр аматорську 27.09.2004 за № 508. Позивач є платником податку на додан у вартість відповідно до Сві доцтва № 06294634, бланк серії НБ № 0016 21.

У період з 14.12.2009 по 11.01.2010 ДПІ у м. К раматорську проводилася пла нова виїзна документальна пе ревірка ТОВ «Крамавтомікс» з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.06 по 30.09.09, за результатами якої складено акт від 14.01.2010 № 35/23-2-32934943 (т. 1 а.с. 63-97).

Згідно висновків акту пере вірки встановлені порушення :

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств” в рез ультаті чого Позивачем заниж ено податок на прибуток на за гальну суму 26934 грн. у тому числ і за 3 квартал 2008 у сумі 6321 грн. за 1 квартал 2009 року у сумі 6937 грн., за 2 квартал 2009 у сумі 7374 грн., за 3 ква ртал 2009 у сумі 6302 грн.;

пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” в результаті чого Позива чем занижено податок на дода ну вартість на суму 23405 грн. у то му числі за липень 2008 в сумі 1939 г рн., за серпень 2008 в сумі 1626 грн., з а січень 2009 в сумі 4197 грн., за бере зень 2009 в сумі 3655 грн., за травень 2009 в сумі 4242 грн., за червень 2009 в с умі 1657 грн., за вересень 2009 в сумі 1594 грн.

У зв' язку з виявленими пор ушеннями податкового законо давства Відповідачем прийня ті податкове повідомлення - р ішення від 16.02.2010 № 0000282302/0/6930 яким виз начено податкове зобов' яза ння на суму 35107,5 грн. у тому числі за основним платежем 23405 грн. т а штрафними санкціями 11702,5 грн. , (т. 1 а.с. 61) податкове повідомлен ня - рішення від 16.02.2010 № 0000272302/0/6929 як им визначено податкове зобов ' язання на суму 36974 грн. у тому числі за основним платежем 269 34 грн. та штрафними санкціями 10040 грн. (т. 1 а.с. 62).

Позивач не погодився із заз наченими податковими повідо мленнями - рішеннями та под ав скаргу начальнику ДПІ у м. К раматорську від 26.02.2010 № 6 (т. 1 а.с. 58-6 0)

Рішенням ДПІ у м. Краматорсь ку від 15.03.2010 № 11090/10/25-012-3 скарга Позив ача на первинні податкові по відомлення - рішення залише на без задоволення, податков і повідомлення - рішення бе з змін (т. 1 а.с. 54-57), в зв' язку з чи м Відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлен ня - рішення від 15.03.2010 № 0000272302/1/11081 як им визначено податкове зобов ' язання на суму 36974 грн. у тому числі за основним платежем 269 34 грн. та штрафними санкціями 10040 грн. та від 15.03.2010 № 0000282302/1/11082 яким ви значено податкове зобов' яз ання на суму 35107,5 грн. у тому числ і за основним платежем 23405 грн. та штрафними санкціями 11702,5 грн . (т. 1 а.с. 52-53)

Як зазначалося раніше, відп овідно до висновків акту пер евірки встановлено порушенн я Позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств” в результаті чого Пози вачем занижено податок на пр ибуток на загальну суму 26934 грн . у тому числі за 3 квартал 2008 у су мі 6321 грн. за 1 квартал 2009 року у су мі 6937 грн., за 2 квартал 2009 у сумі 7374 грн., за 3 квартал 2009 у сумі 6302 грн .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу визначаються як сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових витрат, зг ідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлено, що 31.03.2006 ро ку між ТОВ „Крамавтомікс” (Ко мітент) та ЗАТ „Зовнішпромре сурси” було укладено Договір комісії, відповідно до полож ень якого Комісіонер зобов' язувався від свого імені та з а рахунок Комітента реалізув ати товар, який належить Комі тенту. Комітент сплачує вина городу Комісіонеру протягом 5 днів після отримання звіту. Строк дії договору до 31.12.2008 (т. 1 а .с. 49-50) Відповідно до Додатково ї угод № 1 від 30.12.2008 строк дії Дого вору комісії від 31.03.2006 було прод овжено до 31.12.2009 року (т. 1 а.с. 51)

На виконання вказаного Дог овору комісії ТОВ „Крамавтом ікс” передавало, а ЗАТ „Зовні шпромресурси” приймало ТМЦ (скраплений газ) на комісію дл я подальшої реалізації відпо відно актів приймання - пер едачі. Комісіонером в свою че ргу було щомісяця складені з віти комісіонера. Факт перед ання на реалізацію ТМЦ від По зивача до ЗАТ „Зовнішпромрес урси” підтверджуються матер іалами перевірки, зокрема Ак том перевірки (стор. 8), сторона ми не оспорюються та спросто вуються. Відповідно до припи сів ч. 3 ст. 72 КАС України обстав ини, які визнаються сторонам и, можуть не доказуватися пер ед судом, якщо проти цього не з аперечують сторони і в суду н е виникає сумніву щодо досто вірності цих обставин та доб ровільності їх визнання, в зв ' язку з чим зазначена обста вина вважається встановлено ю.

Фактичне надання послуг з б оку ЗАТ „Зовнішпромресурси” згідно Договору комісії під тверджується актами здачі-пр ийняття робіт (надання послу г), звітами комісіонера про ре алізацію ТМЦ переданих на ко місію (т. 1 а.с. 13-47), податковими на кладними, виданими ЗАТ „Зовн ішпромресурси” Позивачу за с пірний період, реєстром отри маних та виданих податкових накладних за відповідні пері оди.

Факт сплати ТОВ „Крамавтом ікс” за отримані послуги під тверджується матеріалами пе ревірки, зокрема додатком 2.3 д о Акту перевірки, де працівни ками податкового органу зазн ачено перелік суб' єктів гос подарської діяльності, у том у числі ЗАТ „Зовнішпромресур си”, з якими Позивач мав госпо дарські правовідносини та як ому були перераховані кошти - комісійна винагорода (т. 1 а.с . 105-109), журналом ордером та відом істю по рахунку 361, 631 „Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками за 9 місяців 2009 року, 3 квар тал 2008 року (т. 1 а.с. 9-12), а також коп іями платіжних доручень за л ютий - жовтень 2009 року, липень - вересень 2008 року, де в графі призначення платежу зазнача ється „сплата винагороди ком ісіонеру.

Відповідач у акті перевірк и зазначає, що комісійні посл уги, витрати по яким було вклю чено до складу валових витра т не було підтверджено відпо відними первинними документ ами в зв' язку з чим не можлив о зробити висновок про їх вик ористання у подальшому у вла сній господарській діяльнос ті.

Разом з тим, суд не погоджує таку позицію податкового ор гану.

Позивачем до судового засі дання було надано Договір ко місії який містить всі необх ідні умови договору комісії, акти здачі-прийняття робіт з надання комісійних послуг с кладені між Комітентом та Ко місіонером, звіти Комісіонер а про надані послуги, а також п латіжні доручення про сплату комісійної винагороди.

Відповідач стверджує, що По зивачем не надано до перевір ки документів, які містять ск ладову частину витрат комісі онера, що впливала на розмір к омісійної винагороди, в зв' язку з чим виплати по комісій ній винагороді неможливо від нести до складу валових витр ат.

З цього приводу суд зазнача є, що законодавче визначення поняття «первинний документ » виходить закріплене положе ннями ст. 1 «Визначення термі нів» Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» N 996-XIV ві д 16.07.1999, відповідно до яких перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Такого документу, який би мі стив складову частину витрат комісіонера, що впливала на р озмір комісійної винагороди ЗУ «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» не передбачено.

Разом з тим, Позивачем на ви могу суду було надано Перелі к витрат Комісіонера, які вхо дять до складу комісійної ви нагороди (додаток № 1 до Догово ру від 31.03.2006) (т.1 а.с 150) та інформац ію про витрати Комісіонера з а спірні періоди, складені Ко місіонером (т.1 а.с. 151-162) Суд зазна чає, що вказані документи не є первинними документами бухг алтерського та податкового о бліку у розумінні Закону Укр аїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», але в контексті вим ог ст. 69,70 КАС України та припис ів ст. 86 КАС України суд бере їх до уваги.

Крім того, як вказано в дода тку № 4 акту перевірки до перев ірки позивачем були надані н аступні документи: акти вико наних послуг (звіти комісіон ера), договори, видаткові накл адні, матеріальні звіти, випи ски банку, журнали ордери та в ідомості по рахункам бухгалт ерського обліку.

Суд звертає увагу на те, що п оложеннями Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » встановлено для особи, яка п ідпадає під діє цього закону , альтернативну поведінку, то бто встановлено диспозитивн ість у облікових відносинах.

Так, у відповідності до ч. 5 ст атті 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є: облікову політику підприє мства; обирає форму бухгалте рського обліку як певну сист ему регістрів обліку, порядк у i способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності i технології обр обки облікових даних; розроб ляє систему i форми внутрішнь огосподарського (управлінсь кого) обліку, звітності i контр олю господарських операцій, визначає права працiвникiв на підписання бухгалтерських д окументів; затверджує правил а документообороту i техноло гiю обробки облікової інформ ації, додаткову систему раху нкiв i регiстрiв аналiтичного об лiку; може видаляти на окремий баланс фiлiї, представництва, вiддiлення та iншi вiдокремленi п iдроздiли, які зобов' язані ве сти бухгалтерський облік, з н аступним включенням їх показ ників до фінансової звiтност i підприємства».

Отже суд вважає, що Відповід ачу було надано достатній об ' єм документів на підставі яких можливо було зробити ви сновок про зв' язок витрат п о оплаті комісійної винагоро ди із господарською діяльніс тю ТОВ „Крамавтомікс”, а тому правомірне їх віднесення до складу валових витрат.

З урахуванням наведених но рм права та наданих до матері алів письмових документів, с уд дійшов висновку про те, що в исновки акту перевірки про п орушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3, пп .5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств” є безпідставними та такими, що спростовуються фа ктичними обставинами у справ і.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодек су адміністративного судочи нства України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Сторони мають пр аво обґрунтовувати належніс ть конкретного доказу для пі дтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

З огляду на вказане, суд вва жає необґрунтованим висново к податкового органу про пор ушення Позивачем вимог п. 5.1, пп . 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств”, а тому визна є недійсним податкове повідо млення - рішення від 15.03.2010 № 00002723 02/1/11081 яким визначено податкове зобов' язання на суму 36974 грн. у тому числі за основним плат ежем 26934 грн. та штрафними санкц іями 10040 грн.

До того ж, у Постанові През идії Верховного Суду Украї ни та Президії Ради судді в України № 7 від 03.04.2009 «Про стан з дійснення судочинства адмін істративними судами» наголо шується, що згідно з практико ю Верховного Суду України у д аній категорії справ під час судового засідання судом ма ють з' ясовуватися обставин и щодо фактичного наміру під приємства одержати економіч ний ефект у результаті підпр иємницької або іншої економі чної діяльності.

Матеріалами та встановлен ими обставинами справи підтв ерджується намір Позивача на отримання економічного ефек ту (прибутку), а також підтверд жується фактичне отримання п рибутку від господарської ді яльності (в даному випадку ві д реалізації скрапленого газ у за Договором комісії).

Згідно з актом перевірки по зивачу також інкримінується порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” в результаті чо го Позивачем занижено подато к на додану вартість на суму 23 405 грн. у тому числі за липень 2008 в сумі 1939 грн., за серпень 2008 в сум і 1626 грн., за січень 2009 в сумі 4197 грн ., за березень 2009 в сумі 3655 грн., за травень 2009 в сумі 4242 грн., за черв ень 2009 в сумі 1657 грн., за вересень 2009 в сумі 1594 грн.

Суми, які були включені до п одаткового кредиту ТОВ „Крам автомікс” правильно та в пов ній мірі були відображені у п одатковій звітності, яка под авалася до податкового орган у із відображенням, зокрема, ц их сум у розрізі контрагенів відповідно до додатку № 5 до п одаткової декларації з ПДВ З АТ „Зовнішпромресурси” і у с торін немає спору щодо арифм етичної правильності їх відо браження.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Матеріалами справи підтве рджено наявність належним чи ном оформлених податкових на кладних, які можуть бути підс тавою для включення сум пода тку на додану вартість до сум и податкового кредиту звітно го періоду відповідно до вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість», видан их ЗАТ „Зовнішпромресурси”.

Як встановлено судом вище, в иплата комісійної винагород и ЗАТ „Зовнішпромресурси” є витратами, понесеними у зв' язку із здійсненням господар ської діяльності підприємс тва, та такою, що пов' язана з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг), у з в' язку з чим є безпідставни м висновок відповідача щодо неправомірності включення п озивачем зазначених у податк ових накладних сум податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту.

Отже, оскільки у судовому за сіданні не знайшов підтвердж ення факт вчинення позивачем порушень п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в”, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», є неправомірним здійсн ення донарахування сум подат ку на прибуток підприємства та податку на додану вартіст ь, зроблене відповідачем осп орюваними податковими повід омленнями-рішеннями № 0000272302/1/11081 в ід 15.03.2010 на суму 36974 грн., та № 0000282302/1/11082 на суму 35107,5 грн.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі, коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Оскільки відповідач не дов ів суду законну підставу нар ахування позивачу податкови х зобов' язань, суд задоволь няє позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Крамавтомікс” та скасову є податкове повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у м. Краматорську № 0000272302/1/11081 від 15.03.2010 на суму 36974 грн. та податкове повідомлення - ріш ення № 0000282302/1/11082 на суму 35107,5 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Крамавтомікс” до Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську про визнання прот иправними податкових повідо млень - рішень ДПІ у м. Крамат орську № 0000272302/1/11081 від 15.03.2010 на суму 3 6974 грн., № 0000282302/1/11082 на суму 35107,5 грн. та їх скасування - задовольни ти.

Скасувати податкове повід омлення - рішення ДПІ у м. Кра маторську № 0000272302/1/11081 від 15.03.2010 на су му 36974 грн. та податкове повідом лення - рішення № 0000282302/1/11082 на суму 35107,5 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 09 серпня 2010 року. Постанова бу де виготовлена в повному обс язі 14 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Х ристофоров А.Б.