Постанова

від 12.08.2010 по справі 2а-12153/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 р. сп рава № 2а-12153/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < г одина >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Горюновій Л. С.

за участю

представника позивача Костенко Т.І.

представника відповідача Присяжн ий С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю Фірма «Донбаскамін ь» до Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Донецька про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення від 19.08.2004 року №1723 5/10/26-113,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Фірма «Донбаскамінь», звернувся д о суду із позовом у Господарс ький суд Донецької області д о Державної податкової інспе кції у Київському районі м. До нецька про визнання недійсни м податкового повідомлення - рішення від 19.08.2004 року №17235/10/26-113.

В обґрунтування позову пос илається на те, що інспекцією була проведена перевірка за результатами якої складений відповідний акт, яким встано влено, що товариством до скла ду податкового кредиту в чер вні 2004 року включений податок на додану вартість по придба нню у ЗАТ «ВО Техсировина» то вару на загальну суму 1747646,80 грн. , факт придбання якого не підт верджується у відповідності з вимогами діючого законода вства. На підставі акту перев ірки податковим органом вине сено податкове повідомлення - рішення від 19.08.2004 року №17235/10/26-113, яким товариству зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2004 ро ку в сумі 1747646,80 грн. Висновок про відсутність у ТОВ «Фірма «До нбаскамінь» в червні 2004 року п рава власності на придбання майна зроблений податковим о рганом з тих підстав, що товар иством не надані документи, я кі підтверджують державну ре єстрацію придбаного товару. Вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість» пов' язує виникнення у плат ника податку права на податк овий кредит не з датою виникн ення права власності на прид бання майна, а з датою отриман ня належним чином оформленої податкової накладної, яка за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Позивачем також надані поя снення, в яких посилається на те, що Закон України «Про пода ток на додану вартість» (в ред акції яка діяла в момент спір них правовідносин) не зв'язув ав виникнення податкового зо бов'язання і податкового кре диту тільки з моментом обов'я зкового отримання грошових к оштів платником податку, і як слід сплату податку на додан у вартість до бюджету і його в ідшкодування з бюджету також , не зв'язувалося тільки з факт ичним отриманням грошових ко штів платником податку або б юджетом.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25 червня 2007 року по справі №29/159а, т а залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адм іністративного суду від 19 вер есня 2007 року справа №22-а-2320/07, позо в Товариства з обмеженою від повідальністю Фірма «Донбас камінь» було задоволено та в изнано недійсним повідомле ння - рішення ДПІ у Київсько му районі м. Донецька від 19.08.2004 р оку №17235/10/26-113.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 08 кві тня 2010 року справа - 20349/07 Постан ову Господарського суду Доне цької області від 25 червня 2007 р оку та ухвалу Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 19 вересня 2007 року ска совано та направлено справу на новий розгляд.

У своїх поясненнях від 16.07.2010, п озивач зазначає, що однією з о бов' язкових підстав включе ння сум до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість є фактична сплата ц их сум, тобто право на відшкод ування податку на додану вар тість виникає лише при факти чній надмірній сплаті податк у на додану вартість, а не з фа кту існування зобов' язання по сплаті цього податку в цін і товару. Вважає, що позивач не має надмірної сплати податк у на додану вартість, оскільк и товариством розрахунки з п остачальниками не проведені , що підтверджується актом пе ревірки. На момент проведенн я перевірки розрахунки з пос тачальниками товарів позива чем не було здійснено. Зазнач ає що інспекцією угоду яка бу ла підставою для формування податкового кредиту з боку п озивача, оскаржено до Господ арського суду Донецької обла сті. На час слухання справи ух валою Вищого адміністративн ого суду від 30.04.09 №к-14171/08 відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою відповідач а на рішення судів першої та а пеляційної інстанцій по спр аві по визнання недійсним го сподарського зобов' язання та стягнення отриманого за у годою в доход держави. Розгля д триває. Також зазначає, що от римане майно було оплачене у повному обсязі платіжними д орученнями та шляхом передач і векселя. Просить суд у задов олені позову відмовити.

У судовому засідання позив ач позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні в икладеним у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своїх запереченн ях зазначив, що висновок про т е, що відшкодуванню підлягаю ть лише суми, які були сплачен і до бюджету, випливає із само ї суті податку, його основної функції - формування доході в Державного бюджету України , а також поняття платника под атку, як особи, яка згідно із з аконом зобов' язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем. Як вбачається з системного аналізу норм За кону України «Про податок на додану вартість» між сплато ю, надходженням до бюджету по датку на додану вартість та в ідшкодуванням встановлено прямий взаємозв' язок, а пот ім включення відповідних сум до складу податкового креди ту з податку на додану вартіс ть та відшкодуванням ПДВ за р ахунок коштів, що сплачені у в игляді ПДВ. Таким чином, одніє ю з обов' язкових підстав вк лючення сум до складу податк ового кредиту є фактична спл ата цих сум до Державного бюд жету. На момент перевірки роз рахунки з постачальником тов арів позивачем не було здійс нено. У зв' язку з відсутніст ю права власності ЗАТ ВО «Тех сировина» не мала права реал ізовувати товари.

На цей час ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 30.04.2009 №к-14171/08 відкрито касац ійне провадження за скаргою інспекції на рішення судів п ершої та апеляційної інстанц ії по справі про визнання нед ійсним господарського зобов ' язання та стягнення отрима ного за угодою в доход держав и. Розгляд справи триває.

Відповідно до п.4.8 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», (помилково зазн ачаючи, що в редакції, яка дія ла на момент видачі векселя), д ля цілей оподаткування згідн о з цим Законом векселі (крім п одаткових векселів), видані а бо отримані, не вважаються за собом платежу та змінюють су му податкового кредиту або п одаткового зобов' язання з ц ього податку, крім податково го векселю.

На підставі викладеного, пр осив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заступником прокурора Дон ецької області направлено до Господарського суду Донецьк ої області повідомлення від 15.06.2007 року №05/1-0807 про вступ прокур ора у розгляд справи, але в суд ове засідання прокурор не з' явився, про дату, час і місце р озгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фірма «Донба скамінь» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим ко мітетом Донецької міської ра ди, включено до ЄДРПОУ за №13477761, перебуває на обліку платника податків у Державній податк овій інспекції у Київському районі м. Донецька.

Відповідачем була проведе на позапланова тематична док ументальна перевірка фінанс ово - господарської діяльно сті з питання правильності о бчислення та своєчасності вн есення до бюджету сум податк у на додану вартість за періо д червень 2004 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2004 року №53/26-3/ 13477761 про результати документал ьної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість ТОВ «Ф ірма «Донбаскамінь» за періо д червень 2004 року.

19.08.2004 року начальником ДПІ у К иївському районі м. Донецька винесено податкове повідомл ення - рішення №17235/10/26-113, яким на підставі акту перевірки за п орушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» товариству зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за червень 2004 року у розм ірі 1747646,80 грн.

Правовою підставою зазнач еного податкового повідомле ння - рішення є абзац «б» пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», відповідно до якого, контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму податкового зобо в'язання платника податків у разі якщо, дані документальн их перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових деклараціях.

Зі змісту акту перевірки (ст орінка акту 5 - 6) вбачається, щ о перевіркою не підтверджено факт придбання товару (рухом е та нерухому майно, сільсько господарський інвентар, сіль ськогосподарське устаткува ння, товарно матеріальні цін ності), у зв' язку з тим що під приємством не оформлені нале жним чином документи, а саме д окументи підтверджуючі держ авну реєстрацію придбаного т овару до перевірки підприємс твом не надані. На думку подат кового органу право власност і на майно у ТОВ «Фірма «Донба скамінь» у червні 2004 року не ви никло, тому в порушення пп. 7.4.1. п . 7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» зав ищено від' ємне значення под атку на додану вартість за че рвень 2004 року на суму 1747646,80 грн.

Судом встановлено, що 14 черв ня 2004 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Донбаскамінь» (покупец ь) та Закритим акціонерним то вариством «ВО Техсировина» ( продавець) укладено договір купівлі - продажу №113/06, відпов ідно до якого останній зобов ' язується передати у власні сть, а покупець прийняти та оп латити відповідно з умовами договору рухоме та нерухоме майно, сільськогосподарське устаткування, сільськогоспо дарський інвентар та товарно матеріальні цінності згідно зі специфікаціями. (а.с. 66 - 67).

На виконання зазначеного д оговору між Товариством з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Донбаскамінь» (покупец ь) та Закритим акціонерним то вариством «ВО Техсировина» ( продавець) складені акти при ймання передачі майна від 17 че рвня 2004 року №1 (а.с. 60 - 61), №2 (а.с. 62 - 63), №3 (а.с. 64 - 65), відповідно до яки х покупець прийняв відповідн о до договору від 14.06.2004 року №113/06 м айно яке зазначено в специфі каціях № 1 (а.с. 68 - 69), №2 (а.с. 70 - 71), № 3 (а.с. 72 - 73).

Також Закритим акціонерни м товариством «ВО Техсировин а» (продавець) на виконання до говору від 14 червня 2004 року №113/06 п озивачу виписані податкові н акладні від 17.06.2004 року №14-1 на заг альну суму 7709428,00 грн., у тому числ і ПДВ 1284904,80 грн. (а.с. 55 - 56), №14-2 на заг альну суму 2071164,00 грн., у тому числ і ПДВ 345194,00 грн. (а.с. 56 - 57), 14-3 на зага льну суму 705288,00 грн., у тому числі 117548,00 грн. (а.с. 58 - 59).

Всього податкових накладн их виписано на суму 10485880,80 грн., у тому числі ПДВ 1747646,80 грн.

Правильність визначення п озивачем зазначених сум та п равильність заповнення зазн ачених рядків в зазначених п одаткових накладних відпові дачем у суді не заперечуєтьс я та не викликає у суду будь-як их сумнівів щодо їх достовір ності та добровільності їх в изнання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і у суду не виникає сумні вів щодо достовірності цих о бставин та добровільності їх визнання.

Зазначені податкові накла дні були відображені товарис твом у книзі обліку придбанн я товарів (робіт, послуг) 17 черв ня 2004 року (а.с. 51).

Платіжними дорученнями ві д 29 березня 2005 року №1 на суму 847093,00 грн. (а.с. 46), від 05 квітня 2005 року №6 на суму 532400,00 грн. (а.с. 47) ТОВ «Фірм а «Донбаскамінь» здійснено о плату за майно відповідно до договору від 14.06.2004 року №113/06.

05 жовтня 2006 року укладено дод аткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «Донбаскамінь» та З акритим акціонерним товарис твом «ВО Техсировина» до дог овору від 14 червня 2006 року №113/06, я кою у п. 2.2 договору змінено фор му оплати товару, а саме оплат а за товар здійснюється в век сельній формі шляхом видачі покупцем продавцю простого б езпроцентного векселя зі стр оком платежу «через три роки від дати складання» на суму, щ о дорівнює загальній заборго ваності покупця за договором 9106387,80 грн., який покупець зобов' язується видати протягом 10 дн ів після укладення додатково ї угоди (а.с. 50).

Згідно акту приймання пере дачі векселів від 17 жовтня 2006 р оку, на виконання договору ку півлі - продажу від 14.06.2004 року №113/06 ТОВ «Фірма «Донбаскамінь » видало, а ЗАТ «ВО Техсировин а» прийняло простий вексель серії АА 0212191 номінальною варті стю 9106387,80 грн. зі строком платеж у до 17.10.2009 року (а.с. 48 - 49).

Відповідно до додаткової у годи №2 до договору купівлі - продажу від 14.06..2004 №113/06 та додатко вій угоді від 05.10.2006 було продовж ено строк платежу за векселе м до 15 жовтня 2012 на суму яка дорі внюється загальній заборгов аності за договором 9106387,80грн.

Таким чином, отримане майно за договором від 14 червня 2004 ро ку №113/06 оплачено позивачем пла тіжними дорученнями та шляхо м передачі векселя.

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька від 08 сер пня 2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» до О СОБА_3, закритого акціонерн ого товариства «ВО Техсирови на» про визнання договору ку півлі - продажу від 14.06.2004 року №113/06 дійсним - задоволено.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями чинними на да ту формування податкового кр едиту, податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» із змінами і доповненнями чинними на дат у формування податкового кре диту, датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

В даному випадку, першою под ією, за якою позивачем і був сф ормований податковий кредит за вищенаведеними податкови ми накладним, є дата отриманн я податкових накладних, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Суд не приймає посилання ві дповідача, що відповідно до п .4.8 ст. 4 Закону України «Про под аток на додану вартість», (пом илково зазначаючи, що в редак ції, яка діяла на момент вида чі векселя), для цілей оподатк ування згідно з цим Законом в екселі (крім податкових векс елів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу т а змінюють суму податкового кредиту або податкового зобо в' язання з цього податку, кр ім податкового векселю. Згід но з п.4.8 ст. 4 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в редакції що діяла на черве нь 2004 року, у разі коли платник податку здійснює операції з поставки товарів (робіт, посл уг), які є об'єктом оподаткуван ня згідно з пунктом 3.1 статті 3 ц ього Закону, під забезпеченн я боргових зобов'язань покуп ця, надане такому платнику по датку у формі простого або пе реказного векселя або інших боргових інструментів (далі - вексель), випущених таким пок упцем або третьою особою, баз ою оподаткування є договірна вартість таких товарів (робі т, послуг) без врахування диск онтів або інших знижок з номі налу такого векселя, а за проц ентними векселями - договірн а вартість таких товарів (роб іт, послуг), збільшена на суму процентів, нарахованих або т аких, що мають бути нарахован і на суму номіналу такого век селя.

У разі коли платник податку здійснює за згодою векселед ержателя зустрічну поставку товарів (робіт, послуг) заміст ь грошового погашення суми б оргу, зазначеного у векселі, б азою оподаткування є договір на вартість таких товарів (ро біт, послуг) без врахування ди сконтів або інших знижок з но міналу такого векселя, а за пр оцентними векселями - догові рна вартість таких товарів (р обіт, послуг), збільшена на сум у процентів, нарахованих або таких, що мають бути нарахова ні на суму номіналу такого ве кселя.

Векселі отримані, але не опл ачені платником податку, або видані, але не оплачені платн иком податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або п одаткового кредиту такого пл атника податку, незалежно ві д видів операцій, по яких такі векселі використовуються.

Редакція п.п 7.7.1, п.п.7.7 ст.. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», яка діяла на ча с виникнення спірних правові дношень встановлювала, що су ми податку, що підлягають спл аті до бюджету або відшкодув анню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сум ою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, пос луг) протягом звітного періо ду, та сумою податкового кред иту звітного періоду.

У строки, передбачені закон ом для відповідного податков ого періоду, платник податку подає органу державної пода ткової служби за місцем свог о знаходження податкову дек ларацію незалежно від того, ч и виникло у цьому періоді под аткове зобов'язання чи ні. (п.п . 7.7.2)

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визна чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці єї статті, має від'ємне значен ня, така сума підлягає відшко дуванню платнику податку з Д ержавного бюджету України пр отягом місяця, наступного пі сля подачі декларації. (п.п..7.7.3)

Підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за звітн ий період. За бажанням платни ка податку сума бюджетного в ідшкодування може бути повні стю або частково зарахована в рахунок платежів з цього по датку. Таке рішення платника податку відображається в по датковій декларації.

Тобто законодавець на той ч ас пов' язував отримання від шкодування тільки з даними п одаткової декларації за звіт ний період. Зміни до п.п.7.7.2. згід но яких бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг) бул и внесені Законом України ві д 03.06.2008 №309-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із зм інами і доповненнями чинними на час здійснення господарс ької операції, валові витрат и виробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ць ого Закону, суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

З пунктів 5.3 - 5.8 ст. 5 зазначен ого Закону вбачається, що вон и не містять обмежень щодо вк лючення до складу валових ви трат сум, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв' язку з придбанням ма йна, право власності на яке пі длягає обов' язковій держав ній реєстрації, але не було за реєстроване.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (в редакції що діяла на той час), не дозвол яється включення до податков ого кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - а ктом прийняття робіт (послуг ) чи банківським документом, я кий засвідчує перерахування коштів в оплату вартості так их робіт (послуг).

Таким чином, з наведеного вб ачається, що Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» не пов' язує виникнення п рава на податковий кредит у п латника податку на додану ва ртість з датою державної реє страцією права власності на придбане майно.

Суд не приймає посилання ві дповідача на оскарження інсп екцією угоди від 14.06.2004 №113/06, яка бу ла підставою для формування податкового кредиту, оскільк и Ухвалою Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 09 липня 2008 справа №22-а-5604/08 за лишено без змін Постанову Го сподарського суду Донецької області від 22.02.2008 у справі 22/23пд. У разі подання апеляційної ск арги судове рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС У країни підлягають присудже нню позивачеві з Державного бюджету України судові витра ти пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

постановив :

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма «Д онбаскамінь» до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька про виз нання недійсним податкового повідомлення - рішення від 19.08.2004 року №17235/10/26-113 - задовольнит и.

Визнати недійсним податко ве повідомлення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька від 19.08.2004 року №17235/10/26-113.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма «Донбаскамінь» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157/112, ко д ЄДРПОУ 13477761) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 г ривень 40 копійок.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 12 січня 2010 року в присутно сті представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 17 січня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ш инкарьова І.В.