Рішення

від 20.12.2022 по справі 204/8728/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8728/22

Провадження № 2/204/2402/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 07 листопада 2022 року, в якій остаточно просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» на його користь невиплачену суму заробітної плати у розмірі 54725,91 грн. за період з 01 січня 2021 року по жовтень 2021 року включно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що позивач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ», проте заробітну плату за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року включно в повному обсязі не отримав. Відповідач перед позивачем має заборгованість по заробітній платі, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків № 0466-22-04946 від 15 серпня 2022 року та довідкою форми ОК-5 з Пенсійного фонду України від 18 серпня 2022 року. Оскільки станом на момент подачі позовної заяви до суду з позивачем не був проведений відповідний розрахунок, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ», що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.08.2022 року № 0466-22-04946 від 15 серпня 2022 року (а.с. 8), а також довідкою форми ОК-5 з Пенсійного фонду України «Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування» (а.с. 9).

Звернувшись до суду позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач Товариство зобмеженою відповідальністю«Науково-виробничепідприємство «Про-Світ» невиплачував позивачу нараховану йому заробітну плату за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року включно, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 54725,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою судувід 08листопада 2022року судомбуло відкритопровадження увказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 . У вказаній ухвалі було роз`яснено та запропоновано відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали.

Однак, у встановлений ухвалою суду від 08 листопада 2022 року строк, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» відзив на позов не надав та не подав відповідних доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разіненадання відповідачемвідзиву увстановлений судомстрок безповажних причинсуд вирішуєсправу занаявними матеріалами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.08.2022 року № 0466-22-04946 від 15 серпня 2022 року, сформованих за період з І кварталу 2021 року по І квартал 2022 року (а.с. 8) вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» за період з січня по червень 2021 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено заробітну плату у наступних розмірах: січень 2021 року нараховано 9088,53 грн., виплачено 36000,00 грн.; лютий 2021 року - нараховано 9088,53 грн., виплачено 0,00 грн.; березень 2021 року - нараховано 9088,53 грн., виплачено 0,00 грн.; квітень 2021 року - нараховано 9163,44 грн., виплачено 0,00 грн.; травень 2021 року - нараховано 9163,44 грн., виплачено 0,00 грн.; червень 2021 року - нараховано 9163,44 грн., виплачено 0,00 грн. (а.с. 8).

Отже, з вищевказаних Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 45667,38 грн., з яких: за лютий 2021 року - 9088,53 грн., за березень 2021 року - 9088,53 грн., за квітень 2021 року - 9163,44 грн., за травень 2021 року - 9163,44 грн., за червень 2021 року - 9163,44 грн.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів та документів на підтвердження того, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за січень 2021 року. Навпаки, у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.08.2022 року № 0466-22-04946 від 15 серпня 2022 року зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» ОСОБА_1 за січень було нараховано 9088,53 грн., а виплачено 36000,00 грн.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів та документів на підтвердження того, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за липень, серпень, вересень та жовтень 2021 року, відомості про нарахування відповідачем позивачу заробітної плати за вказаний період взагалі відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У зв`язку з цим, позивачем не доведено наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по заробітній платі за січень, липень,серпень,вересень тажовтень 2021року. Доведеним розміром заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі є сума 45667,38грн.,яка виниклаза періодз лютогопо червень2021року включно.

При цьому, слід враховувати роз`яснення наведені у абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року у відповідності до яких, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, враховуючи все вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого по червень 2021 року включно, у розмірі 45667,38 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Вирішуючи питання щодо розміру заробітної плати, яка повинна бути стягнута за рішенням суду шляхом негайного виконання, суд виходить з наступних розрахунків: розмір заборгованості по заробітній платі, який стягнуто судом 45667,38 грн.; період стягнення дорівнює 5 місяців. Отже, розмір заробітної плати який підлягає стягненню шляхом негайного виконання за один місяць становить: 45667,38 / 5 = 9133,48 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичноїособи,суд приходитьдовисновку,що позовнівимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Крім того, відповідно дост.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені частково на загальну суму 45667,38 грн. та позивач був звільнений від сплати судового збору за цими позовними вимогами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., тобто у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 352, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Про-Світ» (місцезнаходження: 49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 153-К, ЄДРПОУ - 41227771) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), заборгованість по заробітній платі у розмірі 45667,38 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень, 38 копійок), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Науково-виробничепідприємство «Про-Світ»(місцезнаходження:49057,м.Дніпро,пр.Богдана Хмельницького,буд.153-К,ЄДРПОУ -41227771) судовий збір у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 копійок) на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 9133,48 грн. (дев`ять тисяч сто тридцять три гривні, 48 копійок), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез