Постанова

від 22.07.2010 по справі 2а-2018/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м. Чернівці Сп рава №2а-2018/10/2470

Чернівецький окру жний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Вата манюка Р.В.; секретаря судово го засідання - Закієвої А.В.;

за участю: представника по зивача - Королюк В.І. (дор учення №50 від 14.06.2010 року);

представника відповідача - Маренчук Є.В. (дорученн я №2241/9-10-012 від 30.03.2010 року);

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м виробничо-комерційної при ватної фірми «РІО» до Держав ної податкової інспекції у м . Чернівці про скасування под аткових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 22.07.2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адм іністративному позові позив ач просив суд визнати нечинн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення №0000010350/0 від 20 січня 2010 року, №0000070231/0 від 20 січня 2010 року, №0000010350/1 від 10 лютого 2010 року , № 0000070231/1 від 10 лютого 2010 року, №0000010350/2 , №0000070231/2, № 0000070231/3 від 7 травня 2010 року, №0000010350/3 від 7 травня 2010 року, винес ені ДПІ у м. Чернівці.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що відпов ідач прийняв повідомлення-рі шення з порушенням норм пода ткового законодавства (а.с. 3-6) .

Відповідач не погоджуючис ь з заявленим позовом 1.06.2010 року подав суду заперечення з так их підстав.

Документальною перевіркою позивача встановлено поруше ння виробничо-комерційної пр иватної фірми «РІО»- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»в рез ультаті чого виробничо-комер ційною приватною фірмою «РІО »безпідставно включено до по даткового кредиту податок на додану вартість в сумі 25 000 грн ., по податковій накладній №5 в ід 13.02.2009 року від контрагента з ТОВ «Металургійна компанія « Стіл Трейд», (код за ЄДРПОУ 35794179 м. Донецьк)

В лютому 2009 року ВКПФ «РІО»вк лючено до податкового кредит у ПДВ на загальну суму 25 000 грн. на підставі податкової накла дної, постачальником в якій з начиться ТОВ «Металургійна к омпанія «Стіл Трейд»(м. Донец ьк), та яка включена до реєстру отриманих податкових наклад них ВКПФ «РІО».

Працівниками відділу пода ткової міліції ДПІ у м. Чернів ці проводилось відпрацюванн я засновників та посадових о сіб вказаного суб'єкта госпо дарської діяльності, під час якого було встановлено , що ди ректор та засновник ТОВ «Мет алургійна компанія «Стіл Тре йд»ОСОБА_3 (Узбекистан). Зг ідно даних ЦБД юридичних осі б ДПА України «Розширені від омості платника»ТОВ «Металу ргійна компанія «Стіл Трейд» не знаходиться за юридичною адресою та направлено повідо млення про відсутність місце знаходження платника.

Відповідно до отриманої ін формації від Управління служ би безпеки України в Черніве цькій області, а саме витягу і з підсистеми «Доступу СБУ-К» бази даних КАПК «Гарт-1»ОСО БА_3 який значився в первинн их документах, що були підпис ані від імені ТОВ «Металургі йна компанія «Стіл-трейд»не міг їх підписувати, оскільки був за кордоном.

Згідно до показів ОСОБА_4 до ТОВ «Металургійна компан ія «Стіл-трейд»- він взагалі н іякого відношення немає.

Таким чином, в усіх первинни х документах, на підставі яки х ВКПФ «РІО»віднесено до скл аду податкового кредиту, зна чаться неправдиві відомості щодо підпису гр. ОСОБА_3.

Представлені для перевірк и бухгалтерські та податкові документи на придбання холо дильної установки не мають ю ридичної сили і доказовості первинного документа через в ідсутність в них обов'язк ового реквізиту - справжн ього підпису особи, яка ді йсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Металургійна комп анія «Стіл-трейд».

На запит до Центральної баз и даних Пошуково-довідкової системи ДПА України отримано інформацію щодо ТОВ «Металу ргійна компанія «Стіл -Трейд ». В ході проведення документ альної перевірки отримано на ступну інформацію стосовно Т ОВ «Металургійна компанія «С тіл -Трейд»юридична адреса: м . Донецьк , вул. Поліграфічна, б удинок 1; дата реєстрації в ДПІ 17.03.2008 року; знаходиться на облі ку в ДПІ у Київському районі м . Донецьк; засновник: ОСОБА_ 3 (ідент. номер НОМЕР_1), ке рівник підприємства: ОСОБА _3 (ідент. номер НОМЕР_1); го ловний бухгалтер підприємст ва: посада вакантна; дата поча тку дії свідоцтва №100106420платни ка ПДВ 24.03.2008 року; дата анулюван ня свідоцтва - 29.07.2009 року; індиві дуальний податковий номер : 357 941705642; кількість працівників - 0; с тан підприємства: 8 - до ЄДР вне сено запис про відсутність з а місцем знаходження.

За результатами опрацюва ння даних Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України, вс тановлені ВКПФ «РІО»з ТОВ "Ме талургійна компанія «Стіл Тр ейд», (код за ЄДРПОУ 35794179) встано влено розбіжності на суму бі льше 1 000,00 грн., а саме: за даними В КПФ «РІО» сума податкового к редиту у лютому 2009 року за опер ацією становить 25 000 грн., за дан ими інформаційної бази «Розш ифровки податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів»сума по даткового зобов'язання у лют ому 2009 року по контрагенту ПДВ ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(код 35794179) становит ь 0,0 грн., розбіжність складає 25 000 грн.

Перевірка документів, на даних до перевірки ВКПФ «РІО », які виписані від імені ТОВ « Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), на підтвер дження факту поставки товарі в та послуг, за формою і змісто м показує, що в цих документах : відсутні обов'язкові реквізити (справжні підп иси, посади, справжні відо мості щодо місцезнаходженн я юридичних осіб), податкова н акладна оформлена неналежни м чином.

Згідно даних Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань і пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни встановлено, що у ТОВ «Мет алургійна компанія «Стіл Тре йд»в 2008 році відсутні основні фонди для здійснення господ арської діяльності, на даном у підприємстві загальна чисе льність працюючих складає 0 о соба, за 2008 рік задекларовано в итрати на оплату праці в сумі 0 грн., задекларовано валовий дохід - 4 грн. Протягом 2009 року ТО В «Металургійна компанія «Ст іл Трейд»звітність до органі в Державної податкової служб и не подавало.

Правочини на придбання хол одильної установки між ТОВ « Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), та виробни чо-комерційної приватної фір ми «РІО»не були спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним : - ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(м. Донецьк), діял ьність здійснювалась невста новленими, не уповноваженими особами, відповідно отриман ої інформації засновник, та к ерівник підприємства запере чує участь в здійсненні будь -якої діяльності підприємств а. (а.с. 88-91).

В судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримав в повному обс язі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача п озов не визнав посилаючись н а обставини викладені в запе реченні.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить що адміністративн ий позов підлягає задоволенн ю повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Працівниками податкового органу було проведено планов у виїзну перевірку ВКПФ «РІО »з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства.

За результатами проведено ї перевірки складено акт №4337/23- 1/25080951 від 30.12.2009 року.

Документальною перевіркою встановлено порушення виробничо-комерційної прива тної фірми «РІО»- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в результ аті чого виробничо-комерційн ою приватною фірмою «РІО»вкл ючено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 25 000 грн., по податковій нак ладній №5 від 13.02.2009 року від конт рагента з ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд»(код за ЄДРПОУ 35794179 м. Донецьк).

В лютому 2009 року ВКПФ «РІО»вк лючено до податкового кредит у ПДВ на загальну суму 25000,0 грн. н а підставі податкової наклад ної, постачальником в якій зн ачиться ТОВ «Металургійна ко мпанія «Стіл Трейд»(м. Донець к), та яка включена до реєстру отриманих податкових наклад них ВКПФ «РІО». (а.с. 8-48)

На підставі акту №4337/23-1/25080951 від 30 грудня 2009 року позивачу напр авлено податкове-рішення №00000 10350/0 від 20 січня 2010 року, яким дона раховано 25 000 грн. податку на до дану вартість за основним пл атежем і 12 500 грн. штрафних санк цій разом 37 500 грн. (а.с. 49)

29 січня 2010 року позивач зверн увся з первинною скаргою до п одаткового органу, який вині с оскаржувані повідомлення-р ішення - ДПІ м. Чернівці. Ріше нням №1994/10/25-014 від 10.02.2010 року скарга залишена без задоволення, а п одаткове повідомлення-ріше ння без змін. (а.с. 67-73)

19 лютого 2010 року була подана п овторна скарга до податковог о органу вищого рівня - ДПА у чернівецькій області. Рішен ням № 1215/10/25-009 від 26.02.2010 року скарга з алишена без задоволення, а по даткове повідомлення-рішен ня без змін.(74-80)

Позивач 5.03.2010 року подав повто рну скаргу до ДПА України. Від повіді на скаргу від ДПА Укра їни позивач не одержував. (а.с. 81-85)

17 травня 2010 року від відповід ача надійшли податкові повід омлення рішення №0000070231/3 від 7 тра вня 2010 року, №0000010350/3 від 7 травня 2010 р оку. (а.с.55-56)

До вказаних правовідноси н слід застосувати такі поло ження закону та робить висно вки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено);добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість»(у редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяєтьс я включати до податкового кр едиту будь-які витрати зі спл ати податку, не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг) чи бан ківським документом, який за свідчує перерахування кошті в в оплату вартості таких роб іт (послуг).

ТОВ «Металургійна компані я «Стіл Трейд»була включена до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також ма ла свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, про що власне св ідчать дані інформаційної ба зи, які приводяться у акті. За таких обставин позивач не мо же нести відповідальність ні за несплату податків продав цем, ні за можливу недостовір ність відомостей про нього, н аведених у зазначеному реєст рі, оскільки позивачу нічого не було відомо про невключен ня продавцем до податкового зобов'язання відповідної сум и або інші подібні відомості .

Таку ж позицію підтримує Ви щий адміністративний суд інф ормаційний лист від 04.06.2009 року № 864/13/13-09 «Про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь про визначення сум податк у на додану вартість з податк у на додану вартість»яка пол ягає в тому, що «сама по собі с плата податку продавцем (у то му числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем».

Холодильні установки DANFOS FAL бу ли придбані позивачем у люто му 2009 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними, акт приймання-пе редачі не оформлявся у зв'язк у з тим, що передача установок підтверджувалася видатково ю накладною №5 від 13.02.2009 року, під писаною повноважними предст авниками сторін.

У відповідності до п.п.8.2.2 п.8.2 с т.8 Закону України «Про оподат кування підприємств»холоди льні установки зараховані до II групи основних фондів, згід но п.п. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 цього Закону Ук раїни «Про оподаткування під приємств» об'єкти 2,3, 4 груп осно вних фондів амортизуються не залежно від введення їх в екс плуатацію, що також підтверд жується листами Державної по даткової адміністрації від 2 1.04.2003 року №3859/6/15-1116 від 13.09.2004 року та № 7978/6/15-1116 від 13.09.2004 року, тому наявніс ть акта введення в експлуата цію або відсутність немає юр идичного значення для нараху вання амортизації витрат на придбання установок.

Відповідачем не враховано пояснення платника про те, що відсутність паспортів на ус тановки пояснюється тим, що о бладнання було у використанн і, не нове, при перепродажах та змінах власників паспорти б ули втрачені.

Виходячи з наведеного суд в важає, що відповідач при прий нятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конститу ції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією т а законами України; не обґрун товано, тобто без урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення. Т ому вказані рішення як проти правні підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків вста новлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за до ведені ті обставини на які по силається позивач, тому адмі ністративний позов як обґрун тований підлягає задоволенн ю повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійсненні нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Тому слід стягнут и на користь позивача понесе ні ним судові витрати - судо вий збір в сумі 3.40 грн. з Держав ного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення №0000010350/0 від 20 с ічня 2010 року, №0000070231/0 від 20 січня 2010 р оку, №0000010350/1 від 10 лютого 2010 року, № 0000070231/1 від 10 лютого 2010 року, №0000010350/2, №0 000070231/2, № 0000070231/3 від 7 травня 2010 року, №00 00010350/3 від 7 травня 2010 року, винесен і ДПІ у м. Чернівці.

3. Стягнути з Державног о бюджету на користь виробни чо-комерційної приватної фір ми "РІО" судові витрати у розм ірі 3.40 грн.

Порядок і строки оскарже ння постанови визначаються с т.ст. 185, 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанову ск ладено в повному обсязі 27 липн я 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманю к