Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а-2018/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 30917/10

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Онишкев ича Т.В.,

суддів Сапіги В. П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судовог о засідання Дембі цької Х.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чер нівці на постанову Чернівець кого окружного адміністрати вного суду від 22 липня 2010 року у справі за позовом виробничо -комерційної приватної фірми «РІО» до державної податков ої інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повід омлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2010 року виробничо-к омерційна приватна фірма «РІ О» (далі - ВКПФ «РІО») зверну лася до суду з адміністратив ним позовом, у якому просила в изнати нечинними і скасувати податкові повідомлення-ріше ння державної податкової інс пекції у м. Чернівці (далі - Д ПІ у м. Чернівці) :

№ 0000010350/0 від 20 січня 2010 року, № 0000010350/ 1 від 10 лютого 2010 року, № 0000010350/2 від 26 лютого 2010 року, № 0000010350/3 від 7 травн я 2010 року, якими позивачу було в изначено зобов' язання із по датку на додану вартість (дал і - ПДВ) на загальну суму 37500 гр н., з яких 25000 грн. за основним пла тежем та 12500 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями;

№ 0000070231/0 від 20 січня 2010 року, № 0000070231/ 1 від 10 лютого 2010 року, №0000070231/2 від 26 л ютого 2010 року, № 0000070231/3 від 7 травня 2010 року, якими підприємству бу ло визначено зобов' язання і з податку на прибуток на зага льну суму 7438,10 грн., з яких 5938,00 грн. за основним платежем та 1500,10 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 22 липня 2010 року у спра ві № 2а-2018/10/2470 позов було задоволе но.

У поданій апеляційній скар зі відповідач ДПІ у м. Чернівц і просить зазначену постанов у скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенн і позову ВКПФ «РІО». Вимоги за апеляційною скаргою обґрунт овує тим, що у лютому 2009 року ВК ПФ «РІО» було включено до под аткового кредиту ПДВ на зага льну суму 25000,0 грн. на підставі п одаткової накладної, постача льником в якій значиться ТОВ «Металургійна компанія «Сті л Трейд» (податкова накладна № 5 від 13.02.2009 року). Під час відпра цювання працівниками відділ у податкової міліції ДПІ у м. Ч ернівці засновників та посад ових осіб вказаного суб'єкта господарської діяльності бу ло встановлено, що його дирек тором та засновником, а також єдиним учасником є ОСОБА_3 , громадянин Узбекистану . При цьому ТОВ «Металургійн а компанія «Стіл Трейд» не зн аходиться за юридичною адрес ою.

Відповідно до інформації У СБ України в Чернівецькій об ласті громадянин ОСОБА_3 п еретинав державний кордон Ук раїни 26.05.2008 pоку та 11.08.2008 р. вибув з аеропорту «Бориспіль» рейсо м № 742 Київ -Ташкент; 06.10.2008 року та 0 1.12.2008 року вибув з аеропорту «Бо риспіль» рейсом № 742 Київ -Ташк ент.

Таким чином, громадянин О СОБА_3, не міг підписувати пі дтверджуючі первинні докуме нти, що були виписані ТОВ «Мет алургійна компанія «Стіл-тре йд» для ВКПФ «РІО», оскільки б ув за кордоном.

Під час допиту 19.12.2009 pоку у якос ті свідка прокуратурою м. Анд ижан (Республіка Узбекиста н) ОСОБА_3 повідомив, що в ДПІ м. Донецька взагалі нікол и не був, ідентифікаційний ко д не отримував, документів на отримання не здавав і не дору чав нікому його отримувати, н азву ТОВ «Металургійна компа нія «Стіл-трейд» ніколи не чу в і ніякого відношення до неї не має.

З огляду на викладене, на ду мку апелянта, представлені п озивачем для перевірки бухга лтерські та податкові докуме нти на придбання холодильної установки у ТОВ «Металургій на компанія «Стіл-трейд» не м ають юридичної сили і доказо вості первинного документа ч ерез відсутність у них обов' язкового реквізиту - справжн ього підпису особи, яка дійсн о уповноважена діяти вказано го підприємства.

Одночасно апелянт звертає увагу на те, що у ТОВ «Металур гійна компанія «Стіл Трейд» в 2008 році відсутні основні фон ди для здійснення господарсь кої діяльності, на даному під приємстві загальна чисельні сть працюючих складає 0 осіб, з а 2008 рік задекларовано витрат и на оплату праці в сумі 0,00 грн. , задекларовано валовий дохі д - 4 грн. Протягом 2009 року ТОВ «Ме талургійна компанія «Стіл Тр ейд» звітність до органів де ржавної податкової служби не подавало.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 рок у № 165, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 23.06.1997 р оку за № 233/2037, всі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати поставку товарів (по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку- п родавця.

На підставі викладеного, ві дповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (далі - Закон № 1 68/97-ВР) неправомірно виписані п одаткові накладні не дають п рава покупцеві віднести відп овідну суму податку на додан у вартість у розмірі 25000,0 грн. до складу податкового кредиту.

Згідно п.п.7.2.1. «д» п.7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР податкова накладна м ає містити окремим рядком мі сце розташування юридичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 /97-ВР податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону № 168/97-ВР не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджених податковими накладними.

З огляду на викладене апеля нт наполягає на тому, що ВКПФ « РІО» в порушення вказаних пр авових норм завищено податко вий кредит з ПДВ у розмірі 25000 г рн.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що під час провед ення перевірки позивачем не надані акти прийому-передачі холодильних установок, прид баних у ТОВ «Металургійна ко мпанія «Стіл-трейд», актів вв оду їх в експлуатацію, товарн о-транспортних накладних, па спортів та іншої інформації про вказані холодильні устан овки та їх виробника.

В результаті наведеного, на переконання апелянта, позив ачем завищено амортизаційні відрахування внаслідок нара хування амортизації на основ ні фонди (II група - холодильні у становки), витрати на придбан ня яких не підтверджено доку ментами, які мають юридичну с илу та доказовість первинног о документа, чим порушено пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 п. 8.1. пп. 8.2.1 п.8.2, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР).

Перевірка документів, нада них до перевірки ВКПФ «РІО», я к нібито отриманих від посад ової особи ТОВ «Металургійна компанія «Стіл Трейд», на під твердження факту поставки то варів, за формою і змістом пок азує, що в цих документах відс утні обов'язкові реквізити (с правжні підписи, посади, спра вжні відомості щодо місцезна ходження юридичних осіб), вид аткова накладна оформлена не належним чином.

Відсутність документів, як і мають юридичну силу та дока зовість первинного документ а, не дає можливості визначит и фактичну поставку обладнан ня та відповідно, підтвердит и витрати на придбання цього обладнання.

Тому апелянт вважає, що опер ації по взаємовідносинах із ТОВ «Металургійна компанія « Стіл Трейд», не мали реальног о характеру. Фактично переві ркою встановлено документув ання операцій по регістрах б ухгалтерського обліку, які с тосуються лише факту проведе ння бартерної операції.

Таким чином, на думку апеля нта, правочини між ВКПФ «РІО» та ТОВ «Металургійна компан ія «Стіл Трейд» не відповіда ють вимогам ст.ст. 203, 228 ЦК Україн и і є нікчемним.

Під час апеляційного розгл яду справи представник ДПІ у м. Чернівці підтримав вимоги , викладені у апеляційній ска рзі, та просить їх задовольни ти.

Представник позивача ВКПФ «РІО» на виклик апеляційног о суду не прибув, що не перешко джає розгляду справи у його в ідсутності відповідно до ч. 4 с т. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави і доводи апелянта у їх су купності, колегія суддів при ходить до переконання, що под ана апеляційна скарга підля гає задоволенню з таких моти вів.

Задовольняючи позов ВКПФ « РІО», суд першої інстанції ви ходив із того, що ТОВ «Металур гійна компанія «Стіл Трейд» була включена до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, а також мала свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин позивач не мо же нести відповідальність ні за несплату податків продав цем, ні за можливу недостовір ність відомостей про нього, н аведених у зазначеному реєст рі, оскільки позивачу нічого не було відомо про невключен ня продавцем до податкового зобов'язання відповідної сум и або інші подібні відомості .

Холодильні установки DANFOS FAL бу ли придбані позивачем у люто му 2009 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними, акт приймання-пе редачі не оформлявся у зв'язк у з тим, що передача установок підтверджувалася видатково ю накладною №5 від 13.02.2009 року, під писаною повноважними предст авниками сторін.

У відповідності до п.п.8.2.2 п.8.2 с т.8 Закону України «Про оподат кування підприємств» холоди льні установки зараховані до II групи основних фондів, згід но п.п. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 цього Закону Ук раїни «Про оподаткування під приємств» об'єкти 2,3,4 груп осно вних фондів амортизуються не залежно від введення їх в екс плуатацію, що також підтверд жується листами Державної по даткової адміністрації від 2 1.04.2003 року, №3859/6/15-1116 від 13.09.2004 року та № 7978/6/15-1116 від 13.09.2004 року, тому наявніс ть акта введення в експлуата цію або відсутність немає юр идичного значення для нараху вання амортизації витрат на придбання установок.

Відповідачем не враховано пояснення платника про те, що відсутність паспортів на ус тановки пояснюється тим, що о бладнання було у використанн і, не нове, при перепродажах та змінах власників паспорти б ули втрачені.

У ході судового розгляду ві дповідач, як суб'єкт владних п овноважень, не довів належни м чином правомірність прийня того ним рішення.

Даючи правову оцінку оскар жуваному судовому рішенню та доводам апелянта, викладени м у апеляційній скарзі, колег ія суддів виходить із таких м іркувань.

На думку колегії суддів, зас луговують на увагу доводи ап елянта про те, що громадянин ОСОБА_3, не міг підписувати п ідтверджуючі первинні докум енти, що були виписані ТОВ «Ме талургійна компанія «Стіл-тр ейд» для ВКПФ «РІО», оскільки був за кордоном, що підтвердж ується даними УСБ України в Ч ернівецькій області.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», яка визн ачає вимоги до первинних док ументів, підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Такі первинні документи п овинні мати обов'язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Окрім того, положеннями п. 18 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 року №165, всі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати поставку товарів (по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку-п родавця.

Відтак колегія суддів пого джується із доводами апелянт а про те, що ВКПФ «РІО» було за вищено податковий кредит з П ДВ у розмірі 25000 грн. через пору шення приписів пп. 7.2.1. та 7.2.6. п. 7.2, п п. 7.4.5 п.7.4 Закону № 168/97-ВР, а відтак п равомірність винесення відп овідачем оспорюваних податк ових повідомлень-рішень № 00000103 50/0 від 20 січня 2010 року, № 0000010350/1 від 10 л ютого 2010 року, № 0000010350/2 від 26 лютого 2010 року, № 0000010350/3 від 7 травня 2010 року .

Щодо завищення ВКПФ «РІО» а мортизаційних відрахувань в наслідок нарахування аморти зації на основні фонди (II груп а - холодильні установки), коле гія суддів виходить із таких міркувань.

Відповідно до пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 З акону № 334/94-ВР під терміном «ам ортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесен ня витрат на їх придбання, виг отовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого при бутку платника податку у меж ах норм амортизаційних відра хувань, установлених цією ст аттею.

За правилами пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 вк азаного Закону амортизації п ідлягають, зокрема, витрати н а придбання основних фондів та нематеріальних активів дл я власного виробничого викор истання.

Згідно із 8.1.3. п. 8.1. ст. 8 цього ж З акону не підлягають амортиза ції та повністю відносяться до складу валових витрат зві тного періоду, зокрема, витра ти платника податку на: придб ання основних фондів або нем атеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових ча стин) інших основних фондів, п ризначених для подальшого пр одажу іншим особам; утриманн я основних фондів, що знаходя ться на консервації.

Положеннями пп. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Зак ону № 334/94-ВР під терміном «осно вні фонди» слід розуміти мат еріальні цінності, що призна чаються платником податку дл я використання у господарськ ій діяльності платника подат ку протягом періоду, який пер евищує 365 календарних днів з д ати введення в експлуатацію таких матеріальних цінносте й, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшу ється у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання пр о те, що для проведення аморти зації основних фондів необхі дною умовою є наявність дока зів про придбання таких для в ласного виробничого викорис тання, внаслідок чого їх варт ість поступово зменшується у зв'язку з фізичним або мораль ним зносом.

Разом із тим, у ході перевір ки позивачем не було надано а ктів прийому-передачі холоди льних установок, придбаних у ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-трейд», актів вводу їх в експлуатацію, товарно-транс портних накладних, паспортів та іншої інформації про вказ ані холодильні установки та їх виробника, необхідної для їх власного використання у п одальшій господарській діял ьності.

З огляду на викладене колег ія суддів погоджується із до водами контролюючого органу про відсутність у позивача н алежних правових підстав для нарахування амортизаційних відрахувань на холодильні у становки, які лише відповідн о до видаткових та податкови х накладних придбані у ТОВ «М еталургійна компанія «Стіл-т рейд».

Таким чином, оскільки при ви рішенні даного публічно-прав ового спору судом першої інс танції було допущено порушен ня норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд п ід час ухвалення свого рішен ня, не відповідають фактични м обставинам справи, оскаржу вана постанова підлягає скас уванню з прийняттям нової пр о відмову у задоволенні позо ву.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 25 4 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці задовольнити.

Скасувати постанову Черні вецького окружного адмініст ративного суду від 22 липня 2010 р оку у справі № 2а-2018/10/2470 та прийня ти нову, якою у задоволенні по зову виробничо-комерційної п риватної фірми «РІО» відмови ти.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, що беруть участь у справі, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 09 червня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко