Рішення

від 09.12.2022 по справі 910/19260/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/19260/21За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворвартс Фарма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕК КОРПОРЕЙШН"

про стягнення 944 389,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворвартс Фарма" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕК КОРПОРЕЙШН" про стягнення 944 389,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №94.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/19260/21 та призначено засідання на 21.01.2022.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкладено підготовче засідання на 04.03.2022.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

04.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/19260/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи призначено на 13.10.2022.

13.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 17.10.2022 підготовче засідання призначено на 25.11.2022.

В підготовче судове засіданні 25.11.2022 позивач з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 25.11.2022 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2022.

07.12.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 09.12.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

15 лютого 2019 року між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем було укладено Договір поставки № 94 (надалі - Договір).

Згідно до п. 1.1. Договору, Позивач (Постачальник) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором поставляти та передати у власність Відповідача (Покупця) лікарські засоби та/або дієтичні добавки (в подальшому - Товар) протягом строку дії Договору, а Відповідач зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Постачальник зобов`язався передати Покупцю Товар за найменуванням (номенклатурою, асортиментом) в кількості та за ціною (узгоджуються за заявками, що здійснюються за допомогою електронного, факсимільного, чи телефонного зв`язку у довільній формі), що визначається у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Поставка товару, як передбачено вимогами п. 4.1. Договору, здійснювалась товарними партіями згідно накладної, що оформлена відповідно до узгодженої заявки Покупця у строк не пізніше 14 ( чотирнадцяти) днів з дати замовлення відповідної партії Товару Покупцем.

Згідно до п. 4.2. Договору, товар постачається Покупцеві на умовах DAP (Постачальник зобов`язаний власними силами та за власний рахунок доставити Товар Покупцю згідно ІНКОТЕРМС 2010 ( в ред. Міжнародної Торгової Палати 2010 р.) за адресою, визначеною у видаткових накладних.

Сторони, підписуючи Договір, дійшли згоди, що ціна Договору визначатиметься як сукупна вартість Товару , що поставляється за цим Договором протягом всього його строку дії згідно відповідних видаткових накладних та становить 1 535 848,52 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 52 коп.) (п. 5.1.Договору).

Так, на виконання умов укладеного Договору, Позивач передав у власність Відповідачу товар на суму 1 535 848,52 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 52 коп.) та виконав свої зобов`язання перед Відповідачем повністю та у передбачений пунктом 4.1. Договором строк.

Документальним підтвердженням передання Постачальником товару Покупцеві є:

Видаткова накладна №567 від 04.03.2019 року на суму 66 088,87 грн.;

Видаткова накладна №568 від 04.03.2019 року на суму 1 041 835,83 грн.;

Видаткова накладна №1974 від 06.08.2019 року на суму 22 679,29 грн. ;

Видаткова накладна №2053 від 14.08.2019 року на суму 33 351,90 грн. ;

Видаткова накладна №2258 від 12.09.2019 року на суму 66 703,80 грн.

Видаткова накладна №2406 від 30.09.2019 року на суму 33 630,53 грн.

Видаткова накладна №2781 від 11.11.2019 року на суму 66 703,80 грн.

Видаткова накладна №2878 від 20.11.2019 року на суму 22 420,35 грн.

Видаткова накладна №2936 від 27.11.2019 року на суму 66 703,80 грн.

Видаткова накладна №3071 від 16.12.2019 року на суму 21 345,22 грн. ;

Видаткова накладна №229 від 12.02.2020 року на суму 73 039,91 грн.;

Видаткова накладна №285 від 24.02.2020 року на суму 21 345,22 грн.

За отриманий товар Відповідач зобов`язався розрахуватись, як це передбачено п. 5.4 Договору, в наступному порядку: покупець здійснює оплату за поставлений Товар не пізніше 60 (шістдесят) календарних днів з дати поставки Товару.

Відповідач виконав взяті на себе зобов`язання із сплати вартості товару частково, в зв`язку із утворилась заборгованість в розмірі 862453,71 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 862453,71 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 51748,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 3% річних в розмірі 12937 грн. та інфляційні втратив розмірі 17250 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних в розмірі 12937 грн. та інфляційні втрати в розмірі 17250 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10, оф. 1, ідентифікаційний код 40918444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворвартс Фарма» (03142, м. Київ, вул. Ак. Кржижановського, 4, ідентифікаційний код 42071629) основну заборгованість розмірі 862453 (вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 71 коп., пеню в розмірі 51748 (п`ятдесят одну тисячу сімсот сорок вісім) грн., інфляційні втрати в розмірі 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн., 3% річних в розмірі 12937 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн., судовий збір в розмірі 14165 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 83 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.12.2022.

Суддя В.І. Мельник