Ухвала

від 22.12.2022 по справі 205/1321/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/1321/13-к

1-кс/205/1841/22

УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявники посилалися на те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної часткової власності, по 1/2 кожному, на підстав договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 635. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року накладено арешт на вищезазначену квартиру, в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040690000172 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як на майно, яке належить посадовим особам ОК Вест-Тарханкут (код ЄДРПОУ 34864260), а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, раніше вищезазначена квартира належала на підставі свідоцтва про право власності від 20.08.2009 року, виданого виконавчим комітетом Ленінського районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 . 03.11.2010 року ОСОБА_6 продав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4767. 21.07.2011 року ОСОБА_7 продав вищезазначену квартиру ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 21.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 5204, яка продала квартиру заявникам згідно договору купівлі-продажу. Таким чином, на час накладення арешту ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, ОСОБА_6 не був власником квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просять скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року по справі № 205/1321/13-к.

Заявники письмово просили розглянути клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

30.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за № 12012040690000172.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року задоволено клопотання СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040690000172 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, яке належить посадовим особам ОК Вест-Тарханкут (код ЄДРПОУ 34864260), а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 635, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставинисправи свідчатьпро відсутністьпотреби дляподальшого застосуваннязаходу забезпеченнякримінального провадженняу виглядіарешту майна,оскільки на час накладення арешту ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, ОСОБА_6 не був власником квартири АДРЕСА_2 , тому клопотання про скасування арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року по справі № 205/1321/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1