Ухвала

від 15.06.2017 по справі 205/1321/13-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,при секретарі ОСОБА_6 ,розглянула в судовому засіданні 15 червня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження №12012040690000172 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року задоволено клопотання слідчого відділу Ленінського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, зазначене в ухвалі, яке належить посадовим особам Обслуговуючого кооперативу (ОК) «Вест-Тарханкут», а саме ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали та призначення нового апеляційного розгляду. Указує, що ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, копія цієї ухвали отримана його захисником ОСОБА_8 16 серпня 2016 року, апеляційну скаргу подано 18 серпня 2016 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження не порушено.

На касаційну скаргу подано заперечення потерпілих і цивільних позивачів у провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України (далі КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що судове засідання, за наслідками якого постановлено ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , проведено без участі останнього.

Даних про те, що копія ухвали слідчого судді направлялась на адресу ОСОБА_7 , матеріали провадження не містять.

Захисником ОСОБА_8 копію ухвали слідчого судді отримано 16 серпня 2016 року (а.п. 25).

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , апеляційний суд в ухвалі послався на те, що апеляційну скаргу подано з порушенням встановленого законом п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, без клопотання про його поновлення і надання доказів поважності причини цього пропуску, не звернувши при цьому увагу і не давши оцінку поясненням у скарзі ОСОБА_7 про те, що про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно він обізнаний не був, копію ухвали отримав через захисника за два дні до направлення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, зі змісту вищевказаної норми закону убачається, що питання про можливість поновлення строку апеляційного оскарження має вирішуватися судом апеляційної інстанції, тобто колегіально у складі не менше трьох професійних суддів, а не одноособово суддею-доповідачем.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що апеляційну скаргу повернуто одноособово суддею-доповідачем ОСОБА_13 .

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 393, 395, 399 КПК щодо права на апеляційне оскарження вироку, тобто істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній та касаційній скаргах, та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3