Постанова

від 20.06.2006 по справі 10/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                               

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                        місце прийняття

12:50 год.                                                                                                             Справа №  10/128

  час прийняття постанови                                                                                                                             номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник директор Кольцун О.В., посвідчення водія АВЄ № 337842  від 27.12.91 р.  

від відповідача : представник гол.держ.под.інспектор юрид.відділу Омельченко А.В., довіреність № 208-10/32 від 13.04.2006р., ст.держ.под.ревізор інспектор відділу опер.контролю Пилипчук В.М., довіреність № 7992/10-32 від 19.06.2006р., ст.держ.подат.ревізор-інспектор відділу опер.контролю Садовий М.В.,  довіреність № 7993/10-32  від 19.06.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра Плюс"   до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне про визнання нечинним рішення від 17 березня 2006 року № 0000702343/0/23-235

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання нечинним рішення від 17 березня 2006 року № 000702343/0/23-235 .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Нових доказів позивач суду не надавав. Відповідач надав суду додаткові докази: копії направлення №219/23-819, 220/23-819 від 28.02.06р.; копію плану-графіку проведення перевірок відділу оперативного контролю ДПА в Рівненській області на березень 2006 року.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "20" червня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Державна податкової адміністратції у Рівненській області проведено  перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкокого обігу суб'єктами підприємницької діяльності з питань дотримання податкового законодавства  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог  статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що складено акт  від 06 березня 2006 р..

Акт перевірки представник суб'єкта господарювання підписала без заперечень.

Податковим органом –Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією 17 березня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій  за №0000702343/0/23-235 до позивача  на суму 2314грн. 00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи рішення про застосування штрафних фінансових санкцій 0000702343/0/23-235 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  порушено вимоги статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - за 10 днів до початку перевірки не надано повідомлення на проведення такої перевірки, якщо така перевірка була плпновою. Якщо така перевірка позапланова –працівниками податкового органу не надано копії наказу на проведення позапланової перевірки.

Дослідивши всі обставини у їх сукупності, які підтверджуються належними та допустимими доказами у даній справі, та які були предметом дослідження, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, а оспорюване рішення податкового органу –визнанню нечинним.

Суд виходив з такого.

За змістом частини 1 статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В силу частини 1 статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Позивач підпадає під дію Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині здійснення розрахунків підакцизною групою товарів.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтями 111 та 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено порядок проведення планових та позапланових документальних перевірок.

За змістом частини 1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В судовому засіданні детально розглянуто повноваження працівників податкового органу на проведення перевірки, досліджено копії направлення, на підставі яких вони приступили до здійснення перевірки.

В супереч пункту 1 частини 1 зазначеної вище норми Закону у направленнях на перевірку не зазначено мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки.

В судовому засіданні суд змушений уточнити у представників податкового органу –то все ж таки, який вид носила перевірка, проведена у закладі громадського харчування позивача?

Представник відповідача зазначив, що це не була ні планова ні позапланова перевірка, а це перевірка, яка проведена на виконання на плану-графіку проведення перевірок відділу оперативного контролю ДПА в Рівненській області на березень 2006 року.

Однак такі твердження відповідача, як належне обгрунтування заперечень, суд відхиляє, оскільки відповідно до частини 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином така перевірка суб'єкта господарювання мала б бути податковим органом проведена як позапланова із усіма відповідними наслідками.

Частина 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

При цьому платник податку має допустити працівників податкового органу до проведення перервіки, якщо у копії наказу зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Частиною 2 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні відповідач не довів, що представники податкового органу діяли в межах і спосіб, визначених законом, закрема Законом України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки наказу на здійснення позапланової позивача суду не надано, я к не надано і підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Наданий план-графік проведення перевірок відділу оперативного контролю ДПА в Рівненській області на березень 2006 року не може слугувати законною підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки є внутрішнім документом податкового органу, який до речі не містить ні номеру, ні дати. Ти м більше він не може вважатися документом для здіснення плановою перевірки, оскільки такі питання врегульовуються Національним планом проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, який затверджується головою ДПА України або його заступниками.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, яке виніс податковий орган –Рівненська об'єднана державна податкова інспекція 17.03.06р. за №0000702343/0/23-235 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з державної податкової інспекції у м. Рівне (вул. Відінська 8, Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 34327770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс»(вул.Стефановича, 3/2, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21083869) 3,40 грн. державного мита (судового збору). Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс»(вул.Стефановича, 3/2, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21083869) з державного бюджету України 81,60грн. –зайво сплаченої суми державного мита (судового збору). Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "20" червня 2006 р.